Решение от 20 августа 2009 года №А78-3694/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3694/2008
 
    20 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 20 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Малышева Л.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Керопян Н.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»
 
    к индивидуальному предпринимателю Волошенюк Татьяне Владимировне,
 
    с участием третьих лиц: 1) Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 2) Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис», 3) Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»,
 
    об обязании ответчика представить обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» отчет агента по исполнению агентского договора № б/н от 05.04.2007 г.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не было,
 
    от ответчика: Караваевой Т.В.– представителя по доверенности от 28.10.2008 г.,
 
    от третьего лица 1: Орловой Е.А. - представителя по доверенности от 22.01.2009 г. (участвовала до перерыва 10.08.2009 г.),
 
    от третьего лица 2: не было,
 
    от третьего лица 3: не было.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв для обеспечения явки представителя истца с 10.08.2009 г. до 13.08.2009 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Янтарь» обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Волошенюк Татьяне Владимировне (далее ИП Волошенюк Т.В.) об обязании возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств по договору от 05.04.2007 г. в размере 1.846.108 рублей 55 копеек.
 
    Определением от 18.09.2008 г. к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис», Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес».
 
    21.01.2009 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика представить обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» отчет агента по исполнению агентского договора № б/н от 05.04.2007 г. От заявленного требования  в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» к индивидуальному предпринимателя Волошенюк Т.В. от 21.07.2008 г. о взыскании денежных средств в размере 1.846.108,55 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» отказалось.
 
    В судебном заседании 21.01.2009 г. представитель истца пояснил, что фактически не отказывается от требования о взыскании денежных средств в размере 1.846.108,55 рублей, а уточняет предмет иска, оставляя тоже основание.
 
    Заявление об уточнении предмета иска принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчица требования не признает, считает, что договор поручения от 05.04.2007 г., на который истец ссылается в своем исковом заявлении, Волошенюк Т.В. не заключала, подпись не ставила, как и подписи в представленных копиях железнодорожных накладных. В судебном заседании 12.12.2008 г. ответчица пояснила, что доверенность № 4 на подписание акта зачета от 15.10.2007 г. Седякиной В.М. не выдавалась. Единственный договор, который заключала Волошенюк Т.В., это договор от 18.06.2007 г. Согласно ему Волошенюк Т.В. являлась отправителем грузов ООО «Янтарь» со станции Мозгон, путь № 47. Услуги отправителя предоставлялись бесплатно. Также истцом в материалы дела не было предоставлено ни одного доказательства излишне уплаченных денежных средств ООО «Янтарь». В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчица не выполняла ни каких действий по исполнению спорного договора от 05.04.2007 г., денежных средств от истца не получала, свой подъездной путь предоставляла истцу в пользование, но сама ни каких действий по исполнению договора в интересах истца не осуществляла.
 
    Третьи лица 2 и 3 явку представителей в суд не обеспечили, запрошенные судом документы не представили. Третье лицо 1 явку представителя после перерыва не обеспечило.
 
    Истец явку представителя не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском своего представителя.
 
    Для обеспечения явки представителя истца объявлялся перерыв до 13.08.2009 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Забайкальского края и на стенде в холе арбитражного суда. После перерыва истец явку представителя не обеспечил.
 
    Протокольным определением от 13.08.2009 г. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, так как отпуск представителя юридического лица не является препятствием к рассмотрению дела по существу, истец не указал, для какой цели необходимо отложить рассмотрение дела. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться за юридической помощью и обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 статьи 156, ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил:
 
    05.04.2007 г. между ООО «Янтарь» и ИП Волошенюк Т.В. был подписан договор по условиям которого принципал (истец) поручает, а агент (ответчик) берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по организации перевозки грузов за период с 01.05.2007 г. по 30.11.2007, принадлежащих принципалу железнодорожным транспортом, принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора). Агент приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет принципала (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 2.1.2 договора агент должен исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала.
 
    Пунктом 2.1.7 договора стороны согласовали, что отчет агента предоставляется не позднее 2-х недель с момента сбора всех необходимых документов после исполнения поручения принципала по указанному договору. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
 
    Истец в исковом заявлении указал, что перечислил за ИП Волошенюк Т.В. авансовый платеж в сумме 1.846.108 руб. 55 коп., а ответчица до настоящего времени не представила истцу отчет агента с приложением документов, оправдывающих осуществленные обществом платежи на указанную сумму денежных средств. Посчитав свои права нарушенными ООО «Янтарь» обратилось в суд с иском об обязании ответчика представить Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» отчет агента по исполнению агентского договора № б/н от 05.04.2007 г.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
 
    Ответчица требования не признает, заявляет о том, что договор не заключала, не подписывала. Действий по исполнению условий договора не осуществляла. Единственный договор, который заключала Волошенюк Т.В., это договор от 18.06.2007 г. Согласно ему Волошенюк Т.В. являлась отправителем грузов ООО «Янтарь» со станции Мозгон, путь № 47. Услуги отправителя предоставлялись бесплатно. Сама действий по отправке груза именно в интересах истца не осуществляла.
 
    Для подтверждения своих доводов о том, что договор от 05.04.2007 г. ответчица не подписывала, ИП Волошенюк Т.В. заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
 
    Заключение эксперта поступило в суд. Определением суда от 20.07.2009 г. истцу и ответчику было предложено ознакомиться с заключением эксперта до начала судебного заседания.
 
    В заключение эксперта указано, что решить вопрос, кем, Волошенюк Т.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Волошенюк Т.В. в строке «ИП Волошенюк Т.В.» графы «Агент - ИП Волошенюк Т.В.» пункта 9 «Реквизиты и подписи сторон» договора поручения от 05.04.2007 г., не представилось возможным. Признаков технического выполнения подписи от имени Волошенюк Т.В. и признаков необычного исполнения подписи от имени Волошенюк Т.В.  не обнаружено.
 
    Следовательно, доводы истца о подписании спорного договора предпринимателем Волошенюк Т.В. ответчицей не опровергнуты. Возражения о том, что договор от 05.04.2007 г. подписан не Волошенюк Т.В., а иным лицом документально не подтверждены.
 
    Таким образом, основания считать договор от 05.04.2007 г. незаключенным отсутствуют.
 
    В тоже время исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Принимая во внимание условие договора от 05.04.2007 г. и предмет иска, в обязанности истца входит представление документов подтверждающих:
 
    - направление ответчице конкретного поручения;
 
    - то, что ответчица осуществляла действия по исполнению поручения ответчика в рамках договора от 05.04.2007 г.;
 
    - перечисление ответчице денежных средств для исполнения поручения;
 
    - то, что ответчица осуществляла расходование денежных средств истца на исполнение условий договора от 05.04.2007 г.
 
    Истцом в материалы дела не представлены конкретные поручения, которые должна была исполнить ответчица.
 
    Документы, подтверждающие, что ответчица осуществляла действия по организации перевозки грузов в интересах истца именно в рамках договора от 05.04.2007 г., в материалы дела не представлены. Сама ответчица утверждает, что договор не исполняла и действий в интересах истца не осуществляла.
 
    Представленные в материалы дела железнодорожные накладные и декларации не свидетельствуют о том, что ответчица  исполняла договор  от 05.04.2007 г., а говорят о том, что от имени Волошенюк Т.В. отправлялся груз. Ответчица же утверждает, что груз она сама не отправляла и в  железнодорожных накладных и декларациях нет ее подписей. Представленные в материалы дела накопительные ведомости и ведомости подачи и уборки вагонов не свидетельствуют о том, что ответчица исполняла условия договора и осуществляла действия в интересах не самой себя, а именно в интересах истца по договору от 05.04.2007 г.
 
    Кроме того, между сторонами был подписан иной договор поручения от 18.06.2007 г. (л.д. 7 т. 5) безвозмездный, наличие которого истец не оспаривает. Представитель ответчицы пояснила, что на основании этого договора Волошенюк Т.В. также не осуществляла действий по исполнению договора и денег от истца не получала.
 
    Истцом не представлено в материалы дела документов подтверждающих перечисление денежных средств ответчицы для исполнения условий спорного договора, и за использование которых, ответчица должна отчитаться.
 
    Представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 93-103 т. 1) не подтверждают перечисление денежных средств ответчице, так как получателями денежных средств указаны иные лица, а не ответчица.
 
    Доказательств того, что ответчица осуществляла расходование денежных средств истца на исполнение условий договора в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, документов, подтверждающих исполнение договора со стороны агента, а также документов, подтверждающих расходование денежных средств истца ответчицей, связанное с исполнением агентского договора в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    Принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Учитывая, что судебной экспертизой, назначенной по ходатайству ответчицы и оплаченной ею, не подтвердились доводы ИП Волошенюк Т.В., в подтверждение которых она назначалась, расходы по оплате экспертизы возлагаются на ИП Волошенюк Т.В.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В. Малышев