Решение от 15 сентября 2009 года №А78-3684/2009

А78-3684/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-3684/2009
 
    15 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 15 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению Открытого акционерного общества «Агроремтех» к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №13-36/12 от 27.03.2009г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  заявителя: Баженова Н.А., представителя по доверенности от 10.06.2009г.,
 
    от налогового органа: не явились,
 
 
    Заявитель – Открытое акционерное общество «Агроремтех» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю  (далее – налоговый орган), о признании недействительным решения № 13-36/12 от 27.03.2009г., в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в виде штрафа в размере 9 313,45 рублей;
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2007 год в виде штрафа в размере 25  074, 68 рубля;
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2007 года в виде штрафа в размере 12 592, 37 рубля;
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за июль 2007 года в виде штрафа в размере 1 330, 93 рублей;
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за октябрь 2007 года в виде штрафа в размере 11 867, 79 рублей;
 
    - начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 12 647, 72  рублей;
 
    - начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет  субъекта РФ, в сумме 37 049,69 рублей;
 
    - начисления пени по НДС в сумме  45 660, 63 рублей;
 
    - предложения к уплате налога на прибыль за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 93 134, 54 рубля.
 
    - предложения к уплате налога на прибыль за 2007 год, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 250 746, 83 рубля.
 
    - предложения к уплате НДС за апрель 2007 года в сумме 125 923, 73 рубля.
 
    - предложения к уплате НДС за июль 2007 года в сумме 13 309, 32 рублей.
 
    - предложения к уплате НДС за октябрь 2007 года в сумме 118 677, 97 рублей.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, и с учетом уточненных заявленных требований пояснил, что налоговым органом необоснованно оспариваемым решением доначислен налог на прибыль за 2007 год, НДС за апрель, июль и октябрь 2007 года, а также пени и штраф. По мнению представителя заявителя,  налоговым органом не установлен входе проверки факт оказания услуг по эпизоду получения оплаты за оказанные услуги от Открытого акционерного общества «Урулюнгуй» (далее – ОАО «Урулюнгуй») по платежному поручению №38 от 25.04.2007г., Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» по платежному поручению № 99 от 10.10.2007г., и по факту выставления заявителем Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») счета-фактуры № 2046 от 24.07.2007г. Также, по мнению представителя заявителя, налоговым органом в ходе проверки не учтено, что по указанным эпизодам суммы налогов заявителем были исчислены. Иные факты налоговых правонарушений заявителем не оспариваются.
 
    Представитель налогового органа в ходе судебных заседаний, с учетом представленных письменных пояснений, не согласился с доводами заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Агроремтех» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц 16.12.2002г., за основным государственным регистрационным номером 1027500716627, ИНН 7518000524, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю, место нахождения: Российская Федерация, Забайкальский край, Приаргунский район, с.Новоцурухайтуй, ул.Лазо,1.
 
    Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы, правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2006г., по 30.09.2008г.
 
    По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №13-36/12 от 27.03.2009г., и 27.03.2009г., налоговым органом было вынесено оспариваемое частично решение.  
 
    В соответствии с указанным решением, заявителю было предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 286 308, 10 рублей, а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 271 179, 74 рублей. Кроме того, в соответствии с указанным решением применена налоговая ответственность, предусмотренная ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 128 630, 81 рублей.
 
    Основанием для доначисления спорных сумм налогов, по мнению налогового органа,  послужил факт не отражения заявителем в учете доходов полученных при оказании услуг по ремонту техники. Данные нарушения были выявлены по результатам встречных проверок у контрагентов заявителя.
 
    Суд, учитывая доводы представителей сторон, а также представленные документы, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Так в ходе выездной проверки налоговым органом  установлен факт не отражения в доходной части суммы оплаты в размере 1 000 000 рублей поступившего по платежному поручению № 38 от 25.04.2007г., от ОАО «Урулюнгуй» за услуги по ремонту техники.
 
    Указанным выше платежным поручением была оплачена счет-фактура №2018 от 15.03.2007г., на сумму 174 500 рублей. Оставшаяся сумма платежа была налоговым органом включена в налоговую базу в виде аванса. В тоже время из материалов дела усматривается, что оставшаяся часть платежа в сумме 825 500 рублей была организациями зачтена в счет услуг по ремонту техники  по счет фактуре и акту выполненных работ №1011 от 30.04.2007г., которые отражены в учете по налогу на прибыль за 2007 год и в книге продаж за апрель 2007 года, а также нашли отражение в налоговых декларациях.
 
    Однако в ходе проверки, по мнению суда, налоговым органом не были учтены приведенные выше обстоятельства, в связи, с чем необоснованно включена в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС часть суммы оплаты по платежному поручению № 38 от 25.04.2007г.
 
    По эпизоду включения налоговым органом в доход услуг, оказанных обществом ОАО «РЖД» по счету-фактуре №2046 от 24.07.2007г., на сумму 87250 рублей, следует отметить, что налоговым органом не проверялся факт оказания услуг.
 
    Как усматривается из материалов дела указанная выше счет-фактура была выставлена как счет на оплату. Фактически услуги по ремонту техники были оказаны в сентябре 2007 года, в результате чего был подписан акт выполненных работ (услуг) №2059 от 24.09.2007г., выставлена счет-фактура № 2059 от 24.09.2007г., и проведена оплата на сумму 87 250 рублей, которые отражены в учете по налогу на прибыль в 2007 году и в книге продаж за сентябрь 2007 года, а также нашли отражение в налоговых декларациях.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    В ходе судебных заседаний налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих выполнения работ (услуг) по счету-фактуре  №2046 от 24.07.2007г.
 
    Также в ходе выездной проверки налоговым органом  был установлен факт не отражения в доходах суммы оплаты в размере 778 000 рублей поступившего по платежному поручению №99 от 10.10.2007г., от ООО «Сибирь» за услуги по ремонту техники.
 
    Из материалов дела усматривается, что данный платеж был зачтен организациями в счет услуг по ремонту по счету-фактуре и акту выполненных работ № 13 от 29.04.2006г., которые отражены в учете по налогу на прибыль за 2006 год и в книге продаж за апрель 2006 года, а также нашли отражение в налоговых декларациях.
 
    Налоговым органом все вышеизложенные обстоятельства не были проверены ни в ходе проверки, ни входе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, что повлекло необоснованное начисление ранее исчисленных заявителем сумм налогов.
 
    В силу п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    В соответствии с п.1 ст.167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    В силу ст.249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя их всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
 
    В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей исчисления налога на прибыль со ст. 271, 273 Кодекса.
 
    Из акта выездной налоговой проверки следует, что согласно учетной политики общества, выручка (доходы) и расходы от реализации товаров (работ и услуг) в целях налогообложения налога на прибыль определяется по методу начисления.
 
    В соответствии с п.1 ст.271 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
 
    Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Из анализа указанных норм следует, что обязательным условием возникновения объекта налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
    Расчеты, произведенные налоговым органом на основании выставленных налогоплательщиком счетов фактур, и данных банка не подтверждают наличие объекта обложения перечисленных выше налогов в проверяемом периоде.
 
    Из материалов проверки усматривается, что налоговым органом факт оказания работ (услуг) не проверялся.
 
    В ходе встречных проверок у контрагентов запрашивались счета-фактуры и документы по учету, в свою очередь акты выполненных работ (услуг) не истребовались, факт оказания услуг не проверялся, что повлекло неправомерное и повторное начисление  сумм налогов.    
 
    В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий                       ( бездействия ) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Поскольку налоговым органом не доказана обоснованность доначисленных сумм налога на прибыль и НДС, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов у налогового органа не имеется, также как и для начисления соответствующих сумм пеней.
 
    Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части противоречит положениям налогового законодательства и на основании изложенного заявленные требования в оспариваемой части подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Забайкальскому краю  № 13-36/12 от 27 марта 2009 года в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в виде штрафа в размере 9 313,45 рублей;
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2007 год в виде штрафа в размере 25  074, 68 рублей;
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в виде штрафа в размере 12 592, 37 рублей;
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в виде штрафа в размере 1 330, 93 рублей;
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в виде штрафа в размере 11 867, 79 рублей;
 
    - начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 12 647,72  рублей;
 
    - начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет  субъекта РФ, в сумме 37 049,69 рублей;
 
    - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  45 660,63 рублей;
 
    - предложения к уплате налога на прибыль за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 93 134, 54 рубля.
 
    - предложения к уплате налога на прибыль за 2007 год, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 250 746, 83 рубля.
 
    предложения к уплате налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 125 923, 73 рубля.
 
    - предложения к уплате налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 13 309,32 рублей.
 
    - предложения к уплате налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 118 677,97 рублей.
 
    Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворенной части заявленных требований.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю в пользу заявителя сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков