Решение от 09 июля 2009 года №А78-3677/2009

А78-3677/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-3677/2009
 
    09 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шелепетко А.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Горшениной Галины Дмитриевны
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по г. Чите
 
    об отмене постановления №24-247 от 02.06.2009 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Горшениной Г.Д.,
 
    от налоговой инспекции: Филатовой Ю.В. - представителя по доверенности от 11.01.2009 №05.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Горшенина Галина Дмитриевна обратилась в арбитражный  суд с  заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по г. Чите (далее – налоговая инспекция) об  отмене постановления  №24-247 от 02.06.2009 о привлечении её к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Заявление мотивировано тем, что  в соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона  от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предприниматель вправе была не применять ККТ, поскольку осуществляла торговлю с открытого прилавка, не имеющего перегородок  между соседними прилавками.
 
    Кроме того, по мнению заявителя,  налоговой инспекцией проведена проверочная закупка с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 №144 «Об оперативно-розыскной деятельности».
 
    В судебном заседании  предприниматель Горшенина Г.Д. заявленное требование поддержала, пояснив, что торговля осуществлялась ею с открытого прилавка, не имеющего ограждений и дверей, к товару имеется открытый доступ, что не обеспечивает его сохранность.  
 
    Представитель налоговой инспекции пояснила, что  оспариваемое постановление является законным и обоснованным, обязанность по проведению проверок применения ККТ на налоговую инспекцию возложена законом, контрольная покупка ими не осуществлялась, т.к. пакет молока приобретался  сотрудником налоговой инспекции для  личных нужд.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    26 мая 2009 года должностными лицами налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения  предпринимателем Горшениной Г.Д. требований Федерального закона  от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».  В ходе проведения проверки  был  установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники  при продаже одной банки молока концентрированного  «Шадринское» по цене 26 рублей в отделе №32  торгового центра «Верхоленский» (с обеспечением показа и сохранности товара), расположенного по адресу:  г. Чита, ул. Верхоленская, 4, арендуемом предпринимателем Горшениной Г.Д., контрольно-кассовая техника отсутствует.
 
    По результатам проверки составлен акт  от 26.05.2009 №006310/24-710 и протокол об административном правонарушении  от 26.05.2009 №000229/24-227 о совершении предпринимателем административного правонарушения,  предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    Постановлением начальника налоговой инспекции от 02.06.2009 №24-247 предприниматель Горшенина Г.Д. привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Горшениной Г.Д. в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ - продаже одной банки молока концентрированного  «Шадринское», стоимостью 26 рублей, без применения контрольно-кассовой техники установлено должностным лицом налоговой инспекции на основании проверочной закупки.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.
 
    Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».
 
    Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
 
    Между тем проверочная закупка в силу Закона №144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
 
    В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, учитывая, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами налоговой инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
 
    Кроме того, налоговой инспекцией не представлено арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о необходимости применения Горшениной Г.Д.  контрольно-кассовой техники при  продаже товара с торгового места №32 в торговом комплексе «Верхоленский».  
 
    Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона  от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами;
 
    Из анализа вышеуказанной нормы  следует, что  торговое место, при осуществлении торговли в котором необходимо применение контрольно-кассовой техники, должно быть обустроенным аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, а также должно обеспечивать показ и сохранность товара. Указанные признаки предполагают изолированность и обособленность торгового места от других.
 
    Вышеприведенным критериям торговое место №32 в торговом комплексе «Верхоленский» не отвечает, поскольку оно не изолировано от других торговых мест и не обеспечивает сохранность товара.
 
    Доказательств, опровергающих данный факт,  налоговой инспекцией в материалы дела не представлено. Само по себе указание в материалах проверки на то, что спорное торговое место обеспечивает сохранность товара, не опровергает вышеприведенные доводы предпринимателя.
 
    Отсутствие торгового комплекса «Верхоленский» в Плане организаций розничных рынков на территории Читинской области, утвержденного Постановлением Администрации Читинской области от 8 мая 2007 №94-А\П, также не свидетельствует о необходимости применения ККТ при указанных выше обстоятельствах.
 
    Следовательно, при осуществлении денежных расчетов предприниматель Горшенина Г.Д. вправе была не применять контрольно-кассовую технику.
 
    Довод налоговой инспекции о том, что при проверке контрольного закупа не осуществлялось, опровергается материалами дела, в частности, поручением на проведение проверки №24-231 от 26.05.2009 и актом проверки №006310 от 26.10.2009.
 
    Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    С учётом изложенных обстоятельств заявленное индивидуальным предпринимателем Горшениной Г.Д. требование подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 171, 211  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Горшениной Галины Дмитриевны удовлетворить.
 
    Признать незаконным и полностью отменить постановление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2  по г. Чите от 02.06.2009 №24-247 о наложении на  индивидуального предпринимателя Горшенину Галину Дмитриевну административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
 
    Судья:                                                                                                Антипенко Г.Д.