Дата принятия: 05 ноября 2009г.
Номер документа: А78-3663/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-3663/2009
05 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 05 ноября 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Куликовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеметовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.Н.К.» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите о признании недействительным решения № 19-22/285 от 13.04.2009 года,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Давыдовой Л.И. представителя по доверенности от 11.01.2009 года,
от налогового органа: Яковлева А.И. представителя по доверенности от 11.01.2009 года,
Миллер Л.В. представителя по доверенности от 13.01.2009 года, Склярова Д.Н. представителя по доверенности от 20.06.2009 года, Свиридова В.В. представителя по доверенности от 13.01.2009 года.
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «С.Н.К.» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите (далее – инспекция или налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 19-22/285 от 13.04.2009 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
В судебном заседании вобоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что требования статей 171 и 172 НК РФ им выполнены, товар приобретен для перепродажи, принят к учету, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) уплачен на таможне. Выводы налогового органа о том, что целью предприятия являлось не осуществление реальной хозяйственной деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды, считает неправомерным, так как импортный товар был реализован Обществом на внутреннем рынке, что нашло свое отражение в бухгалтерском учете, с полученной выручки был исчислен НДС и в этой части налоговым органом нарушений не установлено. Отсутствие у Общества объектов основных производственных фондов не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности.
То, что некоторые из покупателей товара не предоставляют налоговую отчетность и не находятся по юридическому адресу не свидетельствует о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении с ними сделок, так как за поставленный им товар оплата поступила в полном объеме. Недобросовестные действия контрагентов не могут возлагать на заявителя ответственность в виде отказа в возмещении НДС, уплаченного на таможне.
Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что основанием для предъявления к вычету НДС является соблюдение совокупности условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, в том числе налогоплательщиком должны быть представлены документы об уплате налога, а также первичные документы, составленные при оприходовании товара. Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций: отсутствуют документы, подтверждающие оприходование товара, контрагенты относятся к категории либо не отчитывающихся предприятий, либо представляющих нулевую отчетность; по юридическим и фактическим адресам не располагаются; имеются пояснения должностных лиц контрагентов о том, что они к деятельности предприятий отношения не имеют. Водители, перевозившие груз до складов временного содержания, утверждают, что груз у них получали лица китайской национальности, документы при этом не оформлялись. Кроме того, у заявителя отсутствуют необходимое для осуществления деятельности количество работников, склады, техника.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
ООО «С.Н.К.», основной государственный регистрационный номер 1027501151930, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите.
17.10.2008 года Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2008 года.
На основании ст.88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации.
Актом камеральной налоговой проверки № 19-22/285 от 30.01.2009 установлено: неуплата (неполная уплата, неперечисление в бюджет) НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 11250740 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 года, в сумме 13248936 руб.
Решением налогового органа № 19-22/285 от 13.04.2009 года Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС в результате неправомерных действий и бездействия в виде штрафа в сумме 2250148 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11250740 руб. и пени в сумме 687170,20 руб.
Основанием для отказа в вычете НДС, а также доначислении налога, соответствующих ему пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о том, что целью общества являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, которая заключалась в уменьшении налоговой обязанности в связи с получением права на возмещение НДС из бюджета в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.
Полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС и соответствующих ему пени и штрафа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (п. 1 ст. 176 НК РФ).
Из приведенных норм права следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.
Материалами дела подтверждено, что Общество в 3-м квартале 2008 года осуществляло деятельность по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров по контракту от 17.07.2006 года, заключенному с Торгово-промышленной компанией корпорации с ограниченной ответственностью «ЦЗИ СИНЬ» на поставку овощей и фруктов.
Поставка товара согласно условиям контракта осуществлялась китайской стороной автомобильным транспортом.
Соответственно поставка товара доказывается грузовыми таможенными декларациями и международными дорожными грузовыми накладными, где отправителем указано Торгово-промышленная компания корпорации с ограниченной ответственностью «Цзи Синь», а получателем – общество с ограниченной ответственностью «С.Н.К.», место разгрузки - город Чита.
Поставка товара Обществу подтверждается грузовыми таможенными декларациями и международными дорожными грузовыми накладными, в которых отправителем указана Торгово-промышленная компания корпорации с ограниченной ответственностью «Цзи Синь», а получателем – общество с ограниченной ответственностью «С.Н.К.», местом разгрузки значится город Чита.
В Чите осуществлялась приемка товара работниками Общества с ограниченной ответственностью «С.Н.К.» и его последующая отправка покупателям, учитывая, что товар скоропортящийся, что подтверждается актами о приёмке товаров.
В подтверждение права на получение вычетов налогоплательщиком были представлены грузовые таможенные декларации и международные дорожные грузовые накладные, являющиеся при импорте товаров первичными документами, на основании которых осуществляется принятие товаров на учет.
В подтверждение принятия на учет товара представлены акты, книга покупок главная книга и реестр оприходования товаров.
Факт оплаты НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию, в сумме 24499676 руб., произведенной Обществом, налоговый орган не отрицает.
Как указано выше, ввезенный Обществом товар был принят им к бухгалтерскому учету, что подтверждается актами приемки товара, книгой покупок.
Косвенным доказательством реального приобретения товара являются представленные заявителем декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения, протоколы лабораторных испытаний на ввезенный товар.
Суд приходит к выводу о реальности совершенных заявителем сделок по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку контракт заключен в письменной форме, предъявлялся при таможенном оформлении, и по результатам проверки пакета документов товар выпущен таможенным органом в свободное обращение для внутреннего потребления, ввоз товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями, оформленными в установленном порядке, с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного суд не принимает доводы налогового органа о том, что заявителем не соблюдена совокупность условий, предусмотренных для предъявления к вычету НДС, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие постановку товара на учет для последующей реализации.
Материалами дела подтверждается, что импортный товар ввозился заявителем и, согласно книге продаж, осуществлялась реализация товара по договорам с: ООО «Пальмира» от 14.05.2008 года, ООО «Промтехнология» от 18.05.2008 года, ИП Абдугаффоровым от 26.03.2007 года, ООО «ТК Алдан» от 01.06.2008 года, ООО «Купец» от 03.09.2008 года, ООО «Тэллэр» от 15.08.2008 года, ООО «Даурия» от 15.08.2008 года, ЗАО «Завод специального оборудования» от 20.08.2007 года, ООО «Уралтенхснаб» от 01.07.2008 года, ООО «Краснотал» от 01.10.2006 года, ИП Чекаловец от 23.03.2007 года, ИП Салтыковой Т.В. от 09.09.2008 года, ИП Нуманбековым М.С. от 09.09.2008 года.
В подтверждение реализации товара на внутреннем рынке Общество представило счета-фактуры с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость, платежные поручения об оплате покупателями товара.
Выручка, полученная заявителем от покупателей, отражена в бухгалтерском учете и включена в налоговую базу как при исчислении НДС в соответствующем налоговом периоде, так и налога на прибыль, и данный факт не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, суд считает, что порядок применения налоговых вычетов, установленный статьями 171 и 172 НК РФ, Обществом был соблюден, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в вычете НДС в сумме 24499676 руб., уплаченного за 3 квартал 2008 года на таможне.
Довод налогового органа относительно недобросовестности заявителя и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклоняется по следующим основаниям.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п. 7 ст.3 НК РФ, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (п.2 указанного Постановления).
Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы, так как согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Как следует из смысла постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В качестве оснований для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговая инспекция приводит следующие обстоятельства: у Общества отсутствуют транспортные средства для перевозки грузов, складские помещения для хранения товаров, численность работников минимальна, то есть отсутствуют условия, необходимые для осуществления деятельности, а значит, Общество не принимало фактическое участие в приобретении и дальнейшей реализации товара, осуществляя лишь его таможенное оформление. Кроме того, Общество имеет значительную задолженность перед китайскими контрагентамипо состоянию на 01.10.08 года в сумме 50 578 886,88 руб., у Общества недостаточно собственных и привлеченных средств для уплаты НДС в заявленном размере.
Налоговый орган также указывает, что контрагенты (покупатели товара на внутреннем рынке) относятся к категориям не отчитывающихся предприятий с момента регистрации, либо к предприятиям, представляющим «нулевую» отчетность; по юридическим и фактическим адресам не располагаются; должностные лица, опрошенные в качестве свидетелей, заявляют о том, что к деятельности предприятий не имеют никакого отношения.
Оценив данные доводы налоговой инспекции как каждый в отдельности, так и в их совокупности, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что налоговый орган не доказал наличие согласованных действий заявителя, инопартнеров -поставщиков товара и покупателей на внутреннем рынке, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Действительно, материалами дела подтверждается, что численность работников Общества минимальна, и у заявителя отсутствуют собственные складские помещения для хранения товаров и транспортные средства для перевозки грузов.
Однако, в судебном заседании налоговый орган не опроверг доводы заявителя о том, что после таможенного оформления товар помещался на склады временного хранения, и реализация товара осуществлялась прямо со складов путем самовывоза покупателями, поэтому суд признает данный довод обоснованным.
Доводы водителей, доставлявших товар до складов временного хранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку водители могут не знать лиц, осуществлявших у них приемку товара и их отношение к заявителю. Доводы водителей о том, что товар принимался без оформления документов, также не может быть принят судом, поскольку необязательно, чтобы документы оформлялись в присутствии водителей.
Довод налогового органа о том, что у Общества имеется непогашенная кредиторская задолженность, не может быть принят во внимание.
Тот факт, что покупатели у Общества товара на внутреннем рынке относятся к категориям не отчитывающихся предприятий с момента регистрации, либо к предприятиям, представляющим «нулевую» отчетность, по юридическим и фактическим адресам не располагаются, должностные лица, опрошенные в качестве свидетелей, отрицают свою причастность к деятельности предприятий, не может являться основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне при ввозе импортного товара.
Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения сделок все спорные покупатели были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учёт в налоговых органах в установленном законом порядке.
Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а именно - непредставление налоговой отчетности, представление «нулевой» налоговой отчетности не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено суду доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, и не может являться основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне при ввозе импортного товара.
Право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм налога, уплаченного на таможне, не поставлено нормами налогового законодательства в зависимость от надлежащего исполнения обязанности по уплате налога организациями, которыми в последующем был реализован импортный товар, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003, о том, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания отсутствовали основания для признания неправомерности вычетов по НДС в сумме 24499676 руб.
Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу НДС в сумме 11250740 руб., пени в сумме 687170 руб. и неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2250148 руб., поэтому требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения подлежат удовлетворению.
Заявителем при подаче заявление платежным поручением № 116 от 29.05.2009 года уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «С.Н.К.» требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите № 19-22/285 от 13.04.2009 года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «С.Н.К.».
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.Н.К.» госпошлину в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Н.Н. Куликова