Решение от 21 сентября 2009 года №А78-3656/2009

А78-3656/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3656/2009
 
    21 сентября 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.09.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Казакова Игоря Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Куба» о  взыскании  63859,16  руб.
 
    при участии в заседании:
 
    помощника судьи Бейдина С.В. (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца –  Казакова И.Г.,
 
    Мишиной Е.С.  – доверенность от 28.07.09,
 
    ответчика –  Черных Л.В. – доверенность от 18.12.08,  
 
у с т а н о в и л:
 
    иск  мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора поставки от 19.05.08, получив от истца товары по товарно-транспортной накладной (далее- ТТН)  №ЦРн-13138 от 02.10.08 на общую сумму 59962,83 руб., не полностью оплатил их.   Задолженность ответчика составляет 59588,66 руб., от уплаты которой он уклоняется.  На основании ст.395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты в сумме 4270,5 руб.  за период с  25.10.08 по 29.05.09.
 
    На основании п.4 ч.1 ст.1 Федерального закона от 08.02.09 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассматривается Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на то, что договор поставки  сторонами заключен не был, поскольку от имени ООО «Куба» подписан неуполномоченным лицом. Документы по взаимоотношениям истца и ответчика у последнего отсутствуют в связи с их утратой.  Истцом не представлено доказательств тому, что указанное в  ТТН (как получившее товар от истца) лицо –Миронова - действовала в интересах ответчика и была наделена соответствующими полномочиями.  В указанной ТТН не проставлена печать ООО «Куба».  
 
    Рассмотрев материалы дела,  выслушав объяснения представителей сторон и показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.  
 
    Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар покупателю, а последний – обязуется  уплатить за него определенную денежную сумму.            В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами.  Договор от 19.05.08 (в установочной его части) не содержит указание на то, кем он (по должности) подписан от имени ответчика; в заключительной его части имеется подпись Шуптан. Ответчик ссылается на отсутствие у данного лица полномочий на заключение договоров от имени ООО «Куба», доказательств иному истцом не представлено. Поэтому данный договор не может считаться заключенным сторонами.
 
    Вместе с тем в силу ст.486 ГК РФ фактическое получение товара влечет для лица, получившего товар,  обязанность внесения  соответствующей оплаты.
 
    В подтверждение факта передачи истцом ответчику товаров на указанную им сумму истец ссылается на  расписку в ТТН представителя ответчика (Мироновой) в получении товара.
 
    Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания в законе или акте уполномоченного на то органа создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности последнего. В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.  Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации.  
 
    Из представленной истцом  ТТН усматривается, что указанный в них товар 02.10.08 получен Мироновой. Каких-либо ссылок на должностное положение и полномочия  подписавшего ТТН (от имени покупателя) лица, либо на наличие доверенности  в них не имеется, нет и оттиска печати ответчика.   Ответчик отрицает, что Миронова при получении товаров являлась его представителем.    
 
    Вместе с тем допрошенная судом в качестве свидетеля Погребняк Е.А. показала, что она с мая 2008г работала в магазине ООО «Куба»  администратором, а по состоянию на 02.10.08 – в качестве оператора.  Погребняк Е.А. в отношении предъявленной ей к обозрению спорной ТТН от 02.10.08 подтвердила, что товар по этой ТТН  безусловно был  получен администратором магазина Мироновой, а ею, как оператором, необходимые сведения были занесены в компьютерную базу.  Товар был оприходован и впоследствии реализован.  Также пояснила, что в период работы администратором она  всегда принимала товары от поставщиков (в том числе от Казакова И.Г.) без каких-либо письменных доверенностей от  руководства ООО «Куба», и на это со стороны руководства  замечаний не поступало. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля у суда не имеется. Эти показания свидетеля объективно подтверждаются представленными истцом документами, из которых видно, что товары от истца по другим ТТН получались работниками магазина без ссылок на доверенности, без проставления печатей ООО «Куба» на ТТН, и впоследствии оплачивались поставщику – Казакову И.Г. (ТТН от 29.07.08 №ЦРн-12280, счет-фактура №02102 от 01.08.08, платежное поручение от 21.08.08 №166;  ТТН от 20.05.08 №ЦРн-11284, счет-фактура №0001344 от 20.05.08, платежное поручение от 21.05.08 №9), то есть полномочия  работников ответчика при получении ими товаров от истца явствовали из обстановки, в которой обычно действовали стороны при передаче и приемке товаров (ст.182 ГК РФ).  
 
    При таких обстоятельствах   суд приходит к выводу, что товар по ТТН    № ЦРн-13138 от 02.10.08 на общую сумму 59962,83 руб. был получен ответчиком, в связи с чем он на основании ст.486 ГК РФ обязан оплатить данный товар в сумме задолженности – 59588,66 руб.         
 
    Согласно ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Поскольку законом (ст.486 ГК РФ) предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения, в данном случае ответчик обязан был оплатить полученный по спорной ТТН товар в разумный срок.
 
    Учитывая получение товара ответчиком 02.10.08, суд полагает разумным определенный истцом к оплате товара срок – до 24.10.08, в связи с чем он обоснованно исчисляет просрочку оплаты товара с 25.10.08.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.
 
    Поскольку установлено, что по состоянию на 29.05.09 ответчик неправомерно пользовался указанной суммой основного долга, истец обоснованно в соответствии со ст.395 ГК РФ при расчёте суммы подлежащих уплате процентов исходил из  суммы долга,  периода пользования денежными средствами.  Вместе с тем истец необоснованно применил ставку ЦБ РФ – 12% годовых, поскольку на дату предъявления иска действовала ставка 11% годовых;  сумма процентов в связи с этим составит 4093,6 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
 
    По  иску   истцом уплачена госпошлина  2415,78 руб., расходы по которой согласно ст.110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного иска, то есть  в сумме 2391,63 руб.    
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.09 до 9.30   14.09.09.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176  АПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куба» в пользу индивидуального предпринимателя Казакова Игоря Геннадьевича основной долг в сумме  59588 руб. 66 коп., проценты по ст.395 ГК РФ - в сумме  4093 руб. 60 коп.,   в возмещение расходов по госпошлине – 2410 руб. 47 коп., всего –  66092 руб. 73 коп.  В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  порядке  в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И. Ильющенко