Дата принятия: 09 апреля 2009г.
Номер документа: А78-364/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-364/2009
09 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 09 апреля 2009 года
Арбитражный суд Читинской области
в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Якимовым А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Выскубова Николая Вячеславовича
к ОАО "Вымпел-Коммуникации"
о взыскании 21 681 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании:
истца – предпринимателя Выскубова Н.В.; Овсянниковой Т.В., представителя по доверенности от 23.01.2009г.,
от ответчика – Хорошавцевой А.Ю., представителя по доверенности от 12.11.2008г.
Индивидуальный предприниматель Выскубов Николай Вячеславович обратился 27.01.2009г. в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании суммы основного долга 461 300 руб. по договору от 12.11.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008г. по 22.01.2009г., договорной неустойки за период с 20.12.2008г. по 27.01.2009г.
Исковое заявление было оставлено судом без движения.
После устранения недостатков иска Индивидуальный предприниматель Выскубов Николай Вячеславович уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 194 рублей 73 копеек и сумму неустойки по договору в размере 17 990 рублей 70 копеек. Требования о взыскании основного долга истец не заявил, ссылаясь на факт погашения их ответчиком в период, когда иск был оставлен без движения.
Данные требования были приняты судом к производству 18.02.2009г.
Предприниматель в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 694 рублей и договорную неустойку в сумме 15 987 рублей 22 копеек за один период с 19.12.2008г. по 28.01.2009г.
Уточненные требования истца судом на основании ст.49 АПК РФ были приняты к рассмотрению.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что основной долг был погашен 29.01.2009г. Поскольку стороны определили договорную неустойку, то применению подлежит именно она. Двойная ответственность, заявленная истцом, не допускается. В части договорной неустойки истцом не соблюдена процедура, установленная п. 7.3 договора (отсутствие надлежащим образом оформленного письменного требования), поэтому на основании данного пункта неустойка не подлежит начислению.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между предпринимателем Выскубовым Николаем Вячеславовичем и ОАО «ВымпелКом» был подписан договор № 00114/08/7/154 от 12.11.2008 года, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика и для него произвести мебель и торговое оборудование для офиса обслуживания и продаж Читинского филиала компании.
Цена договора определяется в заявке (п. 2.1).
Согласно заявке от 12.11.2008г. (л.д. 15) стороны определили наименование, количество продукции, сроки изготовления, а также цену 461 300 руб.
В соответствии с актом выполненных работ и товарной накладной от 05.12.2008г. товар были принят ответчиком от истца на сумму 461 300 руб.
В соответствии с п. 4.1 договора заказчик (ответчик по делу) переводит на счет исполнителя (истца по делу) 100% стоимости предоставленных по заявке услуг в течение 10 рабочих дней с даты получения счета. Счет выставляется исполнителем в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи. Одновременно с подписанием акта исполнитель должен предоставить заказчику счет-фактуру.
Согласно материалам дела (л.д. 45) ответчик получил от истца счет 17.12.2008г.
Данное обстоятельство истец не опроверг представлением в материалы дела доказательств иной даты получения обществом счета.
С учетом факта принятия от истца изготовленной по заявке продукции и получения счета в силу п. 4.1 договора у ответчика возникла обязанность уплатить сумму услуг истцу с 18.12.2008г. по 31.12.2008г. (10 рабочих дней).
Ответчик уплатил основной долг в сумме 461 300 руб. 29.01.2009г., что свидетельствует как о факте признания основного долга ответчиком, так и о факте просрочки в его уплате на 28 дней.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате спорного основного долга на 28 дней, то у истца возникло право на применение к нему мер гражданско-правовой ответственности.
Истец заявил одновременно две меры: проценты по ст. 395 ГК РФ и договорную неустойку по ст. 330 ГК РФ.
Вместе с тем, в силу п. 6 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года кредитор вправе в данной ситуации заявить только одну из таких мер.
Поскольку сторонами установлена договорная ответственность за нарушение сроков оплаты услуг (п. 7.3), то суд полагает, что данная мера имеет приоритет перед заявленными процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
В связи с этим истцом правомерно заявлены требования о взыскании договорной неустойки по ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора.
Соответственно требования об одновременном взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.
При проверке расчета неустойки нарушений судом не установлено (кроме ошибочно исчисленного периода просрочки), сам расчет ответчиком не оспорен.
С размера просроченного основного долга без НДС 390 932,22 руб. за 28 дней просрочки по ставке 0,1% в день размер договорной неустойки составит 10 946 руб. 10 коп.
Вместе с тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленная неустойка при сопоставлении с периодом просроченного долга, в связи с отсутствием документальных доказательств со стороны истца о возможных убытках, иных финансовых потерях не соответствует возможным последствиям нарушения обязательства.
Поскольку неустойка носит компенсационный характер, а также учитывая одномоментное погашение спорного долга ответчиком в значительной сумме, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с должника неустойки до суммы 6 000 руб.
В остальной сумме заявленной неустойки надлежит отказать.
Возражения ответчика относительно невозможности взыскания договорной неустойки по причине непредставления истцом претензии судом отклоняются, т.к. в силу п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Основанием для применения неустойки в силу ст. 330 ГК РФ является установленный судом факт нарушения обязательства со стороны должника, а основания освобождения должника от ответственности, установленные законом (ст. 406 ГК РФ), не связываются с наличием или отсутствием договорной претензии кредитора.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 6 000 руб.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать полностью.
Истец также заявил о распределении расходов на юридическую помощь в сумме 15 000 руб., представив договор на оказание услуг и документы о перечислении денежных средств.
Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, документальных доказательств этого не представил.
Данные расходы суд относит полностью на ответчика, поскольку истец понес их при предъявлении иска о взыскании неуплаченной в тот момент суммы долга 461 300 руб. и применении меры ответственности к должнику.
В силу этого обстоятельства истец обратился в суд при надлежащих основаниях, а ответчик, просрочивший исполнение обязательства, допустил спорную ситуацию до судебного порядка присуждения к исполнению обязательства.
Уплата основного долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу в силу ст. 110 АПК РФ адекватные характеру спора судебные издержки на юридическую помощь. Момент принятия иска к производству судом значения не имеет, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 128 АПК РФ исковое заявление считается поданным 27.01.2009г.
Расходы по госпошлине, понесенные истцом (6 315 руб.), суд компенсирует за счет ответчика в сумме 500 руб., исходя из размера удовлетворенных требований с учетом суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г.).
Поскольку требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ оставлены судом без удовлетворения госпошлина с данных требований в сумме 500 руб. относится на истца.
Остальная часть госпошлины как излишне уплаченная возвращается истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Индивидуального предпринимателя Выскубова Николая Вячеславовича 6 000 руб. договорной неустойки, 500 руб. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, всего 21 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Выскубову Николаю Вячеславовичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 315 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
