Решение от 02 октября 2009 года №А78-3641/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3641/2009
 
    « 02 » октября 2009 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 октября 2009 года.
 
    
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Терешонок С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Закрытого акционерного общества «Шрея Корпорэйшнл»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарм+Я»
 
    о взыскании 20.537 руб. 20 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Худова А.Г., представителя по доверенности от  16.07.2009,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2009 до 01.10.2009, о чем сделано публичное объявление в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Информация о перерыве также была размещена в папке регламентов в холле арбитражного суда.
 
 
    Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Шрея Корпорэйшнл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Фарм+Я» о взыскании задолженности по товарным накладным от 17.06.2008, 20.06.2008, 23.06.2008, 24.06.2008, 25.06.2008, 27.06.2008, 02.07.2008, 09.09.2008, 30.09.2008 в сумме 20.537 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.675 руб. 59 коп., всего - 22.212 руб. 79 коп.
 
    Определением суда от 07.09.2009 производство по делу в части взыскания 1.675 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2008 по 01.04.2009 по товарным накладным от 17.06.2008, 20.06.2008, 23.06.2008, 24.06.2008, 25.06.2008, 27.06.2008, 02.07.2008, 09.09.2008, 30.09.2008 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования о взыскании основного долга поддержал.
 
    Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 статьи 156, ч. 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил:
 
    Истец ссылается на то, что ответчик, получив от истца товар по товарным накладным от 17.06.2008 № УУ-9155, от 20.06.2008 № УУ-9376, от 23.06.2008 № УУ-9465, от 24.06.2008 № УУ-9554, от 25.06.2008 № УУ-9599, от 27.06.2008 № УУ-9725, от 02.07.2008 № УУ-9934, от 09.09.2008 № УУ-12665, от 30.09.2008 № УУ-13538, оплату в сумме 20.537,20 руб. не произвел.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Договор между истцом и ответчиком на поставку товаров в материалы дела не представлен.
 
    Из материалов дела следует, что обязательства, на которые ссылается истец, вытекают из разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу в рамках арбитражного судопроизводства входит факт получения ответчиком в лице руководителя либо уполномоченным им в установленном законом порядке лицом товарно-материальных ценностей от истца. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
 
    Как видно из представленных истцом накладных, товар от имени ответчика получили Семенова и Кузьмина.
 
    В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Фарм+Я» является Федотов А.С. (л.д. 45-51).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    Доверенности на имя Семеновой и Кузьминой на получение товара, выданные руководителем ООО «Фарм+Я», в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 23.10.2000 № 57) при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.
 
    В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата  услуг); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Доказательства получения ООО «Фарм+Я» товаров по спорным накладным или последующего одобрения указанной сделки в материалы дела истцом не представлены.
 
    Акт сверки (л.д. 38) не может быть признан таким доказательством, поскольку не подписан руководителем ответчика.
 
    Доказательств того, что Семенова, Кузьмина, Данилюк являются работниками ответчика, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждается и истцом не доказано, что спорные накладные подписаны лицами, обладавшими законными полномочиями на заключение сделок с истцом, либо имеет место одобрение разовых сделок ответчиком.
 
    Кроме того, истец основывает свои требования, в том числе на товарной накладной № УУ-9554 от 24.06.2008, которая в материалы дела не представлена, а сумма полученного товара по представленным накладным составляет 20.420,37 руб., тогда как истцом к взысканию предъявлено 20.537,20 руб.
 
    Из товарных накладныхот 17.06.2008 № УУ-9155, от 20.06.2008 № УУ-9376, от 23.06.2008 № УУ-9465 и счетов-фактур к ним усматривается, что покупателем, грузополучателем и плательщиком в них значится другое юридическое лицо – ООО «Фармея плюс».
 
    Таким образом, не имеется оснований считать разовые сделки купли-продажи, оформленные спорными накладными, заключенными с ООО «Фарм+Я» и обязательственные отношения возникшими между истцом и ответчиком.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку истец не доказал факт поставки товаров ответчику по спорным накладным, суд приходит к выводу, что у ответчика не наступила обязанность оплатить их.
 
    С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    С учетом частичного прекращения производства по делу госпошлина в сумме 77 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Шрея Корпорэйшнл» из федерального бюджета 77 руб. 51 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   И.П.Попова