Решение от 17 сентября 2008 года №А78-3625/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-3625/2007
 
    17 сентября 2008 г.                                                                                                                С3-11/129
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Колосовой Зои Григорьевны о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю № 702 от 30.06.2008 г. в части,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Баранова А.А. – представителя по доверенности от 09.06.08 г.
 
    от налогового органа: Новгородова К.А. – специалиста 3 разряда по доверенности от 25.03.08 г. № 04.01/03.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Колосова Зоя Григорьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю № 702 от 30 июня 2008 года, как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.
 
    Представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнил, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю № 702 от 30.06.2008 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2005 год в сумме 46737 руб.; налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 6449,40 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 3621,59 руб. за 2005 г., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2005 г. в сумме 396,89 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в сумме 942,61 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007 г.г. в сумме 139681,20 руб., единого налога на вмененный доход за 2005 г. в сумме 1832 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН с сумм выплат физическим лицам, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 3720,52 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года в сумме 115,38 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН с сумм выплат физическим лицам, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 44646,24 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН с сумм выплат физическим лицам, зачисляемого в ФСС за 2005 г. в сумме 595,28 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по ЕСН, зачисляемому в ФСС за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 г. в сумме 18,46 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН с сумм выплат физическим лицам, зачисляемый в ФСС за 2005 г. в сумме 7143,41 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН с сумм выплат физическим лицам, зачисляемого в ФФОМС в сумме 148,62 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 г. в сумме 4,62 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН с сумм выплат физическим лицам, зачисляемый в ФФОМС за 2005 г. в сумме 1783,44 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2005 г. в сумме 372,05 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по ЕСН в ТФОМС за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 г. в сумме 11,54 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН в ТФОМС за 2005 г. в сумме 4464,63 руб., начисления пени по НДФЛ за 2005 г. в сумме 8058,86 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 4525,36 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС за 2005 г. в сумме 495,93 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за 2005 г. в сумме 1177,83 руб.; по НДС за 2, 3, 4 кв. 2005 г. в сумме 80221,82 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006, 2007 г.г. в сумме 55692,65 руб., по ЕНВД за 1, 2 кв. 2005 г. в сумме 3437,11 руб., по ЕСН в федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 4648,98 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФСС за 2005 г. в сумме 743,83 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС за 2005 г. в сумме 185,70 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за 2005 г. в сумме 464,89 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС за 2 кв. 2005 г. в сумме 76 руб.; по НДС за 3 кв. 2005 г. в сумме 132088 руб., по НДС за 4 кв. 2005 г. в сумме 101521 руб., по НДФЛ за 2005 г. в сумме 32247 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 18107,97 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС за 2005 г. в сумме 1984,43 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за 2005 г. в сумме 4713,03 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006, 2007 г.г. в сумме 698406 руб., по ЕНВД за 1 кв. 2005 г. в сумме 4580 руб., по ЕНВД за 2 кв. 2005 г. в сумме 4580 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам в федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 18602,60 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам в ФСС за 2005 г. в сумме 2976,42 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам в ФФОМС за 2005 г. в сумме 743,10 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам, зачисляемого в ТФОМС за 2005 г. в сумме 1860,26 руб.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя, просил в удовлетворении его требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Колосова Зоя Григорьевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304752724300031, место жительства: Читинская область, п. Первомайский, ул. Строительная, д. 20, кв. 49, ИНН 752701453074.
 
    В отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 14-30/19 от 05.06.2008 г. и вынесено решение № 702 от 30 июня 2008 г.
 
    Указанным решением ИП Колосова З.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 46737 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 6449,40 руб., единого социального налога (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2005 год в виде штрафа в размере 4961,09 руб., единого социального налога с сумм выплат физическим лицам (ФБ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС) за 2005 год в виде штрафа в размере 4836,47 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 г.г. в виде штрафа в размере 139681,20 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 г. в виде штрафа в размере 1832 руб.; предусмотренной статьёй 123 НК РФ за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 г.г. в виде штрафа в размере 1487,20 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в размере 50 руб., за непредставление расчетов по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года (ФБ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС) в виде штрафа в общем размере 150 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу с сумм выплат физическим лицам (ФБ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС) в виде штрафа в общем размере 58037,72 руб.
 
    Указанным решением заявителю начислены пени по состоянию на 30 июня 2008 г. по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 8058,86 руб., налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007 г.г. (задолженность) в сумме 1316,10 руб., единому социальному налогу за 2005 г. в общей сумме 6199,12 руб., единому социальному налогу с сумм выплат физическим лицам за 2005 г. в общем размере 6043,40 руб., налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кв. 2005 г. в сумме 80221,82 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007 г.г. в сумме 55692,65 руб., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 кв. 2005 г. в сумме 3437,11 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кв. 2005 г. в общей сумме 233685 руб., налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 32247 руб., налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007 г.г. (задолженность) в сумме 7436 руб., единому социальному налогу за 2005 г. в общей сумме 24805,43руб., единому социальному налогу с сумм выплат физическим лицам за 2005 г. в общей сумме 24182,38 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007 г.г. в сумме 698406 руб., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 кв. 2005 г. в общей сумме 9160 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением в части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
 
    Согласно пункту 1.1. оспариваемого решения, в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса РФ ИП Колосова З.Г. занизила налоговую базу для исчисления единого налога, путем уменьшения площади торгового зала по торговой точке – магазин «1000 мелочей» - на 24,9 кв.м., в результате чего доначислено единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в сумме 4580 руб. По аналогичным основаниям доначислен налог за 2 квартал 2005 г. в сумме 4580 руб.
 
    Суд по данным моментам налоговой проверки приходит к следующим выводам.
 
    В спорных периодах в силу положений статьи 346.26. Налогового кодекса РФ и пункта 4 статьи 1 Закона Читинской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 416-ЗЧО от 23.10.02 г. предприниматель являлся плательщиком ЕНВД.
 
    Согласно представленному в материалы дела договору от 02 февраля 2002 г. ИП Колосова Зоя Григорьевна получает в арендное пользование у предпринимателя Адмакиной Ирины Владимировны торговый прилавок площадью 4,0 кв.м. в помещении магазина «1000 мелочей» по адресу: п. Первомайский, ул. Пролетарская, 34 для торговых нужд.
 
    При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Колосова З.Г. арендовала помещение нежилого здания по адресу: п. Первомайский, ул. Пролетарская, дом 70 для предпринимательской деятельности в магазине «1000 мелочей» у индивидуального предпринимателя Мадорной Александры Олеговны, налоговый орган в дело не представил, в связи с чем, нет оснований считать правильными выводы контролирующего органа о доначислении заявителю ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2005 г. на общую сумму 9160 руб. (4580 руб. + 4580 руб.), о начислении пени по нему в сумме 3437,11 руб., а также о применении мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2005 год в виде штрафа в размере 1832 руб., ввиду их недоказанности, исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.
 
    Кроме того, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
 
    Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
 
    Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2004 г. № 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, неуплата ЕНВД установлена за 1-й и 2-й кварталы 2005 года.
 
    Налоговым периодом по единому налогу в соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса РФ признается квартал.
 
    С учётом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ, срок давности привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 1 квартал 2005 года исчисляется с 01.04.2005 г., а его окончание падает на 01.04.2008 г., и, поскольку акт выездной налоговой проверки был составлен 05.06.2008 г., то он признаётся судом истекшим, а потому начисление штрафа в сумме 916 руб. (4580 руб.*20%) за 1 квартал 2005 г. также незаконно.
 
    Из пункта 2.1. решения налоговой инспекции следует, что в рамках выездной налоговой проверки у ГУП «Облтехинвентаризации» были истребованы документы (техпаспорт, поэтажный план и экспликация к нему) в отношении здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Мира, 29, магазин «Радуга» площадью 258,2 кв.м., собственником которого является ИП Колосова З.Г.
 
    Площадь торгового зала согласно представленной экспликации к поэтажному плану здания составила 168 кв.м., в связи с чем, с учетом положений пункта 6 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налоговый орган пришел к выводу о невозможности применения заявителем в отношении торговой точки, расположенной по указанному адресу, специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
 
    В этой связи предпринимателю доначислен НДФЛ за 2005 г. в сумме 32247 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 24805,43 руб., НДС за 2005 г. в сумме 233685 руб., единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2006, 2007 г.г. в общей сумме 698406 руб., ЕСН с сумм выплат физическим лицам за 2005 г. в общей сумме 24182,38 руб., а также начислены соответствующие пени и предъявлены налоговые санкции.
 
    Суд полагает, что данные выводы налоговой проверки являются необоснованными.
 
    Техническим паспортом нежилого (помещения) здания магазин «Радуга», расположенного по адресу: Читинская область, Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Мира, д. 29 по состоянию на 01.05.2005 г. зафиксированы показатели общей, торговой, складской, учрежденческой и подсобной площадей нежилых помещений, принадлежащих ИП Колосовой З.Г. (договор купли-продажи недвижимости от 24 мая 2005 г., акт приема-передачи от 01 июня 2005 г.), и составляют 258,2 кв.м., 105,5 кв.м., 46, 8 кв.м., 8,4 кв.м., 97,5 кв.м. соответственно (т. 1 л.д. 154-160). Право собственности на указанное нежилое помещение получено заявителем на основании решения Шилкинского районного суда Читинской области от 28 февраля 2008 г., свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2008 г. серии 75 АБ 266299.
 
    Из положений пункта 1 статьи 346.26. Налогового кодекса РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26. НК РФ и пункта 4 статьи 1 Закона Читинской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 416-ЗЧО от 23.10.02 г. (в редакциях спорного периода) плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
 
    Из пункта 3 статьи 346.29 Кодекса следует, что физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» применяется при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. В остальных случаях при осуществлении розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, подлежит применению физический показатель «торговое место».
 
    Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети.
 
    Соответственно, с учётом подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции спорного периода), физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» применяется при осуществлении розничной торговли через магазин или его часть при условии, что площадь по каждому объекту организации торговли не превышает 150 квадратных метров.
 
    В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    Таким образом, розничная торговля, осуществляемая через арендуемую часть торгового зала магазина, относится к розничной торговле через стационарные объекты торговли, имеющие торговый зал.
 
    С учётом приведенных норм права и обстоятельств дела, суд полагает, что заявитель в 2005, 2006 и 2007 г. являлся плательщиком единого налога на вменённый доход, поскольку в указанный период арендуемая им торговая площадь не превышала предельно допустимого уровня показателя торговой площади, позволяющего перейти на уплату ЕНВД, и составила 105,5 кв.м.
 
    Ссылка налогового органа на технический паспорт нежилого строения Магазин «Радуга», расположенного по адресу: Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Мира, 29, из содержания которого усматривается площадь торгового зала  168 кв.м., не принимается судом, поскольку из содержания данного документа невозможно установить дату, по состоянию на которое он составлен и, соответственно, период к которому его можно применять по отношению к спорной ситуации (т. 1 л.д. 161-164). Других доказательств, свидетельствующих о превышении предпринимателем уровня предельно допустимых показателей площади торгового зала, позволяющих перейти на уплату ЕНВД, в указанном помещении, налоговым органом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в правильности применения заявителем положений статьи 346.26. Налогового кодекса РФ и пункта 4 статьи 1 Закона Читинской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 416-ЗЧО от 23.10.02 г. при переходе на уплату ЕНВД.
 
    Положениями пункта 4 статьи 346.26. НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что доначисление ИП Колосовой З.Г. НДФЛ за 2005 г. от предпринимательской деятельности,  ЕСН за 2005 г. (как от предпринимательской деятельности, так и с сумм выплат физическим лицам), НДС за 2005 г., а также начисление по ним соответствующих пени и предъявление штрафов, незаконно.
 
    Что касается доначислений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 г.г., начисления пени по нему и применение соответствующих мер налоговой ответственности, то суд отмечает следующее.
 
    Согласно представленному в дело заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения (рег. № 154 от 23.11.05 г.), ИП Колосова З.Г. с 01.01.2006 г. перешла на упрощенную систему налогообложения, а в качестве объекта налогообложения выбрала доходы за минусом расходов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Пунктом 3 данной статьи определено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    При этом законодательство не содержит ограничений относительно применения упрощенной системы налогообложения наряду с таким режимом налогообложения как уплата единого налога на вмененный доход.
 
    В периодах 2006 и 2007 г.г. предприниматель, после перехода на уплату единого налога по УСН, являлась плательщиком ЕНВД ввиду осуществления розничной торговли (что налоговой инспекцией не опровергнуто), а в части единого налога по УСН представляла налоговые декларации с нулевыми показателями (т. 1 л.д. 144-153).
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом вывода о правильности применения заявителем положений статьи 346.26. Налогового кодекса РФ и пункта 4 статьи 1 Закона Читинской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 416-ЗЧО от 23.10.02 г. при переходе на уплату ЕНВД, суд находит неверным доначисление единого налога по УСН в размере 698406 руб. за 2006-2007 г.г., начисление пени по нему на сумму 55692,65 руб., а также предъявление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 139681,20 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ИП Колосовой З.Г. требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю от 30 июня 2008 года № 702 в части:
 
    - привлечения индивидуального предпринимателя Колосовой Зои Григорьевны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 46737 руб.; налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 6449,40 руб.; единого социального налога за 2005 г., зачисляемого: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3621,59 руб., в ФФОМС в виде штрафа в размере 396,89 руб., в ТФОМС в виде штрафа в размере 942,61 руб.; единого социального налога с сумм выплат физическим лицам за 2005 г., подлежащего уплате: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3720,52 руб., в ФСС в виде штрафа в размере 595,28 руб., в ФФОМС в виде штрафа в размере 148,62 руб., в ТФОМС в виде штрафа в размере 372,05 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 г.г. в виде штрафа в размере 139681,20 руб.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 г. в виде штрафа в размере 1832 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года, зачисляемому: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 115,38 руб., в ФСС в виде штрафа в размере 18,46 руб., в ФФОМС в виде штрафа в размере 4,62 руб., в ТФОМС в виде штрафа в размере 11,54 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому социальному налогу с сумм выплат физическим лицам за 2005 г., зачисляемому: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 44646,24 руб., в ФСС в виде штрафа в размере 7143,41 руб., в ФФОМС за 2005 г. в виде штрафа в размере 1783,44 руб.,  в ТФОМС за 2005 г. в виде штрафа в размере 4464,63 руб.;
 
    - начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 8058,86 руб.; по единому социальному налогу за 2005 г., зачисляемому: в федеральный бюджет в сумме 4525,36 руб., в ФФОМС в сумме 495,93 руб., в ТФОМС в сумме 1177,83 руб.; по единому социальному налогу с сумм выплат физическим лицам за 2005 г., зачисляемому: в федеральный бюджет в сумме 4648,98 руб., в ФСС в сумме 743,83 руб., в ФФОМС в сумме 185,70 руб., в ТФОМС в сумме 464,89 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кв. 2005 г. в сумме 80221,82 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007 г.г. в сумме 55692,65 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 кв. 2005 г. в сумме 3437,11 руб.,
 
    - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кв. 2005 г. в общей сумме 233685 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 32247 руб.; по единому социальному налогу за 2005 г., зачисляемому: в федеральный бюджет в сумме 18107,97 руб., в ФФОМС в сумме 1984,43 руб., в ТФОМС в сумме 4713,03 руб.; по единому социальному налогу с сумм выплат физическим лицам за 2005 г., зачисляемому: в федеральный бюджет в сумме 18602,60 руб., в ФСС в сумме 2976,42 руб., в ФФОМС в сумме 743,10 руб., в ТФОМС в сумме 1860,26 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007 г.г. в сумме 698406 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 кв. 2005 г. в общей сумме 9160 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Колосовой Зои Григорьевны, зарегистрированной  в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304752724300031, место жительства: Читинская область, п. Первомайский, ул. Строительная, д. 20, кв. 49, ИНН 752701453074, расходы по государственной пошлине в размере 1100 руб., уплаченной по квитанциям №№ 306489841 и 306489842 от 17.07.2008 г., за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
 
    Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 18 июля 2008 г. по данному делу - отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин