Решение от 16 октября 2008 года №А78-3622/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3622/2008
 
    « 16 » октября 2008 года                                                                                                С1-16/174
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Ромашко Ольги Викторовны
 
    к Индивидуальному предпринимателю Оганесян Людмиле Анатольевне
 
    о взыскании 14 993 руб. 60 коп.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Власова Наталья Николаевна
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Ромашко О.В., индивидуального предпринимателя; Бескровной Т.В., представителя по доверенности от 15.08.2008 г.;
 
    от ответчика – Оганесян Л.А., индивидуального предпринимателя;
 
    от третьего лица – Власовой Н.Н.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ромашко Ольга Викторовна обратилась с иском в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Оганесян Людмиле Анатольевне о взыскании 14 993,60 руб., в том числе:
 
    -        12 903 руб. 80 коп. суммы основного долга по договору поставки от 09.07.2007 г. (по накладной № 85260 от 29.12.2007 г.);
 
    -          2 089 руб. 80 коп. суммы пени за период с 27.01.2008 г. по 07.07.2008 г.
 
    Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 1 599,75 руб. понесенных им судебных расходов на оплату госпошлины и юридических услуг.
 
    Определением суда от 05.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Власова Наталья Николаевна.
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы: с 06.10.2008 г. до 09.10.2008г., 09.10.2008 г. в пределах дня.
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признал.
 
    Третье лицо поддержало доводы представителей истца.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы основного долга по оплате за товар.
 
    Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче товара в собственность ответчика и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за товар.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель, в соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ, обязан принять переданный ему товар и оплатить его по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, 17.05.2007г. Оганесян Л.А. выдала Власовой Н.Н. доверенность, в которой предусмотрены такие права последней, как право быть представителем Оганесян Л.А. в любых органах, учреждениях, предприятиях и организациях, заключать договора закупки, хранения и реализации товаров, производить расчеты с физическими и юридическими лицами, расписываться за Оганесян Л.А. и выполнять от ее имени все действия и формальности, связанные с данными поручениями. Доверенность удостоверена нотариусом (л.д. 14).
 
    В судебном заседании ответчик и третье лицо подтвердили факт выдачи указанной доверенности.
 
    09.07.2007 г. Власова Н.Н. от имени Оганесян Л.А. подписала с Ромашко О.В. договор поставки, по условиям которого Ромашко О.В. (поставщик) обязалась поставить (передать) в собственность Оганесян Л.А. (покупателя) продовольственные товары в количестве и ассортименте, указанном в заказе покупателя, а покупатель – оплатить стоимость поставленного ему товара наличными деньгами или в безналичном порядке, соответственно, в кассу лично, через агента поставщика либо на расчетный счет поставщика в течение 6 дней с момента получения партии товара (л.д. 11-13).
 
    Факт подписания данного договора представители истца и третьего лица в судебном заседании не оспорили.
 
    Ответчик оспорил факт заключения данного договора Власовой Н.Н. от имени Оганесян Л.А., пояснив в судебном заседании, что Власова Н.Н. заключила данный договор помимо воли ответчика. Прежде чем заключать какие – либо договоры от имени Оганесян Л.А., Власова Н.Н. должна была предварительно согласовать данный вопрос с Оганесян Л.А.
 
    Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку доверенность от 17.05.2007г. не содержит условия о предварительном согласовании ответчиком сделок, совершаемых Власовой Н.Н. от имени Оганесян Л.А.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Из карточки на Оганесян Л.А. следует, что в рамках договора поставки 09.07.2007г. истец неоднократно поставлял товар ответчику (л.д. 91-93).
 
    Истец в данном случае заявил свои требования к ответчику о взыскании 12 903,80 руб. суммы задолженности по оплате за товар, поставленный им по накладной № 85260 от 29.12.2007г.
 
    По данной накладной истец поставил ответчику (по адресу: г. Чита, ул. Крымская, 5А) товар на общую сумму 18 156,04 руб., что третьим лицом не оспаривается (л.д. 15).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Питомец Е.В. (сменившая свою фамилию Синица на фамилию Питомец в связи с заключением брака) не оспорила свою подпись на  накладной № 85260 от 29.12.2007г., пояснила, что она реализовывала товар по поручению Власовой Н.Н. в павильоне по адресу: г. Чита, ул. Крымская, 5А. Товар по данной накладной Питомец Е.В. получила 29.12.2007г. от экспедитора Ромашко О.В.
 
    В счет погашения задолженности истец принял от ответчика платежи на общую сумму 1 606,04 руб., в т.ч. 656,04 руб. – 02.01.2008 г. (платежи на суммы, соответственно, 256,04 руб. и 400 руб. произведены Власовой Н.Н.), 550 руб. – 03.01.2008 г. (платеж произведен Синицей Е.В.), 400 руб. – 04.01.2008 г. (платеж произведен Власовой Н.Н.) (л.д. 55-61).
 
    Кроме того, истец принял от Оганесян Л.А. возврат товара на общую сумму 3 646,20 руб.
 
    Оганесян Л.А. в судебном заседании подтвердила факт возврата ею товара истцу  18.01.2008 г. на сумму 771,61 руб. и 26.01.2008 г. на сумму 2 871,77 руб. (л.д. 49, 52).
 
    Представители истца в судебном заседании пояснили, что согласно актов на возврат товара от 18.01.2008 г. и 26.01.2008 г. общая сумма возвращенного товара составляет 3 643,38 руб. Но в акте от 26.01.2008 г. содержится счетная ошибка, стоимость возвращенного по данному акту товара составляет 2 874,59 руб.
 
    Действия ответчика по возврату товара истцу подтверждают одобрение ответчика сделки – договора поставки от 09.07.2007 г. и, следовательно, заключение данного договора (ст. 183 ГК РФ).
 
    Задолженность ответчика по оплате за товар по накладной № 85260 от 29.12.2007г. составляет 12 903,80 руб. (18 156,04 руб. – 1 606,04 руб. – 3 646,20 руб.).
 
    Доказательств оплаты на указанную сумму задолженности, других доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, ответчик не представил.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по оплате за товар по указанной накладной составляет 12 903,80 руб.
 
    Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Пунктом 4.1 договора от 09.07.2007 г. стороны установили, что при нарушении срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    Расчет истца суммы неустойки является обоснованным и правильным.
 
    Вместе с тем, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 1 500 руб.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга, пени в размере 1 500 руб. В остальной части иска следует отказать.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1 599,75 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 599,75 руб. и юридических услуг в сумме 1 000 руб.
 
    При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганесян Людмилы Анатольевны в пользу Индивидуального предпринимателя Ромашко Ольги Викторовны 12 903 рубля 80 копеек основного долга, 1 500 рублей пени, 1 599 рублей 75 копеек в возмещение судебных расходов, всего 16 003 рубля 55 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.