Дата принятия: 05 октября 2009г.
Номер документа: А78-3617/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-3617/2009
05 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2009
Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к муниципальному образованию городскому округу «Город Чита», к Забайкальскому краю о взыскании 130537,83 руб.,
при участии в заседании
помощника судьи Бейдина С.В. (ведение протокола судебного заседания),
представителей:
истца – Ведерниковой Н.А.- доверенность от 22.01.09,
Бадогова Н.Н. – доверенность от 20.03.09,
ответчика – 1 Петрика А.В. – доверенность от 16.03.09,
Сташкевича В.В. – доверенность от 16.01.09,
ответчика-2 - Першиной Н.В. –доверенность от 06.08.09,
третьего лица - Селютина А.А. – доверенность от 28.09.09,
Пасечник Ю.В. – доверенность от 02.04.09,
у с т а н о в и л:
иск (с последующими уточнениями) мотивирован тем, что истец, являющийся теплоснабжающей организацией, в период январь-март 2009г. по договору от 01.03.08, заключенному с ООО «Лидер», поставлял последнему тепловую энергию по тарифу, установленному Региональной службой по тарифам Читинской области для населения. Возмещение межтарифной разности (между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения) ответчиком-1 производилось не в полном объеме (в размере 50%), за период январь-март 2009г образовалась межтарифная разность в сумме 130537,83 руб., являющаяся для истца убытками. Региональная служба по тарифам Забайкальского края решением от 15.12.08 №234 установила тариф на тепловую энергию, отпускаемую предприятием ОАО «РЖД» (НГЧВВ-1), в связи с чем сумма выпадающих доходов должна была быть заложена в бюджет Забайкальского края. В связи с этим ответчики обязаны на основании ст.ст.16, 1069 ГК РФ в солидарном порядке возместить убытки (выпадающие доходы) в указанной сумме, в том числе – за январь 2009г- 52024,87 руб., за февраль 2009г- 42366,1 руб., за март 2009г- 36146,86 руб.
Муниципальным образованием городским округом «Город Чита» (ответчиком-1) иск не признан со ссылкой на то, что Забайкальский край не предусмотрел в бюджете на 2009г средства, связанные с государственным регулированием цен (тарифов). Истец не представил доказательств вины ответчика-1, не доказал незаконность его действий, не определил причинной связи между действиями ответчика-1 и наступившими последствиями. Ответчик-1 не устанавливал тарифы на тепловую энергию на территории г.Читы, поэтому не может нести ответственность по иску о взыскании межтарифной разницы. Частичная компенсация выпадающих доходов производилась оветчиком-1 по распоряжениям Мэра г.Читы, в целях бесперебойного обеспечения населения услугами теплоснабжения. Ответчик-1 не является надлежащим по заявленному истцом требованию.
Забайкальским краем (ответчиком-2) иск не признан со ссылкой на отсутствие у него обязанности по возмещению истцу межтарифной разности.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лидер». Третье лицо подтвердило наличие договорных отношений с истцом и получение от него тепловой энергии по тарифу, установленному для жилищных организаций.
На основании п.4 ч.1 ст.1 Федерального закона от 08.02.09 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассматривается Арбитражным судом Забайкальского края.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец в период январь-март 2009г осуществлял поставку тепловой энергии по заключенному с управляющей компанией (ООО «Лидер») договору от 01.03.08 по тарифам, установленным для него решением Региональной службы по тарифам (далее-РСТ) №234 от 15.12.08, в размере 458,72 руб./Гкал., при экономически обоснованном тарифе – 1342,82 руб./Гкал.
Согласно «Порядку предоставления средств из бюджета городского округа «Город Чита» юридическим лицам, оказывающим услуги тепло-, водоснабжения, водоотведения, капитального ремонта жилых многоквартирных домов», утвержденному Постановлением Мэра г.Читы от 30.06.08 №118, средства на частичную компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, предусматриваются в бюджете городского округа. Главным распорядителем указанных бюджетных средств является комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа.
Истцом в Комитет ЖКХ представлялись отчеты о фактически выполненных объемах теплоснабжения населения, которые ответчиком были приняты и на основании которых истцу произведено возмещение 50% сумм выпадающих доходов: за январь 2009 – 52024,86 руб., за февраль 2009 – 42366,05 руб., за март 2009 – 36146 руб. Ответчик также не оспаривает частичное возмещение истцу выпадающих доходов в указанных суммах.
Невозмещённая межтарифная разность за указанный период составила сумму 130537,83 руб., являющуюся для истца убытками. Доказательств несоответствия указанной суммы фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.ст. 16, 17 Закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения городского округа (в числе иных) относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают (в числе иных) полномочиями регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения).
Согласно ст.18 этого же Закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах обязанность по возмещению истцу суммы выпадающих доходов (межтарифной разности), связанных с оказанием им услуг населению городского округа «Город Чита», лежит на ответчике-1, не обеспечившем полное возмещение убытков истца.
Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием, за счет их казны.
Возмещение истцу убытков, связанных с оказанием им услуг населению, является обязанностью ответчика-1, учитывая его бездействие по возмещению истцу межтарифной разности, противоправность такого бездействия, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.
Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Поэтому иск подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования городского округа «Город Чита».
В иске к Забайкальскому краю надлежит отказать, поскольку обязанность по возмещению межтарифной разности, связанной с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию, на субъекты Российской Федерации законом не возложена.
Поскольку ответчик-1 в силу ст.333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176 АПК РФ суд
решил:
взыскать с муниципального образования городского округа «Город Чита» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Чита» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в возмещение убытков 130537 руб. 83 коп.
В иске ОАО «РЖД» к Забайкальскому краю о взыскании 130537 руб. 83 коп. -отказать.
Возвратить ОАО «РЖД» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4110 руб. 77 коп., уплаченную платежным поручением от 08.05.2009 №41421.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Ю.И. Ильющенко
