Решение от 13 октября 2008 года №А78-3611/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6
 
www. chita. arbitr.ru.;E-mail: info @ arbitr. chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                        Дело №А78-3611/2008
 
    С1-3/159
 
 
    «13» октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 октября  2008 года
 
    Полный текст  решения изготовлен  13 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Шеретеко Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Юринской М.Н..
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    предпринимателя Григорян Хосров Тиграновича
 
    к Администрации муниципального образования «Карымский район»  и Администрации городского поселения «Дарасунское»
 
    о признании права собственности,
 
    при участии:
 
    от истца  – Григорян Х.Т., предприниматель, Заровский С.П., представитель по доверенности от 10.08.08г., Рожкова Е.В., представитель по доверенности от 14.08.08г.
 
    от ответчиков – не было
 
 
    Предприниматель Григорян Хосров Тигранович обратился с требованием о признании права собственности на производственную базу, расположенную на земельном участке по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п. Дарасун, ул. Сельская, 12 а.
 
    Требования заявлены на основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчики о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в заседание не явились.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в судебном заседании без указанных сторон.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что 14 марта 1989 года на основании решения исполнительного комитета Карымского районного совета народных депутатов № 131 кооперативу «Прогресс» в п. Дарасун был отведен земельный участок под развитие производственной базы на землях совхоза «Дарасунский» с согласия последнего в размере 0,2 га с производственной зоной. 31 января 1990 г. кооперативу «Прогресс» было выдано разрешение на строительство производственной базы. По акту от 27.05.200г. кооператив «Прогресс» передал предпринимателю Григорян Х.Т. гаражи и столярный цех. Акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, однако произведен комиссионный осмотр зданий производственной базы по акту от 15.09.08г. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на объект, находящийся по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п. Дарасун, ул. Сельская 12 а, отсутствуют. Право собственности на земельный участок не оформлено, поэтому невозможно оформить право собственности на производственную базу. В связи с чем истец обратился с данным иском в суд.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:
 
    Предметом заявленного иска является признание права собственности на возведенный объект недвижимости- производственную базу в п.Дарасун Карымского района,  ул.Советская,12 а.
 
    По заявлению истца  на основании  решения исполкома Карымского районного Совета народных депутатов от 14.03.1989 г. № 131  кооперативу «Прогресс» был отведен земельный участок под строительство производственной базы в размере 0,2 га. Согласно государственного акта от 31.01.1990 г. за кооперативом «Прогресс»  было закреплено в бессрочное пользование  1,5 га земли для строительства производственной базы, и 31 января 1990 г. выдано разрешение на строительство №31\32. В связи с ликвидацией кооператива «Прогресс»  производственная база по акту от 27.05.2000 г. была передана предпринимателю Григорян Х.Т. Земельный участок для обслуживания производственной базы по адресу:  п.Дарасун по ул.Сельская,12 а передан истцу в аренду по договору  от 09.08.2007 г.
 
    Для регистрации права собственности на производственную базу истец обратился с данным иском в суд на основании ст.218 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что  31 января 1990 г. разрешение на строительство гаражей и столярного цеха производственной базы в п.Дарасун по ул.Сельская,12а  было выдано кооперативу «Прогресс».
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  производственный кооператив «Прогресс» был образован 19.01.1988 г. и ликвидирован на основании решения арбитражного суда от  10.01.2002 г. о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Акт ввода объектов производственной базы в эксплуатацию отсутствует. Из представленных документов не видно, что  построенные объекты производственной базы  принимались государственной комиссией в эксплуатацию, и соответственно они могли  являться объектами гражданского оборота.
 
    В данном случае приказ председателя кооператива «Прогресс» от 18.01.2000 г. о безвозмездной передаче имущества предпринимателю Григорян Х.Т. и акт  приема-передачи №3 от  27.05.2000 г. не являются основанием для  возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что объект недвижимости  в установленном порядке был сдан в эксплуатацию.
 
    В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку производственная база в установленном порядке в эксплуатацию не принималась,  в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ данный объект является  самовольной постройкой, в отношении которого не могут совершаться сделки по его отчуждению.
 
    Таким образом, представленными документами истец не доказал, что в установленном законом порядке приобрел производственную базу в п.Дарасун,  и в иске подлежит отказать..
 
    Расходы по госпошлин в сумме 2000 руб. относятся на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в размере 5757 руб. 13 коп. подлежит возврату из бюджета согласно ст.333,40 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить  предпринимателю Григорян Х.Т. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере  5757 руб. 13 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Шеретеко  Н.Ю.