Решение от 24 августа 2009 года №А78-3605/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3605/2009
 
    24 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 24 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Читагражданпроект»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Север»
 
    о взыскании 2 953 768 руб.
 
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Денисовой Н.А., представителя по доверенности от 02.07.2009г., Смоголева А.С., представителя по доверенности от 18.08.2009 г., Бойко Л.А., представителя по доверенности от 17.08.2009 г.;
 
    от ответчика – Горбуновой О.А., представителя по доверенности от 10.07.2009г.
 
 
 
    Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Читагражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Север» о взыскании 2 953 768 руб., в том числе:
 
    -        2 809 585 руб. основного долга по договору № 242 от 06.07.2005г. на создание (передачу) научно-технической продукции;
 
    -        144 183 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2008г. по 01.05.2009г.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Представитель истца иск поддержал.
 
    Представитель ответчика иск не признал.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    06.07.2005 г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 242 на создание (передачу) научно-технической продукции.
 
    По условиям данного договора ответчик поручает и принимает, а истец принимает на себя выполнение и передает ответчику проект многоквартирного жилого дома по ул. Чкалова в Ингодинском районе г. Читы.
 
    В соответствии со ст.ст. 758, 762 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Согласно соглашения о договорной цене стороны достигли соглашения о величине договорной цены в сумме 3 567 421 руб.
 
    Истец передал ответчику  документацию по следующим накладным: № 188а от 11.04.2006 г., № 290 от 24.05.2006 г., № 394 от 26.06.2006 г., № 402 от 28.06.2006 г., № 778 от 11.10.2006 г., № 11 от 12.01.2007 г., № 382 от 24.05.2007 г., № 467 от 19.06.2007 г., № 593 от 26.07.2007 г., № 718 от 05.09.2007 г., № 829 от 02.10.2008 г.
 
    21.08.2008 г. стороны подписали акт № 204 сдачи – приемки научно-технической продукции по договору № 242, согласно которого данная продукция удовлетворяет условиям договора, договорная цена составляет 2 809 585 руб., которая следует к перечислению.
 
    05.02.2007 г. ответчику было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома со встроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 5.
 
    Представитель ответчика иск не признал, сославшись на дополнительное соглашение от 14.03.2006 г. к договору № 242 от 06.07.2005 г., пояснил, что договор № 242 от 06.07.2005г. и дополнительное соглашение к нему не содержат условий о денежных обязательствах ответчика.
 
    Из дополнительного соглашения от 14.03.2006 г. к договору № 242 от 06.07.2005 г. следует, что выполняемые истцом работы по договорам № 242 от 06.07.2005 г. и № 67 от 26.06.2006 г. считаются вкладом в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Чкалова в г. Чите в сумме 4 317 421 руб. На сумму вклада долей исполнителя являются следующие квартиры: 2-х комнатная квартира № 7 общей площадью 78,9 кв.м., 2-х комнатная квартира № 10 общей площадью 70,2 кв.м., 3-х комнатная квартира № 13  общей площадью 92,6 кв.м., два машино - места № 1 и № 2 в подземной автостоянке.
 
    Представители истца возразили против доводов представителя ответчика, пояснив, что указанные объекты недвижимости ответчик реализовал третьим лицам, ответчик истцу гарантировал погашение долга по договору № 242 от 06.07.2005 г. денежными средствами.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.08.2009 г., в отношении квартиры № 7 зарегистрирован договор долевого участия в строительстве, заключенный между ответчиком и Решетовым А.М.; в отношении квартиры № 10 – договор долевого участия, заключенный между ответчиком и Авдеевыми В.Г. и Е.А.; в отношении квартиры № 13 – договор долевого участия, заключенный между ответчиком и Брянцевым А.С.; в отношении машино – мест №№ 1 и 2 – договоры долевого участия, заключенные между ответчиком и Дин Иту.
 
    В дополнительном соглашении от 14.03.2006 г. не указан номер жилого дома, в котором стороны определили вклад истца в строительство спорных объектов.
 
    По улице Чкалова в городе Чита истец является застройщиком жилого дома № 5.
 
    Однако, договоры долевого участия в строительстве в отношении указанных объектов недвижимости истец и ответчик не заключали.
 
    Кроме того, в связи с реализацией ответчиком данных объектов третьим лицам, что ответчиком не оспорено, дополнительное соглашение от 14.03.2006 г. является неисполнимым.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности дополнительного соглашения от 14.03.2006 г. к договору № 242 от 06.07.2005 г. в связи с несогласованностью предмета данного соглашения, отсутствием между сторонами договоров долевого участия в строительстве и государственной регистрации этих договоров.
 
    Согласно п. 2.1 договора № 242 от 06.07.2005 г. заказчик обязался перечислить исполнителю денежные средства.
 
    Доказательств оплаты ответчиком за услуги истца на сумму 2 809 585 руб. материалы дела не содержат.
 
    Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за выполненные истцом работы.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец также предъявил требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу  п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Расчет истца суммы процентов по ст. 395 ГК РФ составлен, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, действующей, по мнению истца, на дату предъявления иска в суд.
 
    Однако, на день предъявления иска в суд ставка рефинансирования составляла 11,5 % годовых (Указание Центрального Банка РФ от 04.06.2009 г. № 2247-У), соответственно, ежедневная ставка – 0,03 %.
 
    Сумма процентов за спорный период с 22.09.2008г. по 01.05.2009г. составляет, исходя из следующего расчета: 2 381 004,24 руб. (сумма долга без НДС) х 0,03 % х 220 дней = 157 146,22 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика за указанный период 144 183 руб. процентов.
 
    Вместе с тем, суд, учитывая компенсационную природу процентов, считает необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ставку процентов до 5 % годовых (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Соответственно, ежедневная ставка рефинансирования составляет 0,01 %, а сумма процентов за спорный период – 52 382,00 руб. (2 381 004,24 руб. х 0,01 % х 220 дней).
 
    Доказательств, которые подтверждают возражения относительно расчета суммы процентов, ответчик не представил.
 
    Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 809 585 руб. основного долга, 52 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При этом, при уменьшении арбитражным судом размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы процентов, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
 
    Следовательно, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы процентов 144 183 руб., а также суммы основного долга 2 809 585 руб. руб., всего 2 953 768 руб., что составляет 100 % от заявленной в иске суммы.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26 268,84 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Север»  в пользу Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» 2 809 585 рублей основного долга, 52 382 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 268 рублей 84 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 888 235 рублей 84 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская