Решение от 29 июля 2009 года №А78-3590/2009

А78-3590/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3590/2009
 
    29 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 29 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Государственного учреждения  «Антипихинская КЭЧ района»»
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «88 Центральный автомобильный ремонтный завод»
 
    о взыскании 9 534 744 руб. 45 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Зверевой С.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2009 года; Гавриловаой Е.Н., представителя по доверенности от 01.07.2009 года;
 
    от ответчика – Филиппова А.А., представителя по доверенности от 11.01.2009 года.
 
 
    Государственное учреждение «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» о взыскании (с учетом уточнения) 8 310 857 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 1 223 887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007г. по 04.06.2009г.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали иск, пояснили, что ответчик безосновательно получил по платежному поручению от 31.10.2007г. сумму 8 310 857 руб. 45 коп. по выставленному счету-фактуре № 33 от 30.06.2007г., т.к. за январь-май 2007г. услуги теплоснабжения были оплачены по другим счетам-фактурам и взысканы с КЭЧ решением суда в пользу завода. Истец оплатил теплопотребление с января по май 2007г. согласно актов снятия показаний прибора учета. Полагали, что ссылки ответчика на наличие утечек и аварий на дивизионных складах несостоятельны, т.к. по журналу учета аварий таковые не зафиксированы в спорный период. Пояснил, что оплата счета-фактуры № 33 от 30.06.2007г. была сделана для фактического погашения долга по исполнительному листу от 27.11.2006г. по делу № А78-2483/2006 на оставшуюся сумму долга по нему. Ответчик же в настоящий момент снова предъявил данный лист к исполнению как раз на остаток спорной суммы, что привело к блокированию счетов учреждения. Поскольку спорная оплата была проведена по счету-фактуре, а не по исполнительному листу, то ответчик повторно получит сумму 8 310 857,45 руб. Взаимоотношения по счету-фактуре № 33 строились на устной договоренности руководителей сторон для погашения исполнительного листа.
 
    Ответчик возражал против иска, изложил позицию, приведенную в отзыве, сослался на факт утечки теплоносителя по вине КЭЧ, потери за которую выставлены в счете-фактуре № 33 от 30.06.2007г. в спорный период, и устную договоренность сторон о выставлении счета-фактуры № 33 от 30.06.2007г. для оплаты потерь. Пояснил, что акт выполненных работ и иные двухсторонние документы-основания для выставления счета на заводе отсутствуют, т.к. были переданы истцу вместе со счетом. После оплаты счета вопросов у сторон не возникало в течение 2 лет и документы не сохранились. Они, возможно, имеются у истца, но он их не представляет. В казначействе ответчику было отказано в предоставлении акта выполненных работ. Фактом оплаты счета истец признал сумм долга. Также в спорный период имела место разница между объемами потребленной теплоэнергии, установленными в счетах-фактурах по месяцам первого полугодия 2007г. (по расчету Региональной службы по тарифам), и объемами, фактически переданными истцу по показаниям прибора учета.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Вступившим в законную силу преюдициальным решением Арбитражного суда Читинской области от 25.03.2008г. по делу №А78-5172/2007 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию (ст. 69 АПК РФ).
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – завод) производит  тепловую энергию и распределяет ее между потребителями, согласно заключенным договорам.
 
    Между заводом и ГУ «Антипихинская КЭЧ района» (далее – КЭЧ) был заключен договор № 91 от 15 сентября 2006 года (далее – договор № 91) на поставку тепловой энергии в горячей воде, на объекты, находящиеся на балансе КЭЧ.
 
    Судом установлено, что задолженность КЭЧ по договору № 91 составила 2161558,77 рублей за период с 15.09.2006 года по 15.05.2007 года.
 
    Общая сумма задолженности ГУ «Антипихинская КЭЧ района» за вычетом переплат составила 14867968,35 рублей, в том числе 2161558,77 рублей за период с 15.09.2006 года по 15.05.2007 года по договору № 91.
 
    Решением суда от 25.03.2008г. сумма 2161558,77 рублей присуждена ко взысканию с КЭЧ в пользу завода в числе суммы 14867968,35 рублей.
 
    В настоящем деле суд установил, что платежными поручениями № 475, 476 от 04.08.2008г. присужденная судом сумма долга 14867968,35 рублей оплачена КЭЧ полностью заводу.
 
    Предметом настоящего иска является спорный период по договору № 91 с января по май 2007г., поскольку истец ссылается на уплату спорной суммы по счету-фактуре № 33 от 30.06.2007г. (л.д. 25), основанием выставления суммы 8 310 857 руб. 45 коп. в которой указано «Тепловая энергия за январь-май 2007 года (бюджет) согласно договора № 91 от 15.09.2006г.».
 
    Платежным поручением от 31.10.2007г. № 512 (л.д. 26) истец перечислил ответчику 8 310 857 руб. 45 коп.
 
    Ссылаясь на безосновательное получение данной суммы ответчиком, истец заявил настоящий иск.
 
    Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В предмет доказывания при заявленных истцом основаниях иска входят обстоятельства оказания заводом КЭЧ услуг теплоснабжения в выставленных в счете-фактуре № 33 от 30.06.2007г. объемах и факт перечисления истцом ответчику суммы 8 310 857 руб. 45 коп.
 
    Истец доказал факт перечисления ответчику 8 310 857 руб. 45 коп. платежным поручением № 512 от 31.10.2007г.
 
    Суд предложил ответчику доказать факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период в объеме 21 483,41 Гкал.
 
    Ответчик сослался на факт утечки теплоносителя на дивизионных складах, за подпитку которого он понес убытки, устную договоренность руководителей о такой форме оплаты утечки, а также на промежуточные (как именует их ответчик) акты снятия показаний счетчика.
 
    Вместе с тем, доказательства наличия факта утечки теплоносителя ответчиком не представлены.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
 
    Истец представил за спорный период рабочий журнал учета заявок об авариях, из которого не усматриваются сведения о наличии указываемой ответчиком аварии.
 
    Своих доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
 
    Ссылки ответчика на подтверждение объемов потребления актами снятия показаний противоречат материалам дела.
 
    Согласно договору сторон № 91 от 15.09.2006г. годовой объем подаваемой теплоэнергии (расчетный объем) не превышает 4 915,24 Гкал.
 
    По данным актов снятия показаний прибора учета тепловой энергии, представленных истцом, с января по май 2007 года расход энергии на жилой фонд Антипихинской КЭЧ составил 9567,42 Гкал, общее потребление (включая жилфонд МП «Служба заказчика») составило 17 332,34 Гкал.
 
    Своих актов об обратном ответчик в материалы дела не представил.
 
    С учетом сводного расчета расхода тепловой энергии в 2006-2007 годах (л.д. 38), подписанного сторонами, доля расхода общего потребления тепловой энергии, приходящаяся на Антипихинскую КЭЧ района (бюджет) составляет 19,79%, что и составляет 3 431,74 Гкал от общего объема потребления 17 332,34 Гкал (л.д. 31).
 
    Данный объем 3 431,74 Гкал теплопотребления уже был выставлен ответчиком истцу по счетам-фактурам с января по май 2007 года (л.д. 20-24) и оплачен КЭЧ заводу по решению суда от 25.03.2008г. платежными поручениями № 475, 476 от 04.08.2008г.
 
    Следовательно, ответчик не доказал оказание услуг истцу на выставленный в спорном счете-фактуре № 33 от 30.06.2007г. объем теплопотребления.
 
    В связи с этим, ответчик получил 8 310 857 руб. 45 коп. без предусмотренного законом или договором основания.
 
    Доводы ответчика об оплате истцом спорного счета-фактуры как признание факта наличия долга судом отклоняются, т.к. данный факт подлежит оценке при наличии существующего долга, который в настоящем деле ответчиком не доказан.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленых законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В связи с получением ответчиком спорной суммы путем неосновательного обогащения за счет истца требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Правом на погашение настоящего спора путем отказа от исполнительного производства по исполнительному листу от 25.10.2006г. по делу №А78-2483/2006 или зачетом однородного требования ответчик, несмотря на предложение суда, не воспользовался.
 
    Также подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик при отсутствии документов об объеме теплопотребления по спорному счету-фактуре знал о безосновательном получении средств от истца.
 
    Расчет процентов ответчик не оспорил.
 
    При проверке расчета процентов нарушений судом не установлено.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Госпошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, т.к. истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» 8 310 857 руб. 45 коп. основного долга, 1 223 887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 534 744 руб. 45 коп.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 173 руб. 72 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                               Якимов А.А.