Дата принятия: 25 августа 2008г.
Номер документа: А78-3584/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-3584/2008
« 25 » августа 2008 года С1-26/175
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2008 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску Заместителя прокурора Забайкальского края к 1.Администрации сельского поселения «Даурское» и 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» о признании недействительным договора в части,
при участии в судебном заседании:
прокурора Казанцевой Л.И. (удостоверение № 93554);
от ответчика-1 – Васильевой В.П., представителя по доверенности от 04.08.2008 года;
от ответчика-2 – Шимко И.И., представителя по доверенности от 01.01.2008 года.
Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд исковым заявлением к 1.Администрации сельского поселения «Даурское» и 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» о признании недействительными пунктов 2.1 и 3.2.8 договора о передаче имущества во владение от 01.03.2008 года, подписанного между администрацией сельского поселения «Даурское» и ООО «Слобода».
В судебном заседании участвующий в деле прокурор уточнила заявленные требования и просила признать недействительными пункт 2.1 в части слов «с последующим правом оформления в собственность» и пункт 3.2.8 договора передачи имущества во владение от 01 марта 2008 года между Администрацией сельского поселения «Даурское» и Обществом с ограниченной ответственностью «Слобода».
Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования прокурора.
Представители ответчиков уточненные требования прокуратуры признали полностью, пояснили, что действительно право распоряжения имуществом субъекту малого предпринимательства по 209 федеральному закону принадлежать не может, а приобретение в собственность муниципального имущества производится в специальном порядке.
Выслушав пояснения прокурора и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Администрацией сельского поселения «Даурское» и Обществом с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – Общество) был подписан договор передачи имущества во владение от 01 марта 2008 года, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что передающая сторона (Администрация сельского поселения «Даурское») передает, а принимающая сторона (Общество) принимает на себя полномочия по владению и управлению с последующим правом оформления в собственность Имущество согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору), а п. 3.2.8. предусмотрено право принимающей стороны распоряжаться Имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование и т.д.) с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота Имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт Имущества, а также иные цели по своему усмотрению.
Актом передачи стороны определили перечень передаваемого имущества по договору (л.д. 12-13).
Согласно пояснениям ответчиков в судебном заседании имущество, являющееся предметом данного договора, передано Обществу в качестве меры имущественной поддержки в порядке ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
Прокурор оспорил положения договора, предусматривающие право ООО «Слобода» распоряжаться переданным ему по договору во владение муниципальным имуществом сельского поселения «Даурское» и приобретения его в последующем в собственность Общества, ссылаясь на их противоречие ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Право прокурора на предъявление данного иска предусмотрено ст. 52 АПК РФ.
Оценив доводы прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные требования по изложенным в них основаниям подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства в РФ оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется органами местного самоуправления, в частности, в виде передачи во владение и (или) в пользование муниципального имущества. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.
Запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.
Таким образом, законом о развитии предпринимательства установлен запрет на отчуждение имущества, переданного в качестве имущественной поддержки субъектам малого и среднего бизнеса.
Поскольку правомочие распоряжения в силу ст. 209 ГК РФ включает в себя, в частности, право на отчуждение вещи, то условия п. 3.2.8 договора, предусматривающие право распоряжения Общества переданным ему во владение имуществом, не соответствуют ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ. Ответчики не опровергли ссылками на какие-либо специальные нормы законодательный запрет на его отчуждение.
Данный пункт также не соответствует ст. 209 ГК РФ, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику либо иному законному владельцу, передача правомочия распоряжения которому разрешено законом. Ответчики не обосновали в суде принадлежность Обществу права распоряжения муниципальным имуществом, переданным по договору от 01.03.2008г., в силу закона или установленного иными правовыми актами основания.
Таким образом, суд считает, что п. 3.2.8 договора подлежит признанию недействительным полностью на основании ст. 168, 180 ГК РФ. Установленные в данном пункте права сдачи имущества в аренду, предоставления в пользование по существу предусматривают частные случаи возможной реализации обществом права распоряжения переданным имуществом, тогда как такого права в отношении предмета договора у него не имеется. Дополнительные положения данного пункта о расходовании денежных средств являются производными от реализации правомочия распоряжения (связаны с вовлечением имущества в хозяйственный оборот), поэтому также являются недействительными.
Пункт 2.1 в оспоренной части суд также находит противоречащим законодательству РФ.
По смыслу данного пункта Общество наделяется правом возможного выкупа в свою собственность переданного ему имущества в будущем.
Вместе с тем, приобретение в собственность юридическими лицами муниципального имущества регулируется законодательством о приватизации (ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 5 Закона о приватизации № 178-ФЗ).
В соответствии со ст. 13 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества от 21.12.2001г. отчуждение в собственность юридических лиц муниципального имущества может осуществляться специальными способами, к числу которых не относится передача муниципального имущества во владение юридическому лицу по договору с последующим выкупом.
Наличие обязательственной нормы в договоре, предусматривающей право Общества на возможный выкуп переданного ему во владение имущества, по существу устанавливает для передающей стороны определенные обязательства в будущем, связанные с возможным отчуждением муниципальной собственности в пользу конкретного лица (ООО «Слобода»). При этом без конкретизации способа такого отчуждения по существу допускается прямая обязанность сельского поселения «Даурское» по передаче муниципального имущества в частную собственность Общества при реализации им заложенного в п. 2.1 договора права выкупа.
Следовательно, установленные сторонами в п. 2.1 договора обязательства по оформлению в собственность в будущем муниципального имущества не учитывают особенности отчуждения публичной собственности в частную собственность юридических лиц, установленные Законом о приватизации № 178-ФЗ от 21.12.2001г.
Таким образом, пункт 2.1 в части слов «с последующим правом оформления в собственность» подлежит признанию недействительным на основании ст. 168, 180 ГК РФ как противоречащий ст. 13 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001г.
Возражений по предъявленному иску ответчики не заявили.
Прокурор освобожден от уплаты госпошлины по делу (ст. 333.37 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований плательщиками госпошлины по делу являются ответчики. Администрация сельского поселения «Даурское» с учетом гражданско-правового характера спора от уплаты госпошлины не освобождена.
Госпошлина подлежит уплате в сумме 2000 руб. в федеральный бюджет. Ответчики ходатайств об уменьшении ее размера не заявили.
Суд с учетом положений ст. 110 АПК РФ считает возможным распределить госпошлину между ответчиками пропорционально в равных долях по 1000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными пункт 2.1 в части слов «с последующим правом оформления в собственность» и пункт 3.2.8 договора передачи имущества во владение от 01 марта 2008 года между Администрацией сельского поселения «Даурское» и Обществом с ограниченной ответственностью «Слобода».
Взыскать с Администрации сельского поселения «Даурское» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
