Решение от 29 декабря 2009 года №А78-3582/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3582/2009
 
    29 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 29 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Читинской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминант»
 
    о взыскании 238 042 руб. 39 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Деминского Д.В.,  представителя по доверенности от 25.03.2009 года;
 
    от ответчика –  представитель не явился.
 
 
 
    Администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Читинской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» о взыскании основного долга в размере 182 124 руб. и пени в размере 28 739 руб. 40 коп., всего в общей сумме 210 863 руб. по договору аренды нежилого помещения, относящегося к муниципальной собственности №16 от 08.06.2007 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил иск, представил заявление о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате по договору №16 от 06.06.2007г. за период с 11.04.2008г. по 10.12.2009г. в сумме 238 042 руб. 39 коп., из которых 202 360 руб. основного долга и 35 682 руб. 39 коп. пени.
 
    Учитывая, что уточнение иска было заблаговременно вручено директору ответчика Тюкавкину И.А., судом в порядке ст.49 АПК РФ оно было принято к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, документов и письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся документам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком был подписан договор № 16 от 08.06.2007г. на аренду нежилого помещения, относящегося к муниципальной собственности, площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу г. Борзя, ул. Матросова, 18, сроком действия с 01.06.2007г. до 30.05.2008г.
 
    Переданное по договору в аренду имущество согласно материалам дела является муниципальной собственностью городского поселения «Борзинское», т.к. передано поселению при разграничении муниципальной собственности по Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ.
 
    Право собственности поселения возникло в силу п. 11.1 ст. 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ при отсутствии необходимости его государственной регистрации.
 
    Доказательств оспаривания права собственности поселения на данное помещение в деле не имеется.
 
    Доказательств закрепления имущества за муниципальным учреждением или предприятием в материалах дела не имеется.
 
    Следовательно, истец вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом путем передачи в аренду ответчику.
 
    Факт пользования имуществом по договору аренды ответчиком не оспорен, подтверждается договором аренды, актом осмотра, что на данный момент ответчик продолжает занимать арендованное помещение.
 
    Какие-либо возражения относительно факта использования помещения, указанного в договоре, ответчик в суд не заявил.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Поскольку доказательств возражений истца относительно продолжения пользования помещением со стороны ответчика после 30.05.2008 в деле не имеется, суд приходит к выводу, что договора аренды №16 от 08.06.2007 года с 31.05.2008 продлен на неопределенный срок.
 
    Расчет величины ежемесячной платы за использование объекта аренды ответчиком не оспорен. Судом нарушений при его проверке применительно к методике расчета, установленной Решением представительного органа поселения от 12.06.2006г. (л.д. 77),  не установлено.
 
    Таким образом, общая сумма арендной платы в спорный период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года (20 месяцев) составила 202 360 руб., исходя из договорной величины месячной платы 10 118 руб.
 
    Доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.
 
    Соответственно сумма неуплаченного основного долга по арендной плате составила 202 360 руб.
 
    Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ, не представив доказательства оплаты, несет риск несовершения данного процессуального действия.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 614 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки 35 682 руб. 39 коп. из расчета 0,05% за каждый день просрочки по ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате спорных платежей в спорный период, истец вправе на основании п. 4.1 договора и ст. 330 ГК РФ требовать уплаты неустойки на сумму просроченных платежей.
 
    Однако при проверке расчета неустойки судом установлены арифметические ошибки при подсчете ежемесячных сумм пени.
 
    Вместе с тем, поскольку в методике расчета истцом допущено отступление, не учитывающее просроченную сумму долга нарастающим итогом, что при правильном подсчете увеличивает сумму пени (в сравнении с заявленной истцом), то суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в сумме, заявленной истцом.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При разрешении иска в пользу истца суд исходит из того, что денежные средства по удовлетворенным требованиям подлежат зачислению в муниципальный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
 
    Госпошлина, уплаченная истцом, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
 
    С увеличенной суммы иска госпошлина  подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминант» в пользу Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Читинской области 202 360 руб. основного долга, 35 682 руб. 39 коп. договорной неустойки, 4 167 руб. 42 коп. расходов по госпошлине, всего 242 209 руб. 81 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 093 руб. 43 коп.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.