Решение от 20 марта 2009 года №А78-358/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                           Дело №А78-358/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 марта 2009 г.
 
 
    20 марта 2009 г.
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Восток - телеинформ»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Забайкальскому краю,
 
    третье лицо: ОАО «Байкалфарм»,
 
    об оспаривании решения от 14.10.2008 г.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Антиповой Е.В. - представителя по доверенности от 16.03.2009 г.;
 
    от антимонопольного органа:
 
    Роговой Е.В. - представителя по доверенности от 16.02.2009 г.,
 
    Забелиной Е.В. - представителя по доверенности от 03.02.2009 г.;
 
    от третьего лица: Буштрука А.С. - представителя по доверенности от 10.12.2008 г.,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Восток - телеинформ» (далее – общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 2, 3 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Забайкальскому краю (Забайкальское УФАС России) (далее – антимонопольный орган) от 14.10.2008 г. в отношении ООО «Восток - телеинформ»  как несоответствующих части 9 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и пунктам 26, 27, 28, 41, 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие представителя общества, так как общество не было надлежащим образом уведомлено о времени рассмотрения дела. Решение вынесено с нарушением срока, установленного названными Правилами. Антимонопольным органом вина общества в нарушении закона о рекламе не установлена. В решении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение. Внесенные изменения в решение после его принятия незаконны.
 
    Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные требования в полном объеме.
 
    Представители антимонопольного органа в судебном заседании в удовлетворении требований общества просили отказать, ссылаясь на их необоснованность.
 
    В отзыве на заявленные требования антимонопольный орган считает, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы заявителя, пояснив, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие представителя ООО «Восток - телеинформ», доказательства нарушения обществом закона о рекламе отсутствуют. ОАО «Байкалфарм» заявку на размещение рекламы в газете «Ага рекламная» ООО «Восток - телеинформ» не направляло.
 
    Указанные пояснения третье лицо изложило в своем отзыве на заявленные требования.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 4 данной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Частью 1 статьи 37 Федерального закона «О рекламе» установлено, что решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.
 
    Материалами дела установлено, что оспариваемое решение вынесено 14.10.2008 г. Заявитель получил копию оспариваемого решения 01.11.2008 г. Обратился в арбитражный суд с указанным заявлением 22.01.2009 г., то есть с нарушением установленного срока на 8 дней.
 
    Учитывая непродолжительность пропуска срока, а также то, что оспариваемое решение было получено обществом по истечении 15 дней со дня его вынесения, арбитражный суд считает возможным восстановить срок на его оспаривание.
 
    Как установлено материалами дела, 14.10.2008 г. комиссия Забайкальского УФАС России, рассмотрев дело № 13 по признакам нарушения законодательства о рекламе по факту размещения в газете «Ага рекламная» (субботнее приложение к газете «Агинская правда») от 08.12.2007 № 147 рекламы алкогольной продукции, приняла решение, согласно которому:
 
    2. Признать ненадлежащей статью рекламного характера: «Байкалинформ» начинает акцию «Форд – для лучших друзей! … (далее по тексту)», размещенную в субботнем приложении к газете «Агинская правда» от 08.12.2007 № 147, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».
 
    3. Признать нарушившими требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», в том числе рекламодателя ООО «ИРА «Восток - телеинформ».
 
    5. Возбудить административное производство в отношении, в том числе юридического лица ООО «ИРА «Восток - телеинформ».
 
    Определением об исправлении опечаток в решении по делу № 13 от 12.01.2009 г. в решение внесены изменения следующего характера:
 
    - в абз. 2 установочной части слова ООО «ИРА «Восток - телеинформ» заменить словами ООО «Восток - телеинформ»;
 
    - в пункте 2 резолютивной части решения слова часть 7 статьи 5 и часть 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» заменить словами пункт 1 части 2 и части 3 статьи 21 Федерального закона «О  рекламе»;
 
    - в пункте 3 резолютивной части решения слова часть 7 статьи 5 и часть 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» заменить словами пункт 1 части 2 и части 3 статьи 21 Федерального закона о рекламе», а также слова ООО «ИРА «Восток - телеинформ» словами ООО «Восток - телеинформ»;
 
    - в пункте 5 резолютивной части решения слова ООО «ИРА «Восток - телеинформ» заменить словами ООО «Восток - телеинформ».
 
    По ходатайству ООО «Восток - телеинформ» решение вынесено в его отсутствие.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Названной статьей определены также следующие понятия, в том числе:
 
    объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
 
    ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
 
    рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
 
    рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;
 
    рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
 
    Государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе согласно статье 33 данного Федерального закона осуществляет антимонопольный орган.
 
    Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила).
 
    Согласно пункту 12 Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица (далее - заявление).
 
    В соответствии с пунктом 20 названных Правил при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела.
 
    Как установлено материалами дела, основанием для возбуждения дела явились результаты проверки, проведенной 17-18 июня 2008 г., по результатам которой был составлен Акт № 11.
 
    Согласно пункту 37 Правил по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу.
 
    Решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (пункт 38 Правил).
 
    В мотивировочной части решения согласно пункту 41 Правил должны быть указаны, в том числе:
 
    обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах;
 
    законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии решения;
 
    сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации о рекламе;
 
    сведения о наличии оснований для переквалификации нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    Резолютивная часть решения в соответствии с пунктом 42 Правил должна содержать, в том числе:
 
    выводы о признании рекламы ненадлежащей или о признании акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления не соответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе;
 
    указание на положения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела.
 
    Пунктом 50 Правил предусмотрено, что антимонопольный орган по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправлять допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания в течение 3 месяцев с даты вынесения решения или выдачи предписания.
 
    Как следует из содержания оспариваемого решения с учетом внесенных исправлений в резолютивную часть решения, ООО «Восток - телеинформ» признано виновным в нарушении пункта 1 части 2 и части 3 статьи 21 Закона о рекламе.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов.
 
    Частью 3 статьи 21 Закона о рекламе установлено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
 
    Основанием для признания обществом, нарушившим указанные нормы, явились: договор на информационное обслуживание с ОАО «Байкалинформ», объяснение директора общества по факту распространения рекламы, объяснения главного редактора газеты «Агинская правда».
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 5 данной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Предметом доказывания по данному делу является, в том числе, факт изготовления ООО «Восток - телеинформ» рекламы соответствующего содержания, опубликованный в газете «Ага рекламная» (субботнее приложение к газете «Агинская правда») от 08.12.2007 № 147.
 
    В представленных суду документах сведения о том, что содержащаяся в газете «Ага рекламная» реклама алкогольной продукции, изготовлена ООО «Восток - телеинформ» отсутствует.
 
    Иных доказательств нарушения ООО «Восток - телеинформ» Закона о рекламе антимонопольным органом представлено не было.
 
    Представленная копия счета № 778 от 07.12.2008 г. редакции газеты «Агинская правда» на оплату ООО «ИРА «Восток-телеинформ» опубликованного объявления относится к более позднему периоду и не содержит никакой информации относительно предмета спора.
 
    Следовательно, выводы антимонопольного органа о нарушении обществом пункта 1 части 2 и части 3 статьи 21 Закона о рекламе являются бездоказательными.
 
    Кроме того, в мотивировочной части решения отсутствует указание на то, что реклама алкогольной продукции не соответствует требованиям Закона о рекламе, в том числе пункту 1 части 2 и части 3 статьи 21 данного Закона, что является нарушением требований, установленных пунктом 41 Правил.
 
    При таких обстоятельствах требования ООО «Восток - телеинформ» подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление ООО «Восток - телеинформ» удовлетворить.
 
    Признать недействительными пункты 2, 3, 5 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 14.10.2008 г. в отношении ООО «Восток - телеинформ», как несоответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» и Правилам рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508.
 
    Возвратить ООО «Восток - телеинформ» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья:                                                                                             А.Б. Литвинцев.