Решение от 13 июля 2009 года №А78-3580/2009

А78-3580/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-3580/2009
 
    13 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 13 июля 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Читинской области Н.В. Ломако,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Лебедевой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования  № 81117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2009г. в части начисления пени в сумме 428563,58 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Лоншакова Д.А. - представителя по доверенности от 03.06.2009 г. № 07-136,
 
    от налогового органа: Андрейченко Д.А. - представителя по доверенности от 25.03.2009г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» обратилось в суд с уточненным, в порядке статьи 49 АПК РФ, требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования  № 81117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2009г. в части начисления пени в сумме 428563,58 руб.
 
    Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании, с учетом мнения сторон, участвующих в деле, не возражавших о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, в соответствии с часть 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в открытом судебное заседании суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
 
    В обоснование своих требований представитель заявителя указал на несоответствие   требования № 81117 от 23.03.2009г. статье 69 Налогового кодекса РФ и на то, что пеня в сумме 428563,58 руб., выставленная в оспариваемом требовании, начислена налоговым органом неправомерно, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, не начисляются.   
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что налогоплательщик не мог погасить недоимку в связи с тем, что у него решениями налогового органа были приостановлены операции по счетам в банке, а постановлением судебного пристава исполнителя  арестовано имущество.
 
    Исходя из изложенных доводов, представитель заявителя просил признать требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа  № 81117 по состоянию на 23.03.2009 года в части начисления пени в сумме 428563,58 руб. недействительным.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что пени начислены правомерно, поскольку ООО «Сретенский судостроительный завод» не уплачен в срок налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, также указав на то, что расчет пени был направлен налогоплательщику вместе с требованием.
 
    Исходя из изложенных возражений, представитель налогового органа просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 6 по  Забайкальскому краю в порядке части 1 статьи 70 НК РФ, в связи с неуплатой Обществом с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.03.2009г., в адрес налогоплательщика направлено требование № 81117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2009г.
 
    Согласно требованию № 81117 от 23.03.2009г. Обществу налоговым органом в срок до 12.04.2009г. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 799556 руб., срок уплаты которого наступил 20.03.2009г. и пеню в сумме 428563,58 руб. по сроку уплаты 15.03.2009г.
 
    Не оспаривая недоимку по налогу на добавленную стоимость, Общество, не согласившись с требованием № 811117 от 23.03.2009г. в части начисления  пени в сумме 428563,58 руб., обжаловало его в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления № 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
 
    Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
 
    Из расчета пени, направленного налогоплательщику вместе с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 81117 по состоянию на 23.03.09г. следует, что сумма взыскиваемой пени рассчитана на задолженности по НДС за период с 11.02.2009г. по 20.03.2009г., хотя срок уплаты пени согласно требованию – 15.03.2009г., при этом из расчета пени невозможно установить на задолженность какого периода начисляются пени.
 
    Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика суммы задолженности по налогу на которые начислена пеня в сумме 428563,58 руб., периоду возникновения этой задолженности и сроков её взыскания.
 
    Таким образом, налоговым органом не подтверждена правильность расчетов и обоснованность начисления в требовании № 81117 от 23.03.2009г. пени в сумме 428563,58 руб.
 
    Суд согласен с доводом заявителя о неправомерности начисления в оспариваемом требовании № 81117 от 23.03.2009г. пени в сумме 428563,58 руб., поскольку налоговым органом нарушен пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.   
 
    Согласно справке об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленной налоговым органом в материалы дела, ООО «Сретенский судостроительный завод» имеет два расчетных счета: один в Дополнительном офисе 024 Нерчинского ОСБ 4171, второй в Дополнительном офисе Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».
 
    Как следует из материалов дела, налоговый орган своими решениями приостановил операции ООО «Сретенский судостроительный завод» по счетам в банках: решениями № 6847 от 27.01.2009г., № 7230 от 12.02.2009г. в Дополнительном офисе 024 Нерчинского ОСБ 4171, решениями № 6848 от 27.01.2009г., № 6849 от 27.01.2009г., № 7231 от 12.02.2009г., № 7232 от 12.02.2009г. в Дополнительном офисе Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».
 
    Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя от 07.02.2008г. арестовано имущество налогоплательщика.
 
    В силу положений пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса РФ  при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке, налоговый орган принимает решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств того, что решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке, принятые в январе, феврале 2009 года, и постановления судебного пристава исполнителя об аресте имущества были отменены в период, в котором была начислена пеня в сумме 428563,58 руб., указанная в оспариваемом требовании.
 
    Следовательно, ООО «Сретенский судостроительный завод» не имел возможности в период с января по март 2009г. самостоятельно уплачивать суммы задолженности по налогам в силу того, что по решениям налогового органа у него были приостановлены операции в банке и наложен арест на имущество.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного заседания налоговый орган не доказал правомерность требования № 81117 от 23.03.2009г. в части начисления пени в сумме 428563,58 руб., в связи с чем заявленные ООО «Сретенский судостроительный завод» требования, подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине, подлежащие распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с  Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю взысканию не подлежат, на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в соответствии с которой государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошщлины.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ  требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю № 81117  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2009г. в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты 15.03.2009г. в сумме 428563,58 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако