Определение от 05 сентября 2014 года №А78-3578/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Чита                                                                                                      Дело №А78-3578/2010
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2014 года
 
    Определение в полном объёме изготовлено 05 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Гениатулиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Забайкальского края по адресу: г. Чита, ул. Выставочная, 6, заявление  арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения «Дунаевское» (ОГРН 1077513000597, ИНН 7519003937)  в размере  1 074 326,09 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя (арбитражного управляющего)- не было,
 
    от уполномоченного органа- Нефедьевой Е.А.- представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по доверенности от 22.01.2014г. №2.13-09/5,
 
 
    установил:
 
    Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2010 года в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения «Дунаевское» (ОГРН 1077513000597, ИНН 7519003937) была введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятия-должника был утвержден Баранков Юрий Олегович.
 
    Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения «Дунаевское» (ОГРН 1077513000597, ИНН 7519003937) была введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим предприятия-должника был утвержден Баранков Юрий Олегович.
 
    Определением арбитражного суда от 10 октября 2013 года процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.
 
    Арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович обратился в суд с требованием о возмещении ему судебных расходов в размере 349 487,51 рублей и вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения «Дунаевское» (ОГРН 1077513000597, ИНН 7519003937)  в размере 724 838,58 рублей   за счет заявителя- Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
 
    Арбитражный управляющий о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель уполномоченного органа возражает по поводу заявленного требования, поскольку считает, что арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    По смыслу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц, то есть при расчете вознаграждения учитывается календарное число дней в месяце.
 
    Как пояснил представитель уполномоченного органа, в ходе дела о банкротстве МУП «ЖКХ СП Дунаевское» Баранков Ю.О. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом; исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
 
    При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
 
    Из смысла ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять введение имущество должника (формировать конкурсную массу), провести инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника, приступить к реализации имущества.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
 
    Процедура наблюдения в отношении МУП «ЖКХ СП Дунаевское» введена 15.07.2010 года. Конкурсное производство введено 25.10.2010 года. На всех стадиях банкротства арбитражным управляющим был назначен Баранков Ю.О. с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.
 
    После введения конкурсного производства в отношении должника, первое собрание кредиторов было проведено только 04.02.2011 года, т.е.  с 25.10.2010г. (с даты введения конкурсного производства) по 04.02.2011 г., конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления возложенных на него полномочий.
 
    Следующее собрание кредиторов проведено 24.02.2011 года. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.02.2011 года указано, что акт инвентаризации нематериальных активов №б/н составлен от 07.02.20011года. Оценка имущества, включенного в конкурсную массу (здание бани и ЗИЛ -554), проведена 18.02.2011 года (договор с оценщиком Вахрушевой Н.В. заключен 15.02.2011года).
 
    В соответствии с п.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
 
    В нарушение п.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет порядок реализации имущества должника на собрание кредиторов только 07.10.2011 года. Таким образом, конкурсный управляющий фактически не исполнял возложенные на него полномочия с 24.03.2011года по 07.10.2011года, а именно в течение шести месяцев не представлял собранию кредиторов порядок реализации имущества должника, что противоречит целям конкурсного производства.
 
    Предложение о порядке реализации имущества должника было согласовано уполномоченным органом на собрании кредиторов 06.04.2012года. Далее конкурсный управляющий бездействует, не направляет в официальное печатное издание сообщение о реализации имущества должника, не приступает к его реализации:
 
    Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2012 года конкурсный управляющий Баранков Ю.О. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Таким образом, с 06.04.2012 года по 17.07.2012 года, то есть в течение трех месяцев конкурсный управляющий фактически бездействовал, реализацию имущества не осуществлял,  умышленно затянул конкурсное производство.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что Баранков Ю.О. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в связи с чем, вознаграждение за периоды с
 
    25.10.2010г. по 04.02.2011г., с 24.03.2011г. по 07.10.2011г., с 06.04.2012 г. по 17.07.2012г., в сумме 397 027,02 рублей выплате не подлежит.
 
 
    Период
 
 
    Сумма, руб.
 
    Октябрь 2010 (25.10 по 31.10.2010)
 
    7 дн. х 967,74
 
    6774,18
 
    Ноябрь 2010
 
    30 000
 
    30 000
 
    Декабрь 2010
 
    30 000
 
    30 000
 
    Январь 2011
 
    30 000
 
    30 000
 
    Февраль 2011 (01.02 по 04.02.2011)
 
    4 дн.х 1071,29
 
    4 285,16
 
    Март   2011    (24.03   по 31.03)
 
    8 дн. х967,74
 
    7 741,92
 
    Апрель 2011
 
    30 000
 
    30 000
 
    Май 2011
 
    30 000
 
    30 000
 
    Июнь 2011
 
    30 000
 
    30 000
 
    Июль 2011
 
    30 000
 
    30 000
 
    Август 2011
 
    30 000
 
    30 000
 
    Сентябрь 2011
 
    30 000
 
    30 000
 
    Октябрь 2011 (01.10 по 07.10)
 
    7 дн. х 967,74
 
    6 774,18
 
    Апрель 2012  (06.04 по 30.04)
 
    25 дн. х 1000
 
    25 000
 
    Май 2012
 
    30 000
 
    30 000
 
    Июнь 2012
 
    30 000
 
    30 000
 
    Июль   2012   (01.07   по 17.07)
 
    17 дн х 967,74
 
    16 451,58
 
 
 
    397 027,02
 
 
    Таким образом, обоснованно заявленной является сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. в размере  327 811,56 рублей.
 
    Кроме того, Баранков Ю.О. просит взыскать с Управления ФНС России по Забайкальскому краю расходы по процедуре в размере 349 487,51 рублей.
 
    Рассматривая обоснованность заявленных расходов, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
 
    В соответствии со 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.
 
    В связи с недостаточностью денежных средств на возмещение вознаграждения конкурсного управляющего на процедуры банкротства, законодателем предусмотрено, что возмещению за счет заявителя подлежат расходы, предусмотренные п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, за исключением процентов арбитражного управляющего.
 
    Арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. в качестве первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств на проезд, представлены электронные билеты (маршрутные квитанции) на сумму 239 023 руб. Посадочные талоны представлены только на сумму в размере 170 542,50 руб., на оставшуюся сумму в размере 68 480,50 руб. посадочные талоны не представлены.
 
    Поскольку посадочный талон подтверждает перелет лица по указанному в электронном авиабилете маршруту и позволяет идентифицировать проезд пассажира (в частности, фамилия пассажира, маршрут, стоимость билета, дата полета), то сумма в размере 68 480,50 рублей не подлежит возмещению, так как невозможно определить действительно ли Баранков Ю.О. летал в командировку.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий Баранков Ю.О. предъявляет для возмещения квитанцию разных сборов за услуги подсобно вспомогательной деятельности на сумму 502 руб. (425,42+76,58), при этом данные расходы нельзя отнести к процедуре банкротства должника (стр. 48 дела).
 
    Арбитражный управляющий предъявляет для возмещения услуги такси в сумме 3000 рублей. Данные расходы не подлежат возмещению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абзацем восемь пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Согласно приложенным чекам услуги такси были оказаны 03.02.2011г по маршруту Аэропорт - гостиница «Монблан» на сумму 500 рублей; 24.02.2011 по маршруту Аэропорт - гостиница «Монблан» на сумму 500 рублей;30.03.2011г по маршруту Аэропорт - гостиница «Монблан» на сумму 500 рублей; 31.05.2011 по маршруту Аэропорт - гостиница «Монблан» на сумму 500 рублей; 01.06.2011 по маршруту гостиница «Монблан»- Аэропорт на сумму 500 рублей; 30.03.2011 услуги такси ИП Швыткин на сумму 500 рублей.
 
    Согласно авиабилетам самолет прибыл в Читу (03.02.2011г., 24.02.2011г., 30.03.2011г., 31.05.2011г.), и вылетел из Читы (01.06.2011г.) в дневное время суток. Таким образом, оплата услуг такси не может быть признана разумной поскольку, в данное время суток возможно воспользоваться общественным транспортом.
 
    Квитанция №000124 от 30.03.2011года на оплату пользования легковым такси оказанных ИП Швыткиным в сумме 500 рублей, не может быть отнесена к делу о банкротстве должника, поскольку из приложенной квитанции не прослеживается, кто оплачивал данные квитанции, за какую поездку. Иные документы, свидетельствующие об указанных расходах (путевые листы), конкурсным управляющим не представлены.
 
    Таким образом, обоснованными и подлежащими возмещению суд признает расходы в сумме 277 505,01 рублей.    
 
    Расходы и вознаграждение подлежат взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, поскольку распорядителем средств федерального бюджета является УФНС (ст. 60, 20.6, 20.7, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., ст. 131 АПК РФ, Постановлением Правительства РФ № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства » от 29.05.2004 г.).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу Баранкова Ю.О., а именно: вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 327 811,56 рублей и расходов по процедуре в размере 277 505,01 рублей, итого 605 316,57 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения «Дунаевское» (ОГРН 1077513000597, ИНН 7519003937) в пользу Баранкова Юрия Олеговича вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 327 811,56 рублей и расходы по процедуре в размере 277 505,01 рублей, итого 605 316,57 рублей.
 
    В остальной части требования отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
    И.А. Гениатулина