Решение от 09 июля 2009 года №А78-3578/2009

А78-3578/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-3578/2009
 
    09 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 09 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Агибаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов «Читакурорт», о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №650 и №652 от 13.05.2009г., вынесенные в отношении санатория «Шиванда» филиала Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов «Читакурорт»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Готилиной Н.В., представителя по доверенности от 08.04.2009г.,
 
    от налогового органа: Туровой Е.С., представителя по доверенности от 04.09.2008г.,
 
 
    Заявитель – Читинское санаторно-курортное учреждение «Читакурорт»» (далее – заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №650 на сумму 52 574,55 рублей и №652 на сумму 626 870,25 рублей, от 13.05.2009г., вынесенные в отношении санатория «Шиванда» филиала Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов «Читакурорт».
 
    Судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв судебного заседания до 10 часов 15 минут, 09 июля 2009 года.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Представитель налогового органа заявленных требований не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Забайкальскому краю 13.05.2009г., были вынесены оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на общую сумму 679 444,80 рублей, в отношении санатория «Шиванда», который является филиалом заявителя - Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов «Читакурорт».
 
    Указанные решения были вынесены на основании ст.31 и ч.1 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по причине не исполнения санаторием «Ургучан» обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требований об уплате налога №314 от 15.04.2009г., и №11038 от 16.04.2009г., со сроком уплаты 04.05.2009г., по которому налоговым органом было также вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках №3250 и №3251 от 13.05.2009г.
 
    Оспаривая решения налогового органа, заявитель указывает на нарушение налоговым органом абз.2 п.2 ст.76 НК РФ, в соответствии с которым решение о приостановлении операций по счетам не может быть вынесено ранее решения о взыскании налога и в нарушение вышеуказанной нормы права санаторий «Шиванда» - филиал заявителя решений о взыскании налога не получал и налоговый орган таких решений не выносил.
 
    Кроме того, представитель заявителя указал, что требования №314 от 15.04.2009г., и №11038 от 16.04.2009г., а также решения о взыскании налогов №3250 и №3251 от 13.05.2009г., были вынесены налоговым органом в отношении другого филиала заявителя – санатория «Дарасун», расположенного в п.Курорт Дарасун Карымского района.
 
    Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
 
    В соответствии с абз.2 п.2 ст.76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам не может быть вынесено ранее решения о взыскании налога.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    В ходе судебного заседания налоговый орган не доказал и не представил в материалы дела документы подтверждающие надлежащее вынесение и направление налогоплательщику решения о взыскании налога, т.е в отношении санатория «Шиванда».
 
    Заявитель – Читинское санаторно-курортное учреждение «Читакурорт» как юридического лицо и налогоплательщик о приостановлении операций по счетам в банках налоговым органом также уведомлен не был,  что также нарушает п.4 ст.76 НК РФ.
 
    Кроме указанного, согласно требований ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа  путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
 
    Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика.
 
    Также в соответствии с п.2 и п.3 ст.46 НК РФ инкассовые поручения на перечисление налога направляются в банк одновременно с принятием решения о взыскании.
 
    Исходя из изложенного, следует вывод о том, что налоговым органом также не соблюдена процедура взыскания установленная ст.46, и ст.69 НК РФ.
 
    Также суд указывает, что в соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы. Филиалы и иные обособленные подразделения исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений, соответственно филиалы не являются налогоплательщиками.
 
    В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  
 
    На основании изложенного суд считает,  что налоговым органом в ходе судебных заседаний не доказана обоснованность и правомерность оспариваемых решений, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления и за обеспечение иска в общей сумме 6 000 рублей, по платежным поручениям №593 и №594 от 08.06.2009г.  
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными решения №650 и №652 от 13.05.2009г., о приостановлении операций по счетам в банке, вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Забайкальскому краю как не соответствующие налоговому законодательству РФ.
 
    Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю в пользу Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов «Читакурорт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков