Решение от 20 июля 2009 года №А78-3572/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3572/2009
 
    20 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 20 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Чайковской Н.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Домнинская строительная компания»
 
    к Открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №1»
 
    о взыскании  436 394,10 руб.
 
 
    и встречному иску Открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Домнинская строительная компания»
 
    о взыскании 223 900,10 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Исакова В.В., представителя по доверенности от 24.04.2009 г.;
 
    от ответчика – Петуховой Л.А., представителя по доверенности от 31.12.2008 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Домнинская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №1» о взыскании 3 094 755, 47 руб. (Дело № 2685/2009).
 
    Определением суда от 09.06.2009г. выделены в отдельное производство исковые требования:
 
    -        о взыскании 214 947,01 руб. основного долга по договору № 17 от 08.05.2008г. и 6 497,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.01.2009г. по 27.04.2009г. (с присвоением делу номера № А78-3572/2009);
 
    -        о взыскании 2 530 579  руб. основного долга по договору б/н от 01.12.2008г. и 40 031,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2008г. по 27.04.2008г. (с присвоением делу номера № А78-3573/2009).
 
    Определением суда от 2906.2009 г. принят встречный иск ОАО «Дорожно-строительное управление №1» к ООО «Домнинская строительная компания» о взыскании  223 900,10 руб. пени для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в рамках дела № А78-3572/2009.
 
    В судебном заседании представитель истца окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 426 279,01 руб. основного долга по договору № 17 от 08.05.2008 г., 10 115,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 г. по 27.04.2009 г.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 13.07.2009 г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика признал иск в части взыскания 426 279,01 руб. основного долга.
 
    Представитель ответчика встречный иск поддержал.
 
    Представитель истца встречный иск не признал.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    Предметом заявленного первоначального иска является взыскание суммы основного долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по выполнению работ и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются  главой 37 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как следует из материалов дела, 08.05.2008 г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 17 на оказание услуг, по условиям которого истец обязался в соответствии с условиями договора, локальной сметой № 300 по заданию  заказчика оказать услуги по капитальному ремонту водопроводной трубы на км 1056+366 а/дороги М55 «Байкал» Иркутск – Чита, а ответчик  - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
 
    30.05.2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 17 от 08.05.2008 г. (о внесении изменений в преамбулу данного договора).
 
    24.22.2008 г. стороны также подписали соглашение об изменении договора № 17 от 08.05.2008 г., согласно которого стоимость услуг составляет 3 046 806 руб., в том числе НДС. При этом стороны определили, что при исполнении договора стороны руководствуются локальной сметой № 300, 300-А.
 
    В рамках договора № 17 от 08.05.2008 г. истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, а ответчик принял результат работ по акту от 30.12.2008 г. на сумму 2 720 354 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик факт заключения сторонами договора № 17 от 08.05.2008 г., факт выполнения истцом работ на сумму 2 720 354 руб. не оспаривает.
 
    По условиям договора заказчик обязался произвести предоплату в размере до 20 % от суммы договора после оформления данного договора. Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента оформленных актов о приемке выполненных работ и счет – фактур (п. 2.3).
 
    По платежному поручению № 249 от 20.05.2008 г. ответчик произвел предоплату в сумме 100 000 руб.
 
    В счет погашения задолженности 2 720 354 руб. истец засчитал стоимость поставленного ответчиком товара на сумму 1 951 516,01 руб., в том числе по товарным накладным № 146 от 26.12.2008 г. на сумму 1 906 993,24 руб. (счет – фактура № 146 от 26.12.2008 г.), № 151 от 26.12.2008 г. на сумму 44 522,77 руб. (счет – фактура № 151 от 26.12.2008 г.).
 
    Кроме того, истец уменьшил сумму задолженности на 242 558,98 руб. – сумму оказанных ответчиком услуг транспорта.
 
    Доказательств оплаты за выполненные истцом работы на оставшуюся сумму 426 279,01 руб. ответчик не представил, задолженность в указанном размере признал.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по оплате за выполненные истцом работы по договору № 17 от 08.05.2008 г. составляет 426 279,01 руб.
 
    Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец на основании ст. 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 10 115,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 г. по 27.04.2009 г.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Истец правомерно исчислил сумму процентов (на сумму задолженности без НДС), начиная с 30.01.2009 г., поскольку ответчик, подписав акт о приемке выполненных работ от 30.12.2008 г., должен был в срок до 30.01.2009 г., в силу п. 2.3 договора  № 17 от 08.05.2008 г., произвести оплату в полном объеме.
 
    Однако, расчет истца суммы процентов содержит арифметические ошибки. Сумма процентов за период с 30.01.2009 г. по 27.04.2009 г. составляет 10 013,94 руб.
 
    Таким образом, требования по первоначальному иску являются обоснованными в части взыскания основного долга в размере 426 279,01 руб. и процентов в сумме 10 013,94 руб.
 
    Ответчик, предъявив встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 223 900,10 руб. пени (на сумму договора без НДС) за период с 08.07.2008 г. по 29.12.2008 г. на основании п. 8.2 договора № 17 от 08.05.2008 г., сослался на нарушение истцом сроков окончания работ.
 
    Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    Согласно п. 8.2 договора № 17 от 08.05.2008 г. за окончание работ на объекте после установленного срока по вине исполнителя последний уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 0,05 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
 
    В пункте 3.1 договора указано об окончании 07.07.2008 г. выполнения работ. При этом, стороны определили, что дата окончания работ по договору является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков оказания услуг.
 
    Истец окончил выполнение работ 30.12.2008 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании факт просрочки окончания выполнения работ не оспорил, но пояснил, что вины истца в несоблюдении сроков окончания работ не имеется, поскольку ответчик – ОАО «ДРСУ № 1» не в полном объеме перечислил истцу сумму аванса и не поставил своевременно необходимые для выполнения работ материалы. В связи с чем, истец – ООО «ДСК» несвоевременно приступил к выполнению работ.
 
    Представитель ответчика возразил против доводов представителя истца, пояснив, что договором № 17 от 08.05.2008 г. не предусмотрены обязательства ответчика по поставке истцу материалов для выполнения им работ. Кроме того, договором также не предусмотрено перечисление истцу аванса именно в размере 20 % от суммы договора. Ответчик перечислил истцу 100 000 руб. аванса.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    Как следует из п. 2.3 договора, после оформления данного договора заказчик производит предоплату в размере до 20 % от суммы договора.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что при согласовании сторонами условия пункта договора № 17 от 08.05.2008 г. воля истца была направлена на получение от ответчика аванса в размере 20 % от суммы договора.
 
    Представитель ответчика пояснил, что при согласовании сторонами условия пункта договора № 17 от 08.05.2008 г. воля ответчика была направлена на перечисление истцу аванса в размере до 20 % от суммы договора.
 
    Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в указанном пункте 2.3 договора слов и выражений, суд приходит к выводу об обязанности ответчика о перечислении истцу аванса в размере до 20 % от суммы договора, т.е. аванс может быть в размере меньше, чем 20 % от суммы договора.
 
    Материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 2.3 договора в части перечисления истцу аванса.
 
    Ответчик перечислил истцу аванс в размере 100 000 руб.
 
    Также подлежат отклонению доводы представителя истца о невыполнении ответчиком обязанности по предоставлению истцу каких-либо материалов, необходимых для выполнения работ, поскольку договор № 17 от 08.05.2008 г. таких условий не содержит.
 
    Расчет ответчика пени является правильным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 30 % от суммы пени, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    От суммы 223 900,10 руб. неустойка (30 %) составляет 67 170,03 руб.
 
    Встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 67 170,03 руб., что является основанием для зачета требований по первоначальному иску о взыскании процентов в сумме 10 013,94 руб. и основного долга в сумме 57 156,09 руб.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по первоначальному иску в размере 369 122,92 руб. основного долга.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При этом, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
 
    От суммы встречного иска размер госпошлины составляет 5 978 руб., ответчик уплатил  6 078 руб.
 
    Следовательно, истец должен возместить ответчику его расходы по уплате госпошлины в размере 5 978 руб., а ответчику подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 100 руб.
 
    Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    Размер госпошлины от суммы удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску составляет 10 225,86 руб., которые относятся на ответчика. Но, учитывая, что ответчику подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 100 руб., то с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 10 125,86 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домнинская строительная компания» 369 122 рубля 92 копейки основного долга.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 125 рублей 86 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домнинская строительная компания» в пользу Открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» 5 978 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская