Решение от 26 октября 2009 года №А78-3571/2009

А78-3571/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3571/2009
 
    « 26 » октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия и Читинской области»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар Коммэн»
 
    о взыскании 11.442 руб. 50 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
    Государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия и Читинской области» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар Коммен» о взыскании штрафных санкций за просрочку поставки продукции по государственному контракту от 21.04.2008 № 6/42-133-3 в сумме 11.442 руб. 50 коп.
 
    Правильное написание наименования ответчика согласно учредительным документам - Общество с ограниченной ответственностью «Стар Коммэн».
 
    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно государственному контракту крупа гречневая на общую сумму 457.700 руб. должна была быть поставлена истцу до 30.06.2008, однако ответчик допустил просрочку поставки на 25 дней, в связи с чем, на основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Ответчик исковые требования признал частично. В отзыве на иск указал на то, что срок поставки продукции ответчиком был нарушен всего на 5 дней, так как товар был отправлен 25.06.2008, срок доставки согласно квитанции в приеме груза истекал 05.07.2008, тогда как истцу товар был доставлен только 25.07.2008. Полагает, что просрочка поставки товара на 20 дней произошла не по вине ответчика.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2009 до 23.10.2009, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Информация о перерыве в судебном заседании была также размещена в папке регламентов в холле Арбитражного суда. О перерыве в судебном заседании стороны также были извещены телефонограммами (статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Направленные в суд факсимильной связью ходатайства (вх. № 3677 от 21.10.2009, вх. № 3711 от 23.10.2009) приобщены к материалам дела.
 
    Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон в отсутствие их представителей.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.02.2009 № 6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:
 
    21.04.2008 Государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия и Читинской области» и Общество с ограниченной ответственностью «Стар Коммэн» подписали государственный контракт № 6/42-133-3 (л.д. 19-23).
 
    По условиям государственного контракта (п. 1.1, 1.2, 4.2, 4.3) и в соответствии со спецификацией (л.д. 24) ответчик обязался поставить истцу (получатель в/ч 2543) во втором квартале 2008 года 20 тонн крупы гречневой ядрицы 1 сорта по цене 22,885 руб. за 1 кг на общую сумму 457.700 руб., а истец оплатить продукцию по факту приемки в течение 30 банковских дней.
 
    Согласно пункту 3.1 государственного контракта днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата оформления акта приема продукции грузополучателем.
 
    Пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрена неустойка в случае невыполнения поставщиком обязательств по поставке в установленные сроки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.
 
    25 июня 2008 года согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭР 657277 к перевозке принят груз – крупа 400 мешков (1 меш. х 50 кг) массой 20000 кг, грузополучатель - войсковая часть 2543 (л.д. 66). В графе 5 оборота железнодорожной накладной указано, что груз выдан 24.07.2008.
 
    Грузополучателем крупа гречневая принята 25.07.2008, о чем составлен акт о приемке материалов № 23/41 (л.д. 25-26).
 
    За просрочку поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 11.442,50 руб. и направил претензию от 31.07.2008 с предложением оплатить её в течение 10 дней (л.д. 6). Ответчик на претензию истца не ответил, сумму неустойки добровольно не оплатил.
 
    В связи с чем, истец на основании пункта 5.8 государственного контракта обратился в Арбитражный суд Читинской области (ныне – Забайкальского края) с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров для государственных нужд применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила о договоре поставки (статьи 506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в части, не урегулированной кодексом – законы о поставке товаров для государственных нужд.
 
    Пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
 
    Пунктом 3.1 государственного контракта от 21.04.2008 предусмотрено иное. Так, днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата оформления акта приема продукции грузополучателем.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, с 01 января 2006 года регулирует Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 63).
 
    В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 указанного Федерального закона в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Таким образом, Федеральным законом установлен минимальный размер неустойки и не запрещено его увеличение по соглашению сторон.
 
    Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательства поставить спорный товар истцу во втором квартале 2008 года, а поставил его в третьем квартале – 25.07.2008, что подтверждается актом о приемке материалов № 23/41 (л.д. 25-26).
 
    Пунктом 5.2 государственного контракта от 21.04.2008 стороны согласовали условие о неустойке в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленные сроки.
 
    Срок исполнения обязательства согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в соответствии с условиями контракта (спецификация – л.д. 24) – второй квартал 2008 года.
 
    Согласно статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
 
    С учетом положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поставки товара определенный контрактом как второй квартал начинает течь с 01.04.2008 и истекает 30.06.2008, а просрочка поставки товара наступает с 01.07.2008.
 
    Товар получен истцом 25.07.2008 (акт – л.д. 25-26).
 
    Следовательно, просрочка исполнения обязательства по поставке товара составляет 24 дня: с 01.07.2008 по 24.07.2008.
 
    Таким образом, исходя из установленного контрактом размера неустойки 0,1% периода просрочки с 01.07.2008 по 24.07.2008 и стоимости товара 457.700 руб., неустойка составит:
 
    457.700 руб. х 0,1% х 24 дн. = 10.984,80 руб.
 
    Истец неправомерно заявил о взыскании 11.442 руб. неустойки неверно определив количество дней просрочки.
 
    Кроме того, судом установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом, критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
 
    В судебном заседании установлено, что период просрочки исполнения обязательства незначителен, а процент договорной неустойки чрезмерно высокий – в несколько раз превышает законную неустойку, установленную статьей 9  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Так, на день исполнения обязательства по поставке 25.07.2008 действовала ставка рефинансирования 11% годовых, установленная Указанием ЦБ РФ от 11.07.2008 № 2037-У, 1/300 которой составит 0,036%, что в 2,7 раза меньше процента неустойки, установленного пунктом 5.2 государственного контракта (0,1 : 0,036).
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Поскольку истцом в материалы дела не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях, в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по контракту, и, учитывая, что размер неустойки согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть менее одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5.000 руб.
 
    В остальной части взыскания неустойки подлежит отказать.
 
    Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Пунктом 3.1 государственного контракта от 21.04.2008, с учетом установленной пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации диспозитивной нормы, стороны согласовали, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке считается дата оформления акта приема продукции грузополучателем, а не момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.
 
    Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
 
    Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) или по вине заказчика. Вопросы ответственности перевозчика перед ответчиком за просрочку доставки грузов урегулированы Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, и в предмет исследования по настоящему делу не входят, так как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности.
 
    Ответчиком также не доказано, что он предпринял все зависящие от него меры для заблаговременной поставки товара, учитывая нахождение заказчика в значительной удаленности от поставщика в ином субъекте Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стар Коммэн» в пользу Государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Бурятия и Читинской области» 5.000 руб. неустойки, 500 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 5.500 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                  И.П.Попова