Решение от 08 сентября 2008 года №А78-3557/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3557/2008
 
    « 08 » сентября 2008 года                                                                                              С1-26/186
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску по иску Администрации городского поселения «Борзинское» к Открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания» о признании договора энергоснабжения от 14.11.2007 года № 041902 недействительным
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Базуновой Т.А., представителя по доверенности от 30.07.2008г.;
 
    от ответчика –  Максяковой И.В., представителя по доверенности от 22.03.2008 года.
 
 
    Администрация городского поселения «Борзинское» обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания» о признании недействительным с момента заключения договора энергоснабжения от 14.11.2007 года № 041902.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что договор подписан неуполномоченным лицом со стороны Администрации городского поселения «Борзинское», т.к. в этот день исполнение обязанностей главы было возложено на другое лицо.
 
    Представитель ответчика возражала против заявленных требований, считала договор действующим, заключенным на законных основаниях, правомерность его подтверждена решением арбитражного суда от 06.05.2008г. по делу № А78-1068/2008, привела доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Администрацией городского поселения «Борзинское» и Открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» был подписан договор энергоснабжения от 14.11.2007 года № 041902.
 
    От имени Администрации городского поселения «Борзинское» договор подписан Фищенко В.Е.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фищенко Владимир Емельянович пояснил, что работал с июня 2007г. по январь 2008г. исполняющим обязанности главы администрации поселения «Борзинское». Договор  № 041902 от  14.11.2007 подписывал, подписи на договоре и приложениях к нему принадлежат ему. Дату подписания не помнит, но если в нем указано 14.11.2007г., то значит в этот день и подписал. Подписал договор в связи с напряженной обстановкой, т.к. жильцы дома по ул. Ленина, 63 были взволнованы тем, что им отключат свет, и пришли в администрацию. Его энергетики заверили, что договор нужен на 2 месяца, а потом по нему перестанут работать, а выяснилось, что по нему работают и предъявляют иски. Подписал договор для разрешения сложившейся ситуации по энергообеспечению жилого дома.
 
    Истец оспорил вышеуказанный договор, ссылаясь на его подписание неуполномоченным лицом, поскольку полагает, что Фищенко Е.В. в момент подписания договора возложил исполнение обязанностей главы поселения на другое лицо.
 
    В обоснование своего довода истец представил распоряжение от 12.11.2007г. № 79-р (л.д. 9).
 
    В тексте искового заявления истец также со ссылкой на ст. 451 ГК РФ привел доводы относительно того, что в результате исполнения данного договора истец лишается значительной части финансовых средств, поскольку ответчик неправомерно предъявляет потери электроэнергии.
 
    Устно представитель истца привела доводы по иску относительно непрохождения при заключении договора юридической экспертизы в администрации поселения, в результате проведения которой он не был бы подписан.
 
    Таким образом, предметом оценки по настоящему иску является договор энергоснабжения от 14.11.2007 года № 041902 на предмет его недействительности по следующим заявленным истцом основаниям:
 
    - подписание неуполномоченным лицом;
 
    - непрохождение правовой экспертизы в Администрации поселения;
 
    - неправомерное выставление Администрации потерь электроэнергии.
 
    Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно распоряжению главы администрации городского поселения «Борзинское» С.Т. Скажутина № 2-р от 29.06.2007г. временное исполнение обязанностей главы администрации городского поселения «Борзинское» возложено на заместителя главы по коммунальной политике Фищенко Владимира Емельяновича до окончания листка нетрудоспособности (л.д. 38).
 
    В соответствии с представленными в дело листками нетрудоспособности с 29.06.2007г. по 03.01.2008г. избранный (л.д. 22) глава поселения Скажутин Сергей Тихонович был освобожден от работы по состоянию здоровья.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца заместитель главы администрации городского поселения «Борзинское» по коммунальной политике Фищенко Владимир Емельянович наряду с главой администрации Скажутиным С.Т. является лицом, полномочным действовать без доверенности от имени Администрации.
 
    Следовательно, факт наличия полномочий у Фищенко В.Е. действовать без доверенности от имени Администрации ГП «Борзинское» в период с 29.06.2007г. по 03.01.2008г. судом установлен.
 
    По смыслу положений ст. 183 ГК РФ (с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 23 октября 2000 г. № 57) недействительной в силу заключения неуполномоченным лицом может быть признана такая сделка, в которой лицо, ее подписавшее, действовало от имени стороны без полномочий.
 
    В данном случае такие обстоятельства истцом не доказаны, поскольку судом установлен факт подписания оспоренного договора Фищенко В.Е., наделенным в момент заключения сделки полномочиями исполняющего обязанности главы администрации поселения.
 
    Доводы истца о том, что в момент подписания договора Фищенко В.Е. передал исполнение обязанностей главы поселения другому лицу, на действительность сделки не влияют, т.к. возложение должностным лицом своих обязанностей на другое лицо само по себе не прекращает права, принадлежащие должностному лицу в силу служебного положения.
 
    В данном случае права представлять интересы Администрации поселения, как юридического лица, у Фищенко В.Е. имелись в силу должностного положения.
 
    Следовательно, требования истца о признании сделки недействительной, заявленные по основаниям ее подписания неуполномоченным лицом, удовлетворению не подлежат.
 
    Не могут быть приняты во внимание судом и иные заявленные истцом основания недействительности сделки, т.к. прохождение правовой экспертизы договора в Администрации поселения законом в качестве обязательного условия действительности сделки не предусмотрено, а неправомерное выставление Администрации потерь электроэнергии, на которое ссылается заявитель, в предмет оценки по настоящему спору не входит, поскольку связано с исполнением договора.
 
    При этом суд не усматривает противоречия предполагаемых в договоре объектов энергопотребления Постановлению Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 (пункт 89 утвержденных правил), а доводы истца о неправильном расчете энергопотребления могут быть предметом оценки по требованиям о взыскании с Администрации суммы долга по договору при наличии соответствующих возражений должника.
 
    Ссылки истца на ст. 451 ГК РФ и значительные непредвиденные затраты, возникшие при исполнении договора, судом не оцениваются, т.к. предметом заявленных требований является констатация недействительности договора, а не его расторжение в судебном порядке по соответствующим основаниям.
 
    Таким образом, требования истца по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат. В иске надлежит отказать.
 
    Иные основания недействительности сделки истцом не заявлялись и поэтому судом не проверяются.
 
    Возражения ответчика относительно наличия преюдициального судебного акта по делу № А78-1068/2008 судом отклоняются, т.к. преюдиция имеет место в сфере доказывания, а не в правовых оценках другого суда по установленным им обстоятельствам.
 
    Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.