Решение от 05 декабря 2008 года №А78-3555/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3555/2008
 
    « 05 » декабря 2008 года                                                                                                С1-26/197
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» к Администрации городского поселения «Забайкальское» о взыскании 89 463 рублей 36 копеек,
 
    с участием в деле третьих лиц 1 – Администрации муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края, 2 – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (до перерыва)  – Шимко И.И., представителя по доверенности от 01.04.2008 года,
 
    от ответчика (до перерыва) – Писаревой С.А., представителя по доверенности от 13.08.2008 года,
 
    от третьего лица 1 – представитель не явился,
 
    от третьего лица 2 – Антонян М.С., представителя по доверенности от 11.08.2008 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации городского поселения «Забайкальское» о взыскании 106 463  руб. 91 коп. основного долга за апрель, май, июнь 2008г. за содержание общего имущества жилых домов пропорционально принадлежности ответчику на праве собственности конкретных нежилых помещений общей площадью 2 761,71 кв.м. в данных домах в п. Забайкальск, а именно:
 
    1) по ул. Железнодорожная, 2 – аптека ОРТОПРО, пивная лавка, 235,4 кв.м.,
 
    2) по ул. Красноармейская, 62 – ж/д поликлиника 1215,1 кв.м.,
 
    3) по ул.Красноармейская, 23 – спортивный магазин – 19, 5 кв.м.,
 
    4) по ул. Комсомольская, 23 – магазин «Твое», парикмахерская 145,2 кв.м.,
 
    5) по ул. Комсомольская, 19 – мировой суд 273,4 кв.м.,
 
    6) по ул. Комсомольская, 21 – банк, стом.поликлиника – 84,4 кв.м.,
 
    7) по ул. Комсомольская, 17а – Интернет-кафе 157 кв.м.,
 
    8) по ул. Железнодорожная, 4 – магазины ИП Филимонов, ИП Дроздова – 284 кв.м.,
 
    9) по ул. Нагорная, 5 – военкомат 347,8 кв.м.,
 
    и взыскании законной неустойки по Закону о защите прав потребителей 1% за каждый день просрочки в сумме 97 946 руб. 79 коп.
 
    Основанием исковых требований истец указал договор управления многоквартирными домами от 01.04.2008 года.
 
    Суд предлагал уточнить истцу перечень объектов ответчика, за содержание которых или по факту принадлежности которых, ответчику, заявлены требования.
 
    Истец таких уточнений к заседанию 28.11.2008г. не представил, поэтому суд рассмотрел дело по заявленным (с учетом ранних уточнений) требованиям и представленным в материалы дела документам.
 
    Ответчик против иска возражал, т.к. полагал, что договор управления многоквартирными домами от 01.04.2008 г. является ничтожным, поскольку истец не имел право заключать договор без участия других участников общей долевой собственности, а заявленные истцом помещения не принадлежат ответчику. Магазин «Твоё», магазины ИП Филимонов, ИП Дроздова  находятся в подвале жилого дома, т.е. относятся к общему имуществу жильцов дома.
 
    Администрация муниципального района «Забайкальский район» заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила  свидетельство на право собственности по ул. Железнодорожная, 2 аптека «Ортопро», справку об отсутствии в казне муниципального имущества МР «Забайкальский район» помещений – магазин «Твоё», мировой суд, стоматологическая поликлиника, Интернет-кафе, подтвердила принадлежность отдельных помещений по ул. Железнодорожная, 2, Красноармейская, 23, Железнодорожная, 4, Нагорная, 5.
 
    Представитель ТУ Росимущества по Забайкальскому краю пояснила, что помещения, расположенные по ул. Комсомольская, 19 и Комсомольская, 21 учтены в казне Российской Федерации.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Администрацией городского поселения «Забайкальское» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» был подписан договор управления многоквартирными домами от 01.04.2008 года, по условиям которого ООО «Сервис-Телеком» признано управляющей организацией применительно к обслуживанию многоквартирных жилых домов в пгт. Забайкальск согласно приложению № 1.
 
    Приложениями № 2,3 к договору стороны определили соответственно перечень обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в жилом доме, а приложением № 4 – тарифы по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.
 
    Истец заявил настоящий иск, основываясь на вышеуказанном договоре, а также актах выполненных работ по содержанию нежилых помещений (т. 2 л.д. 3-18).
 
    Примененный тариф 12 руб. 85 коп. за 1 кв.м. истец обосновал приложением № 4 (графа 9), объем нежилых помещений – приложением № 1 к договору (т. 1 л.д. 36-41 графа 8).
 
    Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из содержания договора от 01.04.2008г. следует, что его предметом является содержание общего имущества многоквартирных жилых домов и оказание собственникам помещений в них коммунальных услуг.
 
    Истцом при расчете суммы основного долга за основу принят договорный тариф по приложению № 4 к договору на содержание и текущий ремонт жилых домов (т. 1 л.д. 2, 120).
 
    Сравнивая основания тарифов по приложениям 2,3 и приложению 4 к договору, суд приходит к выводу, что истцом заявлены тарифы на содержание конкретных помещений в жилом доме, а не общего имущества собственников помещений в этом многоквартирном доме.
 
    Следовательно, фактически требования истца к ответчику направлены на компенсацию его затрат как управляющей компании по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений в этих домах, как к лицу, которого истец считает собственником данных нежилых помещений.
 
    В соответствии со ст. 4 ЖК РФ отношения по управлению многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством.
 
    Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Таким образом, жилищным законодательством установлена обязанность по внесению платы за содержание помещения и общего имущества в многоквартирном доме в отношении собственника соответствующего помещения – за содержание его помещения и за содержание общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности многоквартирного дома.
 
    Следовательно, истцом в силу ст. 65 АПК РФ должно быть доказано, что ответчик является собственником тех нежилых помещений, исходя из площади которых рассчитаны исковые требования.
 
    С учетом возражений ответчика, документов третьих лиц и отсутствии доказательств со стороны истца суд приходит к выводу, что истцом не доказана в данном деле принадлежность Администрации городского поселения «Забайкальское» на праве собственности нежилых помещений в жилых домах в пгт. Забайкальск, расположенных по ул. Железнодорожная, 2 (235,4 кв.м.), ул. Красноармейская, 62 (1215,1 кв.м.), ул. Комсомольская, 19 (273,4 кв.м.), ул. Комсомольская, 21 (84,4 кв.м.), ул. Комсомольская, 23 (145,2 кв.м.), Нагорная, 5  (347,8 кв.м.), Красноармейская, 23 (19, 5 кв.м.).
 
    В отношении помещений, расположенных по ул. Комсомольская, 17а (157 кв.м.) и ул. Железнодорожная, 4 (284 кв.м.), суд исходит из того, что они не установлены в приложении № 1 договора от 01.04.2008г., в то время как при расчете суммы иска за их содержание истцом используется тариф, установленный в данном договоре.
 
    Согласно пункту 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    Договоры с ответчиком на обслуживание помещений ул. Комсомольская, 17а (157 кв.м.) и ул. Железнодорожная, 4 (284 кв.м.) истец в материалы дела не представил.
 
    Таким образом, истцом не доказано одно из оснований исковых требований  – принадлежность ответчику на праве собственности 7 помещений, а также заявленный размер затрат в отношении 2 помещений по ул. Комсомольская, 17а (157 кв.м.) и ул. Железнодорожная, 4 (284 кв.м.).
 
    Представленные истцом акты комиссионного обследования жилого фонда (т. 2 л.д. 20-27) такими доказательствами не являются, т.к. принадлежность помещений не может основываться на выводах комиссии в силу того, что права собственности возникают по основаниям, установленным в законе – ст. 218 ГК РФ, а не в результате утверждений конкретных лиц.
 
    Акты выполненных работ (т. 2 л.д. 3-18) также судом оцениваются критически, поскольку они обезличены применительно к размеру произведенных затрат и в них отсутствуют ссылки именно на конкретные заявленные истцом помещения.
 
    Ссылки представителя истца о том, что ответчик обязан оплачивать в любом случае содержание помещений по ул. Комсомольская, 17а (157 кв.м.) и ул. Железнодорожная, 4 (284 кв.м.) судом не принимаются по вышеизложенным мотивам (отсутствие договора в отношении них – п. 3 ст. 308 ГК РФ, и доказательств размера затрат по их содержанию), а также в связи с отсутствием в деле доказательств истца о принадлежности ответчику этих помещений.
 
    Представленные в материалы дела документы о передаче в муниципальную собственность городского поселения «Забайкальское» жилых домов не позволяют суду прийти к выводу о передаче ответчику именно спорных нежилых помещений, т.к. в деле отсутствуют документы технического описания и прочих признаках, позволяющих идентифицировать спорные нежилые помещения в составе переданных жилых домов.
 
    Доводы истца о наличии у ответчика обязанности оплачивать услуги по содержанию заявленных помещений в силу договора от 01.04.2008г. вне зависимости от принадлежности ему помещений судом не принимаются, т.к. в силу закона (ст. 158, п. 10 ст. 155 ЖК РФ) такая обязанность существует у собственника помещения.
 
    Передача ответчику в собственность самих многоквартирных домов не позволяет суду применить в данной ситуации п. 9 ст. 155 ЖК РФ, т.к. в силу положений ст. 16 ЖК РФ многоквартирный дом не относится к жилому дому в смысле, придаваемом данному объекту жилищным законодательством.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению в силу недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для установления обязанности ответчика оплачивать услуги управляющей компании.
 
    В связи с этим не подлежат удовлетворению требования о взыскании законной неустойки по законодательству о защите прав потребителей, а также в связи с тем, что истец не относится к потребителю в смысле Закона РФ  от 7 февраля 1992 года № 2300-1.
 
    Следовательно, в иске надлежит отказать полностью.
 
    Госпошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца с учетом увеличенной суммы иска и ранее уплаченной в федеральный бюджет суммы при предъявлении иска.
 
    Уплаченная не в федеральный бюджет сумма госпошлины судом не засчитывается, т.к. зачет и возврат арбитражным судом госпошлины возможен только при ее уплате за обращение именно в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 395 руб. 31 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.