Решение от 11 сентября 2008 года №А78-3554/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-3554/2008
 
    11 сентября 2008 г.                                                                                                               С3-11/127
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите к индивидуальному предпринимателю Садилову Алексею Викторовичу о взыскании 5017243,42 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Цуленковой Е.А. – зам. начальника юридического отдела по доверенности от 10.04.2008 г.
 
    от предпринимателя: Баженова Н.А. – представителя по доверенности от 10.09.08 г. 
 
 
    Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по г. Чите обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Садилову Алексею Викторовичу с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 11.09.08 г.), о взыскании 4255978,56руб., в том числе: штрафов на сумму 333465,10 руб., из которых: по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 75 руб. за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки;  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2004 г. в сумме 125668,90 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 г. в сумме 160484,90 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 г.: в федеральный бюджет - 19540,70 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 18,65 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 234,96 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 г.: в федеральный бюджет – 26397,99 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 384 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 660 руб.; пени на сумму 587853,66 руб., из которых: по НДФЛ за 2004, 2005 г.г. в сумме 505811,26 руб.; по ЕСН за 2004, 2005 г.г. в федеральный бюджет – 80222,19 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 471,99 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1348,22 руб.; недоимки на сумму 3334659,80 руб., в том числе: по НДФЛ за 2004 г. в сумме 1257442 руб.; недоимки по НДФЛ за 2005 г. в сумме 1604849 руб.; по ЕСН в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 195411,98 руб.; по ЕСН в федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 263979,83 руб.; по ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 г. в сумме 186,44 руб.; по ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 г. в сумме 3840 руб.; по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 г. в сумме 2350,55 руб.; по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 г. в сумме 6600 руб.
 
    При обращении с указанным заявлением в суд налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на взыскание сумм пени, штрафа, налога по решению МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите № 16-10/56 от 14.05.2007 г. (вх. № 3554 от 15.07.08 г.).
 
    Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
 
    Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации налоговым органом своих полномочий по бесспорному взысканию с предпринимателя сумм задолженности по налогам, пени и штрафам, установленных ст.ст. 46 и 47 НК РФ, с целью обеспечения доступности правосудия в публично-правовом споре, а также в связи с незначительностью пропуска сроков для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании, установленных пунктом 3 статьи 46 НК РФ (с учетом пунктов 9 и 10 статьи 46 НК РФ), и тем, что этот срок не является предельным, ходатайство МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите о восстановлении срока на взыскание сумм налогов, пени, штрафов подлежит удовлетворению, а заявление налоговой инспекции - рассмотрению по существу.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свои требования с учётом уточнений.
 
    Предприниматель, указав на наличие предъявленной к взысканию задолженности, просил в удовлетворении требований заявителя отказать ввиду пропуска налоговой инспекцией срока давности обращения в суд с таким заявлением.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Садилов Алексей Викторович зарегистрирован Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы 04.08.2003 г., РЛП № 20368, ОГРН 304753405700424, по адресу: 672001, Забайкальский край, г. Чита, 1-й мкр., д. 13, кв. 42, ИНН 753406033388.
 
    Как следует из материалов дела, предъявленные заявителем к взысканию с ИП Садилова А.В. суммы налогов, пени и налоговых санкций основаны на решении Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по г. Чите № 16-10/56 от 14.05.2007 г., которое, в свою очередь, было обжаловано ИП Садиловым А.В. в Арбитражный суд Читинской области и являлось предметом рассмотрения в рамкахдела № А78-2840/2007 С3-12/142.
 
    Решением суда первой инстанции от 24.07.2007 г. по указанному делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 г. решение суда от 24.07.2007 г. частично изменено, требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 14.05.2007 г. № 16-10/56 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, о начислении недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2007 г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 г. отменено в части, изменившей судебный акт первой инстанции. В отмененной части оставлено в силе решение суда первой инстанции, в остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
 
    Определением ВАС РФ от 28.02.2008 г. № 1811/08 в заявлении о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов предпринимателю отказано.
 
    Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решение Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-2840/2007 С3-12/142 от 24.07.2007 г. вступило в законную силу, о чём имеется соответствующая отметка.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    На основании статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
 
    Как следует из содержания требования № 553 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07.06.2007 г., направленного по реестру заказной корреспонденции за 09.06.2007 г. в адрес ИП Садилова А.В., факт получения которого последним не оспаривался, основанием взимания налогов (сборов) явилось решение от 14.05.2007 г. № 16-10/56, вынесенное по акту проверки от 09.04.2007 г. № 16-10/22, а также невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством (т. 1 л.д. 77-78, 79).
 
    Указанным требованием налоговый орган предложил ответчику уплатить недоимку по налогам в сумме 3379950,80 руб., пени – 1012511,50 руб. и штрафы – 624781,12 руб. в срок до 29.06.07 г.
 
    В связи с частичным неисполнением данного требования в добровольном порядке предпринимателем, налоговый орган обратился в суд за взысканием оставшейся задолженности.
 
    Суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, с учетом того, что при принятии решения от 14.05.2007 г. № 16-10/56 налоговым органом были выявлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность заявителя, и которые были учтены при применении мер ответственности к ИП Садилову А.В., а последним по определению суда от 13.08.08 г. таковых в дело более не представлено.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 215, 216  АПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Садилова Алексея Викторовича, зарегистрированного  Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы 04.08.2003 г., РЛП № 20368, ОГРН 304753405700424, по адресу: 672001, Забайкальский край, г. Чита, 1-й мкр., д. 13, кв. 42, ИНН 753406033388, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите 4255978,56руб., в том числе: штрафов на сумму 333465,10 руб., из которых: по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 75 руб. за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки;  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2004 г. в сумме 125668,90 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 г. в сумме 160484,90 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 г.: в федеральный бюджет - 19540,70 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 18,65 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 234,96 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 г.: в федеральный бюджет – 26397,99 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 384 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 660 руб.; пени на сумму 587853,66 руб., из которых: по НДФЛ за 2004, 2005 г.г. в сумме 505811,26 руб.; по ЕСН за 2004, 2005 г.г. в федеральный бюджет – 80222,19 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 471,99 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1348,22 руб.; недоимки на сумму 3334659,80 руб., в том числе: по НДФЛ за 2004 г. в сумме 1257442 руб.; недоимки по НДФЛ за 2005 г. в сумме 1604849 руб.; по ЕСН в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 195411,98 руб.; по ЕСН в федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 263979,83 руб.; по ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 г. в сумме 186,44 руб.; по ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 г. в сумме 3840 руб.; по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 г. в сумме 2350,55 руб.; по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 г. в сумме 6600 руб., с зачислением в соответствующие бюджеты, и в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 32779,89 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин