Решение от 12 февраля 2009 года №А78-3553/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита.                                                                                                        Дело № А78-3553/2008
 
 
    « 12 » февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Дубова Ильи Георгиевича
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 2.147.898 рублей
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Дубова И.Г. – предпринимателя (паспорт 76 03 № 873547, выдан 17.09.2003 г. ОВД Каларского района Читинской области),
 
    от ответчика: Алексеевой Н.Д. – представителя по доверенности от 17.12.2008 г.
 
    от третьего лица: не было.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2009 г. по 05.02.2009 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Дубов Илья Георгиевич (далее – ИП Дубов И.Г.) обратился в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по договору подряда от 24.06.2005 г. в размере 2 680 000 рублей.
 
    31.10.2008 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 24.06.2005 г. в размере 2 147 898 рублей.
 
    Уточнение иска принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик с исковые требования не признает, по основаниям указанным отзыве на иск и дополнении к нему.
 
    02.12.2008 г. истец заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы по объему выполненных работ по договору подряда № Д32/814 от 24.06.2005 г. Проведение экспертизы просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект», расположенному по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Трактовая, 49.
 
    29.01.2009 г. истец заявил об отказе от экспертизы и о рассмотрении дела без назначения строительной экспертизы, заявленное ранее ходатайство о проведении строительной экспертизы по объему выполненных работ по договору подряда № Д32/814 от 24.06.2005 г. не поддерживает, просит рассмотреть дело по существу.
 
    Определением суда от 30.12.2008 г. к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-137», так как среди работ, выполненных в карьере Кемен, часть работ выполнена указанным юридическим лицом, за которые получило оплату от ответчика, а также принятым по делу решением могут быть затронуты его права и обязанности.
 
    Согласно представленной налоговым органом выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-137» ликвидировано вследствие банкротства.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    ОАО «РЖД» разработало смету на сумму 11.999.519руб. (л.д. 53-56 т. 1) для производства работ по рекультивации карьера «Кемен» в Каларском районе Читинской области.
 
    В результате согласования стоимости и объема работ между ОАО «РЖД» и  ООО «ЗБСМ-137» был подписан договор на производство работ по рекультивации карьера «Кемен» в Каларском районе Читинской области на сумму 9.870.000 руб.
 
    ООО «ЗБСМ-137» выполнило часть работ по договору на сумму 4.719.742 руб. 76 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 104, 105, т. 1). ОАО «РЖД» оплатило ООО «ЗБСМ-137» 4.719.742 руб. платежным поручением №29 от 24.11.2004г. (л.д. 6 т. 2). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в результате того, что весь объем работ не был выполнен подрядчиком к согласованному в договоре сроку  заказчик (ОАО «РЖД») расторгло договор с ООО «ЗБСМ-137».
 
    На оставшийся невыполненный ООО «ЗБСМ-137» объем работ, ОАО «РЖД» и предприниматель Дубов И.Г. 24.06.2005 г. заключили договор подряда, согласно которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению  работ по рекультивации карьера «Кемен» в Каларском районе Читинской области в соответствии с утвержденным проектом и сдачи земель после рекультивации в Гослесфонд (л.д. 18-19, т. 1). В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание,  в приложении № 2 календарный план и в приложении № 3 договорную цену в размере 5150257,00 руб. (в том числе НДС) (л.д.20-21, т. 1).
 
    Главным инженером ПЧ-27 ОАО «РЖД» Максимовым В.С. 19.04.2005 г. подписан с предпринимателем Дубовым И.Г. акт передачи незавершенной рекультивации карьера «Кемен» (л.д. 106, т.1).
 
    В мае – июне 2005 года предпринимателем Дубовым И.Г. выполнены, приняты и оплачены ответчиком работы на сумму 5.150.257 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями (л.д. 124-129, т. 1).
 
    При предварительном осмотре выполняемых предпринимателем Дубовым И.Г. работ ФГУ «Чарский лесхоз» установило, что выполненные работы по выполаживанию откосов террикона со срезкой верхней части террикона до отметки 760,5, как установлено маркшейдерской службой, не соответствуют углу откосов 25-30 градусов согласно проекту (фактически получается 45 градусов).
 
    ФГУ «Чарский лесхоз» 30 июля 2005 года выдало предпринимателю Дубову И.Г. предписание (л.д. 44 т.1) сделать дополнительную срезку грунта отсева верхней отметки террикона до допустимого уклона откосов террикона 25-30 градусов в срок до 31 июля 2005 года и сдать земли после рекультивации.
 
    Комиссия, назначенная распоряжением Главы муниципального образования Каларского района от 02 августа 2005 года за № 507-р,  произвела  приемку по акту от 04 августа 2005 года (л.д. 23-24 т. 1) выполненных предпринимателем Дубовым И.Г. работ.
 
    В акте от 09 августа 2005 года (л.д. 46) созданная муниципальным образованием комиссия, зафиксировав факт выполнения Дубовым И.Г. работ по рекультивации земель карьера «Кемен», указала, что в соответствии с проектной документацией угол откосов должен составлять 25-30 градусов, однако маркшейдерской службой допущена ошибка и абсолютная отметка вершины террикона указана 760,5, при которой угол откосов составил бы 45 градусов, что недопустимо. При этом комиссией указано, что в связи с допущенной маркшейдерской службой ошибкой, при составлении сметы к договору неправильно подсчитан объем уполаживания откосов отвалов, где вместо 50,1 тыс. куб.м учтено 27,0 тыс. куб.м, т.е. дополнительный объем составляет 23,1 тыс. куб.м.
 
    Кроме того, комиссией зафиксировано, что предпринимателем Дубовым И.Г. выполнены дополнительно работы на основании распоряжений ВСЖД -  выполнена вертикальная планировка со срезкой и засыпкой отдельных мест земельного участка в полосе отвода железной дороги в количестве 12,8 тыс. куб.м. грунта. Указанные работы, как пояснил в судебном заседании истец он выполнил бесплатно для ответчика по устной договоренности и за которые не просит взыскать задолженность.
 
    На дополнительный объемы работ на 35,9 тыс. куб.м. грунта были составлены дополнительные локальные сметы, ресурсная ведомость (л.д. 1-3, т. 2).
 
    Экспертизой проектов и смет службы капитального строительства ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» рассмотрена и согласована смета на сумму 1607729 руб. на дополнительные работы на карьере «Кемен», без учета НДС 289391,40 руб.
 
    Предприниматель Дубов И.Г. выполнил дополнительные работы и передал их результат ОАО «РЖД». Подписан акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за август 2005 г. (л.д. 119-120 т. 1).
 
    Предприниматель Дубов И.Г. неоднократно предъявлял требование ОАО «Российские железные дороги» об оплате дополнительно выполненных работ на сумму 1.897.121,00 руб. (в том числе НДС 289391,40), обращался и с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору подряда № Д32/814 от 24.06.2005 г. на фактически выполненные работы, однако положительного ответа не получил.
 
    После чего предприниматель Дубов И.Г. обратился в суд с требованием в арбитражный суд о взыскании с ОАО «РЖД» 1.897.121,00 руб. за выполненные дополнительные работы.
 
    Решением суда от 21.11.2007 г. по делу № А78-2589/2007-С1-1/144, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 г. исковые требования удовлетворены и с ОАО «РЖД» в пользу предпринимателя Дубова И.Г. взыскано  1.897.121,00 руб. за выполненные дополнительные работы.
 
    Платежным поручением от 23.07.2008 г. (л.д. 130 т.1) ОАО «РЖД» перечислило на счет предпринимателя Дубова И.Г. 1.897.121,00 руб. за выполненные дополнительные работы.
 
    В судебном заседании предприниматель Дубов И.Г. пояснил, что помимо принятых и указанных работ в акте от 04 августа 2005 года и дополнительных работ на сумму  1.897.121,00 руб. истцом были выполнены еще дополнительные работы по переработке  48,5 тыс. куб.м. грунта на сумму 2.147.898 рублей. Истец полагает, что доказательством выполнения им дополнительных работ на сумму 2.147.898 рублей является подсчет объемов срезанного отсева от 16.03.2007 г., выполненный работником ОАО «РЖД» Валиевым. Истец пояснил, что в объем работ, указанный в подсчете, вошли дополнительные работы в том числе и по переработке 48,5 тыс. куб.м. грунта на сумму 2.147.898 рублей.
 
    В судебном заседании предприниматель Дубов И.Г. пояснил, что после приемки работ отраженных в акте от 04 августа 2005 года иных работ истец не выполнял. Фактически истцом было выполнено до подписания акта от 04 августа 2005 года на сумму 5150257,00 руб. основных работ, на сумму 1.897.121,00 руб. дополнительных работ, которые ответчиком приняты и оплачены, и на сумму 2.147.898 рублей дополнительных работ которые ответчиком не оплачены.
 
    Почему при составлении акта приемки-сдачи рекультивационных земель от 04 августа 2005 года в него не были включены дополнительные работы по переработке 48,5 тыс. куб.м. грунта на сумму 2.147.898 рублей, в судебном заседании истец пояснить не смог.
 
    Доказательств согласования истцом с ответчиком дополнительного объема работ по переработке 48,5 тыс. куб.м. грунта в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик исковые требования не признает, считает, что истцом выполнены работы по рекультивации карьера Кемен на сумму 5150127 руб. и на сумму 1897121 руб., всего 7047248 руб. Других работ по рекультивации карьера не требовалось. Согласие на выполнение иных работ, превышающих сумму 7047248 руб. ОАО «РЖД» не давало. Работ на сумму свыше 7047248 руб. у истца не принимало. В отзыве на иск ответчик указал, что в подсчете от 16.03.2007г. нет ссылки на договор подряда, сметную документацию и т.д. Представленный «подсчет объемов срезанного отсева западного отвала карьера Кемен от 16.03.2007 г.» фактически является подсчетом одного из видов работ по проекту. Согласно проектно-сметной документации для рекультивации карьера Кемен требовалось переработать объемы грунта: для отсыпки поверхности до отметки 742м – 63000 куб.м, для выполаживания откосов под 25 градусов – 27000 куб.м., объем грунта, высвободившегося после срезки отвала до отметки 760,5 м – 90000 куб.м. Подсчет является определением объема срезки отвала в соответствии с проектом. На 16.03.2007г. работником дистанции пути Валиевым ориентировочно составлен расчет объема грунта, высвободившегося после срезки отвала. По проекту объем составляет 90000 тыс. куб.м., Валиевым указан объем 63000 тыс. куб.м. 31.10.2008 г. комиссия с участием Валиева, главного инженера проекта Кондратьева с выездом на место выполнения работ в карьере Кемен произвели натуральный осмотр карьера Кемен и геодезическую съемку данного объекта, в том числе объем грунта, высвободившегося после срезки отвала. Истец в назначенное время 14.11.2008 г. не явился. Комиссией установлено, что объем высвободившегося грунта после срезки отвала до отметки 760,5 м по проекту составляет 90000 куб.м, фактически отвал из отсева спланирован на данной местности и средняя отметка вала 765,89 и составляет объем выполнения 68400 куб.м. Следовательно, объем высвободившегося грунта после срезки отвала до отметки 765,89 м составляет 76% от проектных данных. Работы по планировке верха отвала из отсева остались незаконченными, проектная отметка верха отвала 760,5 м, фактическая средняя отметка 765,89 (необходимо срезать еще 5,39 м). Ответчик считает, истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму, согласования их с ОАО «РЖД». Подсчет объемов срезанного отсева западного отвала карьера Кемен от 16.03.2007 г. выполнен в целях примерного подсчета для совместного осмотра выполненных работ с проектной организацией, является внутренним документом промежуточного определения объема работ.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).
 
    Статьей 711  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Исходя из смысла статей регулирующих отношения сторон по выполнению подрядных работ, следует, что обязанность заказчика оплатить результат работ существует после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Таким образом, в рассматриваемом споре обязанностью истца (подрядчика) является представление доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику.
 
    Истец считает, что доказательством выполнения им дополнительного объема работ по переработке 48,5 тыс. куб.м. грунта на сумму 2.147.898 рублей является составленный работником ОАО «РЖД» Валиевым подсчет срезанного отсева западного отвала карьера «Кемен» от 16.03.2007 г.
 
    Суд с учетом представленных документов полагает, что подсчет… от 16.03.2007 г. не может служить доказательством выполнения предпринимателем Дубовым И.Г. работ по переработке 48,5 тыс. куб.м. грунта на сумму 2.147.898 рублей, так как в указанном документе нет информации о том:
 
    - кем именно были выполнены работы, указанные в акте и в результате которых образовался объем срезанного грунта 63,1 тыс. куб. м., а из представленных в материалы дела документов следует, что на объекте «Карьер Кемен» выполнялись работы двумя подрядчиками (предприниматель Дубов И.Г. и ООО «ЗБСМ-137»);
 
    - в какой период времени были выполнены работы и относятся ли эти работы к уже оплаченным или к дополнительным не оплаченным работам;
 
    - какие именно были выполнены работы, в результате которых образовался объем срезанного грунта 63,1 тыс. куб. м. Истец утверждает, что им были выполнены работы: по разработке грунта с перемещением до 10 м, работы при перемещении грунта на каждые последующие 10 м, планировка откосов отвалов отсева, планировка основной полосы отводов разъезда (согласно одностороннего акта приемки работ), а из представленного подсчета не следует, что указанный объем срезанного грунта образовался именно в результате этих работ.
 
    Кроме того, подсчет от 16.03.2007 г., как указывает само ОАО «РЖД», работником которого был изготовлен этот документ, фактически является подсчетом одного из видов работ по проекту и выполнен в целях примерного подсчета для совместного осмотра выполненных работ с проектной организацией, является внутренним документом промежуточного определения объема работ.
 
    Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ (л.д. 4-5, т. 2) на сумму 2.147.898 рублей не может служить доказательством выполнения работ истцом,  так как заказчиком (ОАО «РЖД») он не подписан и из представленной квитанции об отправки почты от 08.01.2008 г. (л.д. 26 т. 2) не следует, что предприниматель Дубов И.Г. отправлял ОАО «РЖД» именно указанный акт приемки выполненных дополнительных работ. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что акт приемки выполненных работ ответчик от истца не получал, в 2008 году в ОАО «РЖД» поступало только письмо с просьбой погасить какую-то задолженность, из которого не понятно было, что конкретно просит истец. Список отправленной корреспонденции в материалы дела не представлен. Сам истец в судебном заседании пояснил, что  действительно  отправлял в спорный период ответчику и другую корреспонденцию кроме акта, письма с требованием об оплате выполненных работ.
 
    Иные представленные в материалы дела документы подтверждают только, что между сторонами существовали отношения по выполнению подрядных работ на карьере Кемен, что ответчик и не отрицает. Но из представленных документов следует, что принятые основные и дополнительные работы приняты и оплачены в полном объеме.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом не представлены в материалы дела документы, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что указанные истцом работы по переработке 48,5 тыс. куб.м. грунта на сумму 2.147.898 рублей действительно выполнены и ответчиком не оплачены, следовательно, исковые требования не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с уточненной суммы иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета 22239 руб. 49 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубова Ильи Георгиевича в доход федерального бюджета 22239 руб. 49 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В. Малышев