Дата принятия: 20 октября 2008г.
Номер документа: А78-3544/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-3544/2008
«20» октября 2008 года С3-21/126
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Куликовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шеметовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Горковенко Алексея Александровича
к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Читинской области и Агинскому бурятскому автономному округу
о признании недействительным решения налогового органа № 14-14/р-4 от 31.03.2008 года
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Трухиной О.Г. представителя по доверенности от 03.06.2008 года,
от налогового органа: Куприянова А.С. представителя по доверенности от 09.04.2008 года,
Индивидуальный предприниматель Горковенко Алексей Александрович /далее – предприниматель Горковенко А.А./ обратился в суд к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Забайкальскому краю /далее - налоговый орган/ с заявлением о признании недействительным решения налогового органа 14-14/р-4 от 31.03.2008 года.
Представитель предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что считает указанное решение неправомерным, поскольку налоговый орган без достаточных оснований не принял затраты предпринимателя по счетам-фактурам предпринимателя Донова А.Ю. и ЗАО «АМТА». Вместе с тем представитель пояснил, что товарно транспортные накладные, подлинные счета-фактуры и квитанции к ним суду не могут быть представлены в связи с их утратой. Представитель утверждает, что при определении размера штрафных санкций налоговый орган не установил смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства и не уменьшил, в связи с этим, размер штрафных санкций.
Налоговый орган заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные предпринимателем счета-фактуры от предпринимателя Донова А.Ю. и ЗАО «АМТА» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а потому указанные в них суммы не приняты в расходы. Предпринимателем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие реальность сделок с предпринимателем Доновым А.Ю. и ЗАО «АМТА». Все это повлекло за собой доначисление налогов, пени и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Определение размера штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 81684 руб. произведено без учета смягчающих обстоятельств.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Горковенко Алексей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 305752423000019, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю.
Налоговым органом на основании решения заместителя руководителя № 4 от 22.01.2008 года краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Горковенко Алексея Александровича по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, единого социального налога, налога на добавленную стоимость /далее – НДС/, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 18.08.2005 года по 31.12.2006 года.
Актом налоговой проверки от 06.03.2008 года № 14-14/А-2 установлена неуплата: налога на доходы физических лиц в сумме 118578 руб., единого социального налога в сумме 66597 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 91246 руб. Кроме того, актом установлено непредставление предпринимателем в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций: по единому социальному налогу за 2005 год и по НДС за 3-й квартал 2005 года.
Решением налогового органа № 14-14/р-4 от 31.03.2008 года налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы неуплаченных налогов и пени за их несвоевременную уплату, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде
штрафа за неполную уплату: НДС - в сумме 18249,2 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 23715,6 руб., единого социального налога - в сумме 13319,4 руб.
Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций: по единому социальному налогу за 2005 год в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 81684 руб., по НДС за 3-й квартал 2005 года в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.
Суд считает оспариваемое решение частично правомерным в связи со следующим.
По налогу на добавленную стоимость суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлены обязательные требования, которым должен соответствовать счет - фактура. В частности, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (п.п. 2 п.5 ст. 169 НК РФ).
Как предусмотрено пунктом 2 ст. 169 НК РФ, счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
По счетам-фактурам, в которых продавцом указан предприниматель Донов А.Ю. установлено, что такой предприниматель в ЕГРИП отсутствует, указанный в счетах-фактурах ИНН 7535018361249 не был присвоен ни одному налогоплательщику, что свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании п.п.З п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Порядок заполнения показателей счетов- фактур утвержден Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914. Согласно данным правилам, в строке 4 указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с его учредительными документами и его почтовый адрес.
В счетах-фактурах №35 от 23.11.2005г., №11 от 18.11.2005г., где продавцом числится ИП Донов А.Ю. ИНН 7535018362249, отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты «Грузополучатель и его адрес».
Налоговым органом было направлено требование №14 об истребовании документов (информации) в Межрайонную ФНС №1 по Республики Бурятия в отношении ЗАО «АМТА». В ответе от 22.02.2008 года сообщено, что согласно письменному заявлению № 36 от 20.02.2008 года ЗАО «АМТА», взаиморасчеты с предпринимателем Горковенко А.А в 2006 году не производились. Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено требование №14-14/4148 от 05.03.2008 года в адрес ЗАО «АМТА». Был получен ответ 29.03.2008 года о том, что взаиморасчеты с предпринимателем Горковенко А.А не производились и приложены документы: копии счетов-фактур №№ 10,11,13,14, книга продаж, журнал выставленных счетов - фактур за период 04.01.2006 года по 08.01.2006 года.
Согласно пункту 3 статьи 171 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров /работ, услуг/, указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
При этом подтвердить право на возмещение налога могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Налоговый орган считает, что предприниматель Горковенко А.А. не подтвердил реальность осуществления хозяйственных операций, указанных в счетах-фактурах. Как утверждает предприниматель, подтверждающие документы были утрачены.
Несоответствие счетов-фактур требованиям п.5 статьи 169 НК РФ влечет для предпринимателя Горковенко А.А правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса, то есть указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Кроме того, статьей 4 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт» установлены общие требования к контрольно-кассовой технике /далее – ККТ/, согласно которым ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, быть исправна, опломбирована в установленном порядке иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Налоговым органом представлены доказательства того, что ККТ с заводскими номерами 1002617 и 00152483, указанными в представленных чеках, для подтверждения оплаты товаров Донову А.Ю и ЗАО «АМТА» не зарегистрированы в налоговом органе на территории Читинской области , а так же на территории Республики Бурятия.
Кроме того, заявитель при осуществлении предпринимательской деятельности с хозяйствующими субъектами, не проверил их правоспособность и принял от них документы, содержащие недостоверную информацию. Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предприниматель имел возможность установить правоспособность Донова А.Ю. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу по поставщикам, не оплачивающим налоги в бюджет, общество могло осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий.
Такая позиция отражена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2007 года по делу №Ф04-8144/2007 (40410-А70-42).
На основании изложенного суд считает, что налоговый орган правомерно предложил предпринимателю уплатить НДС в сумме 91246 руб. и пени за его неуплату в сумме 25475,6 руб.
В соответствии с п. 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно п. 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом в обоих случаях состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты статьи 252 НК РФ. При этом расходы должны быть экономически обоснованными, то есть экономически оправданными. Исходя из этого, необходимым условием признания затрат для целей налогообложения является подтверждение произведенных расходов первичными документами, которые должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Таким образом, обязанность подтвердить факт и размер понесенных расходов лежит на налогоплательщике. Поскольку суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты расходы предпринимателя за 2005-2006 годы по счетам-фактурам предпринимателя Донова А.Ю. и ЗАО «АМТА», представленным в налоговый орган к проверке в связи с недостоверностью сведений, в них указанных, налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы в сумме 119578 руб. и единый социальный налог в сумме 66597 руб. В связи с изложенным, налоговый орган правомерно начислил пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 21279,12 руб. и за неуплату единого социального налога в сумме 10277,71 руб.
Поскольку налоговым органом правомерно доначислены налоги: НДС, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, у налогового органа имелись основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций: по единому социальному налогу за 2005 год в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 81684 руб., по НДС за 3-й квартал 2005 года в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.
В судебном заседании заявитель факт непредставления налоговых деклараций не оспаривает, однако считает, что при определении размера штрафа в сумме 81684 руб. налоговый орган не учел смягчающее ответственность предпринимателя обстоятельство – тяжелое финансовое положение и не уменьшил размер взыскиваемого штрафа.
Следует отметить, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел смягчающие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Кроме того, суд считает, что ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. /Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П/.
По данному делу суд признает смягчающим ответственность обстоятельство: тяжелое финансовое положение предпринимателя, в отношении которого в налоговый орган направлено заявление о признании его несостоятельным /банкротом/, в связи с чем, по мнению суда, на основании статей 112,114 НК РФ сумма налоговой санкции может быть уменьшена по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год до 20684 руб.
Вместе с тем, суд считает, что остальные штрафные санкции уменьшению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные индивидуальным предпринимателем Горковенко Алексеем Александровичем /основной государственный регистрационный номер 305752423000019, место жительства: с. Еремино Читинского района Забайкальского края, ул. Центральная, 5/ требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю № 14-14/р-4 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2008 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Горковенко Алексея Александровича к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока в виде штрафа в сумме 60000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Н.Н.Куликова
