Дата принятия: 14 ноября 2008г.
Номер документа: А78-3541/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Город Чита дело № А78-3541/2008
«14» ноября 2008 года С1-1/148
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2008 года.
Полностью текст решения изготовлен 14 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области
В составе судьи Стремецкой Т.Ф.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Павличенко Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КУБА» к Открытому акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании 1281626 руб. 94 коп.
при участии
от истца – Трухиной О.Г. – представителя по доверенности от 10.07.2008 г,
от ответчика – Томилова И.И. – представителя по доверенности от 17.07.2008 г.,
установил:
08 февраля 2007 года Обществом с ограниченной ответственностью «КУБА» заключен с ОАО «Росжелдорстрой» договор субподряда № 15-07/03-0007 на выполнение комплекса работ согласно приложению № 1 к договору по строительству объекта «Капитальный ремонт здания треста г. Читы».
В доказательство выполненных работ ООО «Куба» представлен акт приемки выполненных работ от 20.01.2007 г. и справка стоимости выполненных работ на сумму 1135788 руб. 94 коп. (в том числе НДС 173255,94).
ООО «КУБА» заявлено о взыскании суммы долга 1135788 руб. 94 коп. на основании договора субподряда № 15-07/03-0007 и начислены проценты в сумме 145838,00 руб. на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2007 г. по 10.07.2008 г. (430 дней просрочки), исходя из ставки рефинансирования 10,75%.
Представитель истца в предварительном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика подтвердил договорные отношения с истцом по договору субподряда № 15-07/03-0007 от 08 февраля 2007 года, отклонив исковые требования.
Ответчиком представлена выписка из протокола № 5 собрания акционеров ОАО «Росжелдорстрой» от 8 мая 2008 года, на котором принято решение об изменении наименования юридического лица и согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц с 05 июня 2008 года зарегистрировано Открытое акционерное общество «РЖДстрой».
На основании ст.48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену ответчика, ОАО «Росжелдорстрой» на ОАО «РЖДстрой».
В судебное заседание 07.10.2008 г. представитель истца не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.
Представитель ответчика исковые требования отклонил, указав в отзыве на иск, что 25.06.2007 г. между сторонами подписана справка стоимости выполненных работ к договору № 15-07/03-0007 от 08.02.2007 г. на сумму 671546,26 руб.
04 сентября 2007 года истцом предъявлен к оплате счет-фактура № 74 на сумму 671546,26 руб.
04 сентября 2007 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов в подтверждение задолженности за ОАО «РЖДстрой» согласно счету-фактуре № 74 в сумме 671546,26 руб.
Платежным поручением № 3469 от 05.09.2007 г. ОАО «РЖДстрой» перечислило ООО «Куба» на основании счета-фактуры № 74 сумму 671546,26 руб.
В судебном заседании 29.10.2008 г. представитель истца поддержала исковые требования, пояснив, что в доказательство заявленных требований может представить только акт приемки выполненных работ от 20.01.2007 г. на сумму 1135788,94 руб. Других доказательств не имеется, справка стоимости выполненных работ на данную сумму не подписывалась, счет-фактура к оплате не предъявлялась.
Представитель ответчика исковые требования отклонил, поддержав ранее заявленные доводы, указав в дополнении к отзыву, что акт приемки выполненных работ от 20.01.2007 г. не может относиться к договору от 08.02.2007 г. на выполнение капитального ремонта здания треста в г. Чите, так как составлен до заключения договора и не содержит никакой ссылки на указанный договор.
При этом ответчик представил акт приемки выполненных работ за август 2007 года от 25.08.2007 г. по капитальному ремонту здания треста в г. Чите на сумму 671546,26 руб., пояснив, что данная сумма подтверждена в акте сверки и перечислена ООО «Куба» 05.09.2007 г. по платежному поручению № 3469.
После объявленного судом перерыва в судебном заседании 05.11.2008 г. представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, заявив, что доказательством выполнения работ по договору от 08.02.2007 г. на выполнение капитального ремонта здания треста в г. Чите является акт приемки выполненных работ от 20.01.2007 г. В отношении акта выполненных работ от 25.08.2007 г. представитель истца заявила, что не располагает никакой информацией по данному акту, не оспаривая произведенную ответчиком оплату в сумме 671546,26 руб. При этом представитель истца подтвердила, что акт от 20.01.2007 г. содержит работы, указанные в акте 25.08.2007 г.
Представитель ответчика подержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву, указав, что акт от 20.01.2007 г. не был предъявлен истцом к оплате, а акт от 25.08.2007 г. содержит фактически выполненные работы.
В судебном заседании 10.11.2008 г. представители сторон поддержали ранее заявленные доводы, не представив дополнительно документов.
Суду представлен сметный локальный расчет по капитальному ремонту теплотрассы треста ОАО «Росжелдорстрой» на сумму 314449 тыс. руб.
Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 740, 743, 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
ООО «Куба» заявило иск на основании договора субподряда № 15-07/03-0007 от 08 февраля 2007 года на выполнение комплекса работ согласно приложению № 1 на объекте «Капитальный ремонт здания треста в г.Чите» (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость работ определена согласно ведомости договорной цены – приложение № 2 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда № 15-07/03-0007 ежемесячно до 20 числа отчетного месяца субподрядчик передает генподрядчику акт приемки выполненных этапов работ по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные работы.
Согласно пункту 15.6 договор № 15-07/03-0007 от 08 февраля 2007 года вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2007 года.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно представленному суду локальному сметному расчету стоимость работ по капитальному ремонту треста в г.Чите – объект теплотрасса рассчитана в целом на сумму 314449 тыс. руб.
Пунктом 2.1 договора субподряда № 15-07/03-0007 стоимость подлежащих выполнению работ установлена 1135788,94 руб. согласно приложению № 1.
Приложение № 1 сторонами по делу не представлено суду, как и исполнительная документация.
Оплата выполненных работ установлена в пункте 3.1 договора на основании актов КС-2 и КС-3, а также исполнительной документации.
В доказательство выполненных работ по договору № 15-07/03-0007 от 08 февраля 2007 года истцом представлен акт выполненных работ от 20 января 2007 года (акт без указания договора) на сумму 1135788,94 руб., подписанный без каких-либо замечаний. Справка стоимости выполненных работ и доказательства предъявления данного акта к оплате (счет-фактура) истцом не представлено.
Ответчиком в доказательство выполненных работ по договору № 15-07/03-0007 представлены справка стоимости выполненных работ (имеет ссылку на договор № 1507/03-0007 от 08.02.2007 г.), счет-фактура истца № 74 от 31.08.2007 г. (предъявлена к оплате 04.09.2007 г.) и акт сверки от 04.09.2007 г. на сумму 671546,26 руб. Акт выполненных работ на сумму 671546,26 руб. составлен 25.08.2007 г.
Все первичные документы подписаны сторонами по делу без каких-либо замечаний.
При этом сторонами по делу не оспаривается, что акт от 20 января 2007 года содержит работы, указанные в акте от 25 августа 2007 г. Как пояснили представители сторон, проверить фактическое выполнение работ в настоящее время не предоставляется возможным, поскольку все работы скрытого характера (теплотрасса прокладывалась под землей).
Исходя из представленных суду документов и пояснений сторон, суд находит, что акт от 20 января 2007 года является предварительным согласованием сторон объемов работ (приложение № 1 к договору), на основании которого заключен договор № 1507/03-0007 от 08.02.2007 г. на сумму 1135788,94 руб.
Акт выполненных работ от 25.08.2007 г. на сумму 671546,26 руб. (КС-2) является доказательством фактически выполненных объемов работ по договору № 15-07/03-0007, стоимость которых подтверждена справкой стоимости выполненных работ КС-3 и на указанную сумму истцом предъявлена 04.09.2008 г. к оплате счет-фактура № 74.
Подтвердив сумму долга 671546,26 руб. по договору № 1507/03-0007 от 08.02.2007 г. в акте сверки по состоянию на 04.09.2007 г. и приняв к оплате счет № 74, ответчик произвел оплату в полной сумме 05 сентября 2007 года платежным поручением № 3469.
Суд находит, что истец не доказал выполнение работ в соответствии с актом от 20.01.2007 г., поэтому в иске надлежит отказать.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на истца соразмерно суммы иска, что составляет 17908 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куба» в доход федерального бюджета госпошлину 17908 руб. 13 коп.
Судья - Т.Ф.Стремецкая
