Решение от 28 января 2009 года №А78-3537/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3537/2008
 
    « 28 » января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания»
 
    к Управлению культуры и кинофикации Администрации муниципального района «Читинский район»
 
    о взыскании 99 940,92 руб.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Тепло плюс»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Стромилова И.Н., представителя по доверенности от 22.12.2008 г.;
 
    от ответчика – Сидорова А.И., представителя по доверенности от 29.09.2008г.;
 
    от третьего лица – не было.
 
 
    Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЧЭСК) обратилось в суд с иском к Управлению культуры и кинофикации муниципального района «Читинский район» о взыскании 12 500 руб.
 
    Определением суда от 15.10.2008 г. были приняты к рассмотрению окончательно уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 99 940,92 руб. основного долга по оплате за потребленную тепловую энергию по двум договорам от 01.01.2008 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенным между ответчиком и третьим лицом, в том числе:
 
    -        51 501,60 руб. по договору от 01.01.2008 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде по объекту теплоснабжения – Библиотека,  расположенному по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 127, согласно счет – фактур № 52 от 24.03.2008 г. на сумму 16 694,48 руб., № 78 от 17.04.2008 г. – 35 404,24 руб., № 71 от 01.04.2008 г. – 597,12 руб.;
 
    -        48 439,32 руб. по договору  от 01.01.2008 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде по объекту теплоснабжения – Библиотека,  расположенному по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Новая, 26, согласно счет – фактур № 53 от 24.03.2008 г. на сумму – 38 910,28 руб., № 77 от 17.04.2008 г. – 9 529,04 руб.
 
 
    Иск заявлен на основании договора об уступке права требования № 36 от 01.05.2008 г., заключенного истцом с МУП «Тепло плюс».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика  иск не признал.
 
    Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено  судом в отсутствие третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    01.01.2008 г. между ответчиком и МУП «Тепло плюс» были заключены следующие договоры:
 
    -        на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде по объекту теплоснабжения – Библиотека,  расположенному по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 127 (далее – первый договор);
 
    -        на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде по объекту теплоснабжения – Библиотека,  расположенному по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Новая, 26 (далее – второй договор).
 
    Решением № 36-а от 25.04.2008 г. Совет городского поселения «Атамановское» выразил согласие на заключение между МУП «Тепло плюс» и ОАО «ЧЭСК» договора об уступке прав требования, по которому МУП «Тепло плюс» уступает ОАО «ЧЭСК» право требования долга, сложившего на 01.05.2008 г. в общей сумме 600 006,08 руб., в том числе и задолженность Управления культуры и кинофикации Администрации муниципального района «Читинский район» в общей сумме 122 807,68 руб. (л.д. 169).
 
    01 мая 2008 г.  ОАО «ЧЭСК» (новый кредитор) и МУП «Тепло плюс» (первоначальный кредитор) подписали договор № 36 об уступке права требования (л.д. 10-12).
 
    По условиям данного договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования долга, сложившегося на 01.05.2008 г. в общей сумме 600 006,08 руб., в т.ч. 122 807,68 руб. задолженности Управления культуры и кинофикации Муниципального района «Читинский район» по оплате услуг теплоснабжения, а именно:
 
    1) 51 501,60 руб. по первому договору согласно счет – фактур № 52 от 24.03.2008 г. на сумму 16 694,48 руб., № 78 от 17.04.2008 г. – 35 404,24 руб., № 71 от 01.04.2008 г. – 597,12 руб.;
 
    2) 71 306,08 руб. по второму договору  согласно счет – фактур № 53 от 24.03.2008 г. на сумму – 61 777,04 руб., № 77 от 17.04.2008 г. – 9 529,04 руб.
 
    03.06.2008 г. ответчику поступило от МУП «Тепло плюс» (первоначального кредитора) уведомление (входящий номер 243) об уступке права требования по договору № 36 и предложение погасить задолженность в размере 122 807,68 руб. ОАО «ЧЭСК» (л.д. 13).
 
    Первоначально представитель ответчика отрицал факт поступления ответчику указанного уведомления, но в судебном заседании 19.01.2009 г. данный факт признал.
 
    Журналом входящих документов (л.д. 119-120), показаниями свидетеля Филипченко Е.В. (л.д. 165) подтверждается факт поступления 03.06.2008 г. ответчику уведомления об уступке права требования.
 
    Постановлением № 155 от 23.06.2008г. Глава Администрации городского поселения «Атамановское» разрешил заключение указанного договора об уступке права требования (л.д. 80).
 
    В судебных заседаниях представитель ответчика, не признав иск, пояснял следующее:
 
    -        учредителем МУП «Тепло плюс» является Администрация городского поселения «Атамановское»;
 
    -        в нарушение п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), п. 4.3 Устава МУП «Тепло плюс» договор № 36 от 01.05.2008 г. заключен без согласия Администрации городского поселения «Атамановское». В связи с чем, договор № 36 от 01.05.2008 г., в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), является недействительным;
 
    -        постановление № 155 от 23.06.2008 г. Главы Администрации городского поселения «Атамановское» правового значения не имеет, поскольку вынесено позднее, чем был заключен договор № 36 от 01.05.2008 г.;
 
    -        уведомление об уступке права требования получено ответчиком 03.06.2008 г. На момент получения данного уведомления ответчику было известно о недействительности договора, в связи с чем, ответчик считает, что оплата задолженности произведена надлежащему кредитору – МУП «Тепло плюс»;
 
    -        оплата произведена ответчиком МУП «Тепло плюс» по следующим платежным поручениям: № 304 от 16.04.2008 г. на сумму 22 866,76 руб. (оплата за теплоснабжение за март 2008 г. согласно сч. 53 от 24.03.2008 г.); № 545 от 26.06.2008 г. – 33 536,20 руб. (оплата за теплоснабжение за март 2008 г. согласно сч. 53 от 24.03.2008 г.); № 546 от 26.06.2008 г. – 8 931,92 руб. (оплата за теплоснабжение за март 2008 г. согласно сч. 71 от 31.03.2008 г.); № 547 от 26.06.2008 г. – 35 404,24 руб. (оплата за теплоснабжение за апрель 2008 г. согласно сч. 78 от 17.04.2008 г.).
 
    Истец, учитывая платеж ответчика по платежному поручению № 304 от 16.04.2008 г. на сумму 22 866,76 руб., произведенный последним в счет погашения задолженности по счет – фактуре № 53 от 31.03.2008 г. до получения уведомления об уступке права требования, заявил иск на сумму 99 940,92 руб.
 
    Представитель МУП «Тепло плюс» в судебных заседаниях поддержал доводы представителя ответчика, факт заключения договора № 36 от 01.05.2008 г. и направления ответчику уведомления об уступке права требования не оспорил, но в связи с отсутствием согласия учредителя МУП «Тепло плюс» на заключение данного договора по состоянию на 01.05.2008 г., считает договор № 36 от 01.05.2008 г. недействительным.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
 
    В силу п.п. 5 п. 10 ст. 35 Закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
 
    Принятие конкретных решений по вопросу управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исполнительно-распорядительным полномочиям органов местного самоуправления, которые реализует местная администрация (п. 1 ст. 37 Закона № 131-ФЗ).
 
    Пунктом 4 ст. 18 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требований. Уставом муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.
 
    Согласно уставу МУП «Тепло плюс» учредителем данного предприятия является Администрация городского поселения «Атамановское». Имущество, переданное предприятию, находится в муниципальной собственности городского поселения «Атамановское» и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
 
    В пункте 4.3 устава МУП «Тепло плюс» предусмотрено, что предприятие имеет право осуществлять все виды сделок путем заключения договоров, связанных с уступкой требований, заключение которых требует согласия собственника имущества предприятия.
 
    Таким образом, учитывая решение № 36-а от 25.04.2008 г. Совета городского поселения «Атамановское» и постановление № 155 от 23.06.2008 г. Администрацией городского поселения «Атамановское» о разрешении МУП «Тепло плюс» заключения договора об уступке права требования, у суда нет оснований для признания договора № 36 от 01.05.2008 г. недействительным.
 
    Принятие Администрацией городского поселения «Атамановское» конкретного решения – Постановления № 155 от 23.06.2008 г. позже, чем был заключен указанный договор ответчиками, не является основанием для признания договора № 36 от 01.05.2008г. ничтожным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2007 г. № 16952/07).
 
    В связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика о недействительности договора № 36 от 01.05.2008 г. об уступки права требования в связи с отсутствием согласия собственника на цессию на дату заключения данного договора.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 11.12.2008 г. по делу № А78-5323/2008 С1-16/232 отказано в иске Управления образования муниципального района «Читинский район» о признании недействительным договора  № 36 от 01.05.2008 г. об уступке права требования.
 
    Указанное решение суда преюдициального значения не имеет, поскольку ответчик – Управление культуры и кинофикации муниципального района «Читинский район» в деле № А78-5323/2008 С1-16/232 не участвовал.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ).
 
    Должник в данном случае был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав МУП «Тепло плюс» к ОАО «ЧЭСК» 03.06.2008 г.
 
    Надлежащим кредитором по счет – фактуре № 53 от 31.03.2008 г. на сумму 22 866,76 руб. является МУП «Тепло плюс», поскольку ответчик произвел ему оплату на данную сумму по платежному поручению № 304 от 16.04.2008 г. до получения уведомления об уступке права требования.
 
    Надлежащим кредитором по счет – фактурам № 52 от 24.03.2008 г., № 78 от 17.04.2008 г., № 71 от 01.04.2008 г. (перерасчет за март 2008 г.), № 53 от 24.03.2008 г., № 77 от 17.04.2008 г. является ОАО «ЧЭСК».
 
    В связи с чем, подлежат отклонению доводы представителя ответчика об оплате задолженности на оставшуюся сумму 99 940,92 руб. надлежащему кредитору – МУП «Тепло плюс».
 
    Подлежат также отклонению доводы представителя третьего лица о недействительности договора № 36 от 01.05.2008 г. об уступке права требования в связи с неисполнением истцом изложенного в пункте 2.6 данного договора условия.
 
    Согласно п. 2.6 договора № 36 от 01.05.2008 г. новый кредитор (ОАО «ЧЭСК») в течение 10 рабочих дней с момента заключения  договора снижает МУП «Тепло плюс» задолженность по оплате потребленной электрической энергии согласно договора электроснабжения № 010104 от 18.02.2008 г.
 
    Установление факта неисполнения первоначальным кредитором своих обязательств по договору № 36 от 01.05.2008 г. в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
 
    Неисполнение обязательств одной из сторон может явиться причиной для расторжения договора, но не для признания его недействительным (Постановление Президиума высшего Арбитражного Суда РФ № 10291/01 от 17.04.2002 г.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
 
    Факт заключения договоров от 01.01.2008 г. с МУП «Тепло плюс», факт присоединения теплопотребляющих установок к его сетям, факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчик не оспорил.
 
    Приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют.
 
    При отсутствии у учреждения приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных на каждом объекте потребления и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих согласно требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936, применяется методика определения объема потребления, установленная договором, (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2008 г. № 12630/08).
 
    В счет – фактурах  № 52 от 24.03.2008 г., № 78 от 17.04.2008 г., № 71 от 01.04.2008 г. (перерасчет за март 2008 г.), № 53 от 24.03.2008 г., № 77 от 17.04.2008 г. указаны договорные объемы тепловой энергии, определенные ответчиком и третьим лицом в п. 2.1 договоров от 01.01.2008 г.
 
    Материалами дела подтверждается факт выполнения МУП «Тепло плюс» договорных обязательств в марте и апреле 2008 г., в том числе:
 
    1) 51 501,60 руб. по первому договору согласно счет – фактур № 52 от 24.03.2008 г. на сумму 16 694,48 руб., № 78 от 17.04.2008 г. – 35 404,24 руб., № 71 от 01.04.2008 г. – 597,12 руб. (перерасчет за март 2008 г.);
 
    2) 71 306,08 руб. по второму договору  согласно счет – фактур № 53 от 24.03.2008 г. на сумму – 61 777,04 руб., № 77 от 17.04.2008 г. – 9 529,04 руб.
 
    При выставлении счет – фактур МУП «Тепло плюс» применило тарифы, установленные решением Региональной службы по тарифам Читинской области № 247 от 03.12.2007 г.
 
    Данные, указанные в перечисленных счет – фактурах, ответчик не оспорил.
 
    Доказательств оплаты ОАО «ЧЭСК» на сумму 99 940,92 руб., а также доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, ответчик не представил.
 
    Задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную тепловую энергию по указанным счет – фактурам составляет 99 940,92 руб.
 
    Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию перед ОАО «ЧЭСК».
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Управления культуры и кинофикации Администрации муниципального района «Читинский район» в пользу Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» 99 940 рублей 92 копейки основного долга, 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 100 440 рублей 92 копейки.
 
    Взыскать с Управления культуры и кинофикации Администрации муниципального района «Читинский район» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 998 рублей 23 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.