Решение от 09 октября 2008 года №А78-3535/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-3535/2008
 
    09 октября 2008 г.                                                                                                                  С3-11/110
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шэн Ши» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю № 13.07-22/07 от 29 мая 2008 г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Карелина Д.В. – представителя по доверенности от 23.05.2008 г.
 
    от налогового органа: Куприянова А.С. – начальника юридического отдела по доверенности от 09.04.2008 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Шэн Ши» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю № 13.07-22/07 от 29 мая 2008 г.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.
 
    Налоговый орган оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 11.09.08 г., просил в их удовлетворении отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Шэн Ши» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501178165, юридический адрес: 672535, Читинская область, Читинский район, с. Маккавеево, ул. 1-я Дорожная, 12, ИНН 7536050126.
 
    В отношении ООО «Шэн Ши» МРИ ФНС РФ № 3 по Забайкальскому краю была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 13.07-21/08 от 29.04.2008 г. и вынесено решение № 13.07-22/07, которым ООО «Шэн Ши» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 157034 руб., налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 23703 руб., единого социального налога за 2006 год в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 99424 руб., единого социального налога за 2006 год в результате неправомерного бездействия на момент проверки в виде штрафа в размере 155 руб.; предусмотренной статьёй 123 НК РФ за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 150624 руб., за неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ за 2006 г. в виде штрафа в размере 70509 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 198 документов в виде штрафа в размере 1300 руб.
 
    Указанным решением заявителю начислены пени по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 134638,80 руб., по НДС за ноябрь 2006 г. – 12472,57 руб., по ЕСН за 2006 г. – 75200,80 руб., по НДФЛ – 155527,66 руб., по страховой и накопительной частям трудовой пенсии – 383,98 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 785168 руб., по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в сумме 118516 руб., по единому социальному налогу в сумме 499994 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 753121 руб., и выполнить пункты 3.2.-3.5., 4 резолютивной части решения.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества с заявлением об оспаривании указанного решения в арбитражный суд.
 
    Как следует из пункта 1.1. оспариваемого решения, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не в полном объеме отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг), а именно - в составе доходов налоговой декларации не учтена стоимость реализованного леса по ГТД 10612050/310706/0008541 в сумме 717467 руб.
 
    Указанным пунктом решения также установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271, статьи 40 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не в полном объеме отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в результате применения налогоплательщиком заниженных цен более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных товаров, что привело к их занижению в 2006 году в сумме 2936043 руб. Проверкой определена стоимость реализованного леса с учетом индикативных цен в сумме 7828500 руб.
 
    Документами, подтверждающими это нарушение, являются сведения об индикативных ценах на поставку лесоматериалов на экспорт, разработанными Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России, сведения ООО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» (отчет № 37.2/07 «Об оценке рыночной стоимости лесоматериалов», сведения территориального органа Федеральной службы госстатистики по Читинской области).
 
    За 2006 год по данным налогоплательщика налоговая база определена в виде убытка в сумме 381975 руб. По данным налоговой проверки налоговая база составила 3271535 руб. (8272500 руб. – 4506655 руб. + 1312 руб. – 495622 руб.). Занижение налоговой базы повлекло неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 785168 руб.
 
    Относительно вывода налоговой проверки о неучтении обществом в составе доходов 2006 года стоимости реализованного леса по ГТД 10612050/310706/0008541 в сумме 717467 руб. последнее в ходе судебного разбирательства не возражало, указав на то, что в пункте 1 «Налог на прибыль» своего заявления такого довода в качестве основания по оспариванию решения не выдвигало (протокол с/з от 07.10.08 г.), а потому расценивается судом как факт, не требующий доказывания со стороны налоговой инспекции в силу положений статьи 70 АПК РФ.
 
    Что касается неотражения заявителем в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) суммы 2936043 руб., то суд отмечает следующее.
 
    Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    Основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, доначисления данного налога и начисление пени по нему налоговая инспекция указала занижение доходов в связи с реализацией лесоматериалов заявителем на экспорт по ценам ниже рыночных, в данном случае более чем на 20%.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует требованию аналогичности товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя), а также требованию сопоставимости условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.
 
    В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы - метод цены последующей реализации либо затратный метод.
 
    Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ определены понятия идентичных и однородных товаров, согласно которым критериями идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель, а однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.
 
    Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
 
    В соответствии в пунктом 6 статьи 274 Налогового кодекса РФ для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза и налога с продаж).
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была использована ценовая  информация Совета лесопромышленников и лесоэкспортёров России, и она была положена в основу определения рыночной стоимости спорных товаров. Такая информация, по мнению суда, может быть использована налоговым органом для сопоставления соответствующих цен реализации товаров на экспорт, поскольку она содержит данные о ценах товаров, отправляемых на китайский рынок с учетом их физических характеристик и соответствующих ГОСТов, согласована с ГТК РФ, Минэкономразвития РФ, Минпромышленности РФ, ВНИКИ.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Шэн Ши» с Манчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Сянь Дао» был заключен контракт № XDL-25/2005-01 от 22 декабря 2004 г. на поставку лесоматериалов на условиях и в сроки, установленных в контракте, на общую сумму 5220000 долларов США (т. 3 л.д. 67-68, т. 4 л.д. 115-116).
 
    Реализация спорного лесоматериала на экспорт по указанному контракту осуществлена заявителем в соответствии со спецификациями (т. 3 л.д. 49, 51, 53, 55, 58, 60, 62, 64, 66, 100-120) по ГТД №№ 10612050/100306/0002634, 10612050/130306/0002693, 10612050/200306/0003008, 10612050/120406/0003923, 10612050/310706/0008541, 10612050/180506/0005521 (т. 3 л.д. 5-8, 27-29, 42-45, 121-123, 146-148, 160-166).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представленный налоговым органом в дело расчет стоимости реализованного леса по статье 40 НК РФ (приложение № 3 к акту выездной налоговой проверки от 29.04.2008 г. – т. 4 л.д. 3-7), содержит информацию о вышеуказанных ГТД, по которым произведена поставка лесоматериалов заявителя на экспорт, их описание и характеристика, дата вывоза, цена по спецификациям к контракту № XDL-25/2005-01 от 22.12.2004 г., стоимость реализации, которая в совокупности с представленными в дело названным контрактом, спецификациями к нему, а также соответствующими железнодорожными накладными, всесторонне позволяет проанализировать цены реализации лесопродукции ООО «Шэн Ши» в сопоставлении с индикативными ценами, разработанными Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России за спорный период (т. 3, т. 4 л.д. 3-7).
 
    Проанализировав данную информацию, суд полагает, что вывод налогового органа о занижении заявителем доходов от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль на сумму 2936043 руб. в 2006 году, является правильным.
 
 
 
    С учетом таких выводов суда, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 785168 руб., начисления пени с соблюдением положений статьи 75 НК РФ по налогу на сумму 134638,80 руб., а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 157034 руб. подлежит оставлению в силе.
 
    В этой связи не подлежит признанию недействительным 7034е80 руб.етствующим железнодорожным накладным(приложение № 3 к акту выездной налоговой проверки от 29.1, 10612050/180506/00также и пункт 3.2. резолютивной части оспариваемого решения, содержащий предложение обществу уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. на 381975 руб.
 
    Пунктом 2.1. решения зафиксировано, что в ходе проверки представленных в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов ГТД установлено, что ООО «Шэн Ши» неправомерно включило в пакет документов за ноябрь 2006 г. грузовую таможенную декларацию № 10612050/180506/0005521 на сумму 24502,61 долл. США (658425 руб.) с датой выпуска товара 19.05.06 г. без отметки Забайкальского таможенного органа.
 
    В нарушение пункта 9 статьи 167, подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ ООО «Шэн Ши» в налоговую инспекцию не представлен полный пакет документов, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, следовательно считая с даты выпуска товаров региональным таможенным органом в режиме экспорта 180 дней по грузовой таможенной декларации № 10612050/180506/0005521 истекли 15.11.2006 г.
 
    В нарушение пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ ООО «Шэн Ши» не исчислен налог на добавленную стоимость от реализации товаров по грузовой таможенной декларации № 10612050/180506/0005521 в размере 118516 руб., с учетом фактурной стоимости товаров (658425 руб.).
 
    Суд полагает, что такой вывод налоговой проверки обоснован.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются необходимые документы, указанные в подпунктах 1-5 данного пункта.
 
    Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).
 
    Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса РФ документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.
 
    На основании абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
 
    Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса.
 
    Одним из документов, обязательных для представления согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, является грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).
 
    Из материалов налоговой проверки усматривается, заявителем под сомнение не поставлено, а налоговым органом подтверждено, что обществом в налоговый орган с целью обоснования правомерности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в порядке статьи 165 НК РФ наряду с налоговой декларацией был представлен пакет документов, содержащий, в том числе, и грузовую таможенную декларацию № 10612050/180506/0005521 по реестру с приложениями на 138 листах.
 
    В материалах дела имеется две копии ГТД № 10612050/180506/0005521, одна из которых на своей оборотной стороне содержит отметку Забайкальской таможни «Товар вывезен» от 30.03.06 г. (т. 3 л.д. 42), а другая – без таковой (т. 3 л.д. 43).
 
    Копия ГТД № 10612050/180506/0005521 (т. 3 л.д. 42) не принимается судом в качестве письменного доказательства, подтверждающего наличие соответствующей отметки таможенного органа, поскольку представлена в форме незаверенной ксерокопии, не отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Других документов, подтверждающих спорное обстоятельство, материалы дела не содержат.
 
    Суд также полагает необходимым отметить следующее.
 
    Как следует из правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в его постановлениях от 09.03.2004 г. № 12073/03, от 03.08.2004 г. № 2870/04, от 13.12.05 г. № 9841/05 и ряде других, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
 
    Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    В материалы дела налоговым органом представлены спорные счета-фактуры №№ 00000064 от 01.03.06 г., 00000036 от 01.02.06 г., 35 от 01.02.06 г., 00000033 от 01.02.06 г., 00000951 от 14.12.05 г., 00000932 от 01.12.05 г., из которых следует, что поставщиками лесопродукции по ним выступают ООО «Легион» и ООО «Бастион», а её грузополучателем и покупателем – ООО «Шэн Ши».
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д. Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом.
 
    Согласно пункту 6 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР от 30.11.83 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходовании их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Её форма (№ Т-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 г. № 78.
 
    Исходя из смысла названных норм, товарно-транспортная накладная является оправдательным документом, подтверждающим перевозку грузов.
 
    Заявителем в дело не представлено первичных документов, подтверждающих факт реального приобретения и перемещения лесопродукции, поставленной в последующем на экспорт, хотя запрашивались налоговым органом в общем составе бухгалтерских документов общества на основании требования № 37 от 28.12.2007 г. (т. 2 л.д. 8-9) и судом (определения от 14.07.08 г., от 12.08.08 г., от 11.09.08 г.), в связи с чем, заявление ООО «Шэн Ши» в ноябре 2006 г. налоговой ставки 0 процентов, и соответственно, предъявление к налоговым вычетам по НДС суммы 104940 руб., неправомерно, и расценивается судом как направленное на получение необоснованной налоговой выгоды в свете постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., а потому является правильным вывод инспекции о доначислении НДС на сумму 118516 руб., начисление пени по нему в сумме 12472,57 руб. в соответствии со статьёй 75 НК РФ, и предъявление штрафа в сумме 23703 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    В связи с изложенным, не подлежит признанию недействительным пункт 3.3. резолютивной части решения, содержащий предложение контролирующего органа об уменьшении обществом предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 104940 руб.
 
    Пунктом 4.1. оспариваемого решения зафиксировано, что в нарушение пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 2 статьи 209 Налогового кодекса РФ общество не отразило в учете начисления доходов физических лиц по 99 иностранным гражданам за выполняемые работы, услуги на производственном участке в пгт. Забайкальск. Таким образом, налоговым агентом не исполнена обязанность по своевременности перечисления в бюджет, установленная подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ.
 
    В результате указанных нарушений и по сведениям, представленным миграционной службой о количестве дней нахождения привлеченных в ООО «Шэн Ши» иностранных граждан в Российской Федерации, проверкой установлено занижение доходов физических лиц за 2006 год в сумме 1912015 руб.
 
    Согласно статьям 11, 207 Налогового кодекса РФ физические лица фактически находящиеся на территории РФ не менее 183 дней являются налоговыми резидентами. Согласно сведениям Миграционной службы 54 гражданина КНР находились на территории РФ более 183 дней, а потому являются налоговыми резидентами.
 
    Проверкой установлено занижение доходов физических лиц в сумме 1912015 руб., в т.ч. резидентов – 1300350 руб., нерезидентов – 611665 руб. Занижен налог на доходы физических лиц с резидентов – 169045 руб. (1300350 руб.*13%), с нерезидентов – 183499 руб. (611665 руб.*30%).
 
    Неполная уплата сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год в результате занижения налоговой базы, неправомерного действия составила 352544 руб.
 
    Такие выводы налогового органа суд признает недостаточно обоснованными.
 
    Согласно статье 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Статьёй 226 Кодекса определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
 
    Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации признаются налоговыми агентами в отношении всех доходов физического лица, источником которых является организация, за исключением доходов, указанных в пункте 2 данной статьи.
 
    Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В подтверждение факта выплаты неучтенного обществом дохода за проверенные периоды налоговым органом в дело представлены копии разрешения на привлечение иностранной рабочей силы от 17.02.07 г., предложения Центра занятости Забайкальского района от 13.09.06 г., гарантийных писем руководства ООО «Шэн Ши», запроса в УФМС по Читинской области от 14.01.2008 г. № 13.01-16/298 , ответа УФМС по Читинской области № 161 дсп от 29.02.08 г. с приложением списка граждан КНР,  регистра учета доходов общества за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г., реестра сведений о доходах физических лиц за 2006 г., расчетных ведомостей заявителя за 2007 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 70, платежных ведомостей заявителя за 2007 г. и расходных кассовых ордеров к ним,  письма от 02.10.07 г. № 13.01-11/18744 в Комитет по труду и социальному развитию по Читинской области, ответа Комитета по труду от 28.11.2007 г. № 07-884 (т. 4 л.д. 97, 98, т. 5 л.д. 3-5, 10-23, 24-26, 27-74, 75, 76-78, 79-102, 103-106, 107-167, 168, 169-177).
 
    Вместе с тем, суд полагает, что только указанные документы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальное произведение выплат гражданам КНР в сумме 1912015 руб. в 2006 г., не могут свидетельствовать о факте неучтения заявителем доходов в отношении этих граждан, и о выявленном недоборе на сумму 352544 руб. за указанный период.
 
    Налоговый орган мог, однако не воспользовался своими правами, установленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьёй 90 Налогового кодекса РФ, с соблюдением требований статьи 97 Кодекса, по вызову и получению показаний свидетелей - граждан КНР, в отношении которых выявлен недобор, то есть полученный ими доход от общества, не учтенный последним.
 
    Представленные в дело гарантийные письма директора общества об обеспечении иностранных граждан заработной платой не ниже прожиточного минимума и денежными средствами для их проживания, не могут объективно свидетельствовать о факте недобора у заявителя, поскольку определяют лишь обязательства работодателя, за несоблюдение которых он может понести иную ответственность, отличную от регламентированной законодательством о налогах и сборах.
 
    Кроме того, исходя из содержания рапортов специалистов-экспертов ОУФМС России по Читинской области от 28.06.2007 г., 13.06.2007 г., 08.05.2007 г. (т. 4 л.д. 106, 108, 111), нарушений в сфере миграционного законодательства при проверке ООО «Шэн Ши» не было обнаружено.
 
    С учетом изложенного, суд находит недоказанным со стороны налоговой инспекции факта недобора у заявителя за 2006 г. в размере 352544 руб., а потому неправомерным начисление пени по данному основанию на сумму 33576,30 руб. (см. расчет пени по НДФЛ по китайским гражданам за 2006 г.), а также привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ за не удержание и не перечисление НДФЛ за 2006 г. в виде штрафа в размере 70509 руб., и указание заявителю выполнить предложения, содержащиеся в пункте 3.2. резолютивной части оспариваемого решения по удержанию и перечислению в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 352544 руб.
 
    С учетом этого, также неправомерен довод налогового органа о необходимости представления сведений формы 1-НДФЛ и 2-НДФЛ в отношении 99 физических лиц – граждан КНР за 2006 год, а потому указанные обстоятельства расцениваются судом как влекущие незаконность применения к заявителю ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9900 руб.
 
    Что касается вопроса о выявленной у общества задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 753121 руб. за 2006 г., и отраженного в пункте 4.3. раздела 4 решения, то её наличие подтверждается совокупностью показателей главных книг ООО «Шэн Ши» по дебету счета 70 и кредиту счета 68 (т. 2 л.д. 75, т. 5 л.д. 2), с учетом уплаченных обществом сумм, зафиксированных в этом же пункте решения, и подтвержденных представителем налогового органа в судебном заседании (протокол с/з от 07.10.08 г.). Представителем общества в ходе судебного разбирательства установление факта задолженности в предъявленном размере ничем не опровергнуто.
 
    В связи с изложенным, предложение обществу уплатить сумму недоимки по НДФЛ в размере 753121 руб., а также начисление пени по данному основанию в размере 121951,36 руб. (см. расчет пени), предъявление штрафа по статье 123 НК РФ в размере 150624 руб., является верным.
 
    Согласно пункту 3.3.1. решения № 13.07-22/07 в нарушение подпунктов 1, 3, 5 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 23 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы для исчисления единого социального налога, ООО «Шэн Ши» не вело учет объектов налогообложения, не представило к проверке налоговые карточки формы 1-НДФЛ, индивидуальные карточки и сведения по форме 2-НДФЛ по привлеченным иностранным гражданам на 99 человек, не уплатило законно установленный налог.
 
    В нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ общество не отразило в учете начисления доходов физических лиц по 99 иностранным гражданам за выполняемые работы, услуги на производственном участке в пгт. Забайкальск.
 
    В результате указанных нарушений и по сведениям, представленным миграционной службой о количестве дней нахождения привлеченных в ООО «Шэн Ши» иностранных граждан в Российской Федерации, проверкой установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 1912015 руб. Неполная уплата сумм единого социального налога за 2006 г. в результате занижения налоговой базы, неправомерного действия, составила 497122 руб., в том числе: в ФБ – 382402 руб., в ФСС – 55448 руб., в ФФОМС – 21032 руб., в ТФОМС – 38240 руб.
 
    Кроме того, в ходе проверки на основании пункта 3 статьи 243 НК РФ установлено наличие задолженности по ЕСН в федеральный бюджет в размере 2872 руб. (пункт 3.3.4. раздела 3 решения), помимо указания в оспариваемом решении на которую, налоговым органом в дело никаких доказательств не представлено, что расценивается судом как невыполнение контролирующим органом требований пункта 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, и влечет неправомерность выводов последнего в соответствующей части.
 
    С учетом этого, а также вывода суда о недоказанности налоговой инспекцией факта недобора за 2006 г., суд полагает, что доначисление заявителю за 2006 г. единого социального налога в общей сумме 499994 руб. (497122 руб.+2872 руб.), начисление пени по нему в порядке статьи 75 НК РФ на сумму 75200,80 руб., а также применение мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в общем размере 99424 руб., также необоснованно.
 
    Относительно правильности применения к заявителю мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН за 2006 г. в результате неправомерного бездействия на момент проверки в виде штрафа в размере 155 руб. (773,93 руб.*20%), суд, с учетом показателей  главной книги общества за 2006 г. (обороты по счету 69.1. и 69.3.) – т. 2 л.д. 71, 73, выписок из лицевого счета заявителя по ЕСН в ФСС, по ЕСН в ФФОМС, по ЕСН в ТФОМС за период с 01.01.06 г. по 31.12.2006 г., расчета по ЕСН за спорный период, таблицы (стр. 13 решения), а также указания на факт неуплаты ЕСН за 2006 г. в размере 773,93 руб. (стр. 20 решения), которое ничем не опровергнуто представителем ООО «Шэн Ши», приходит к выводу о доказанности контролирующим органом соответствующей неуплаты налога, влекущей применение мер ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
 
    По поводу начисления пени по страховым взносам на ОПС по страховой и накопительной части трудовой пенсии в сумме 383,98 руб. представитель заявителя согласился, о чем указал в своем ходатайстве от 08.10.08 г., и что расценивается судом как факт, не требующий доказыванию со стороны налогового органа, с учетом положений статьи 70 АПК РФ.
 
    Довод ООО «Шэн Ши» о непредставлении ему целого ряда документов налоговой проверки (копии запросов в государственные органы и учреждения, сведения об индикативных ценах на лесоматериалы, материалы встречных проверок), на основании которых инспекцией был сделан вывод о фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, и что существенно затруднило аргументирование позиции общества на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, судом не принимается, так как сам по себе не влияет на его выводы по данному делу, а также на незаконность принятого налоговым органом решения в целом.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». При этом ввиду неимущественного характера требований заявителя, их частичного удовлетворения, суд полагает разумным отнести 1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления на налоговый орган. Оставшуюся часть расходов по госпошлине, в том числе за обеспечение иска – оставить на заявителе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ООО «Шэн Ши» требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю от 29 мая 2008 г. № 13.07-22/07 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Шэн Ши» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога за 2006 г. в виде штрафа в размере 99424 руб., предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2006 г. в виде штрафа в размере 70509 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок 198 документов в виде штрафа в размере 9900 руб.; в части начисления пени по состоянию на 29.05.2008 г. по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 75200,80 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 33576,30 руб.; в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 499994 руб.; пункта 3.2. его резолютивной части, содержащего предложения по удержанию и перечислению в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 352544 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шэн Ши», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501178165, юридический адрес: 672535, Читинская область, Читинский район, с. Маккавеево, ул. 1-я Дорожная, 12, ИНН 7536050126, расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб., перечисленной по платежному поручению № 39 от 08.07.2008 г.
 
    Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 14 июля 2008 года по данному делу – отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин