Решение от 09 сентября 2008 года №А78-3534/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Чита.                                                                                                        Дело № А78-3534/2008
 
    С1-2/176
 
    « 9 » сентября  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Поколенко Валерия Сергеевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сан»
 
    о взыскании 119830 рублей 58 копеек основного долга, 11983 рубля 5 копеек пени, всего 131.813 руб. 63 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Пушменцева А.П. – представителя по доверенности от 01.09.2008 г.
 
    от ответчика – Жамсаранова А.Г. – представителя по доверенности от 19.02.2008 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Поколенко Валерий Сергеевич (далее Поколенко В.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сан» (далее ООО «Сан») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 5 от 28.02.2007 г. в сумме 119830 рублей 58 копеек основного долга, 11983 рубля 5 копеек пени, всего 131.813 руб. 63 коп.
 
    Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
 
    18.08.2008 г. истец уточнил требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и просил суд взыскать с ответчика 5000 рублей.
 
    Заявлением от 02.09.2008 года истец отказался от требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением суда от 02.09.2008 г. производство по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не признает. Считает, сторонами не согласован предмет договора, а потому договор не является заключенным.  Таким образом, в рамках предмета и обоснования иска, данные исковые требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что полагает, раз договор подряда между сторонами не заключен то и условие о неустойке применению не подлежит, следовательно, требование о взыскании пени необоснованно. Требование о взыскании основного долга за выполненные и принятые работы считает неподлежащими удовлетворению, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты и в качестве материально правового основания требований указаны нормы права, не подлежащие применению.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    Согласно договору № 5 от 28.02.2007 г. (л.д. 11-12) ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по монтированию изделий и выполнению установочных работ указанных в бланке заказа.
 
    Согласно представленному бланку заказа (л.д. 13) истец обязан был изготовить, а также произвести монтаж двух гаражных ворот.
 
    Пунктом  2.1 договора стороны согласовали условие о стоимости производства работ в сумме 119830 рублей без налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 3.1.4 срок выполнения работ определен в 30 рабочих дней.
 
    Истец работы, указанные в бланке заказа, выполнил, передав их результат ответчику по акту приемки-сдачи выполненных работ от 05.06.2007 года (л.д. 14) и выставив счет-фактуру (л.д. 77). Ответчик, приняв результат работ, оплату не произвел.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ООО «Сан» действительно приняло работы указанные в бланке заказа стоимостью 119830 руб. 58 коп., но полагает между сторонами возникли внедоговорные отношения и работы выполнялись не в рамках представленного истцом договора, так как предмет договора указан в бланке заказа, подписанном неуполномоченным лицом. Пояснил, что договор и акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.06.2007 года подписан директором ООО «Сан».
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор считает заключенным, так как он подписан самим директором ответчика, а в договоре имеется ссылка на бланк заказа, являющийся неотъемлемой частью договора. Дополнительно пояснил, что бланк заказа составлен работником самого истца. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).
 
    Статьей 711  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Согласно представленным документам и пояснениям представителей сторон следует, что  спорный договор подряда подписан директором ООО «Сан», а бланк заказа, где согласовано условие о предмете договора, работником самого истца, полномочия которого на представление интересов ответчика документально не подтверждены.
 
    В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, ихприемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Принимая во внимание, что работы, указанные в бланке заказа, являющегося неотъемлемой частью договора подряда, согласно пункту 1.1 договора, приняты ответчиком в лице его директора, то следует, что ответчик одобрил  своими действиями,  действия неуполномоченного лица подписавшего бланк заказа. Таким образом, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрением сделки ответчик создал для себя гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, в том числе обязанность по оплате выполненных надлежащим образом работ и оплате пени при нарушении сроков оплаты.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора подряда № 5 от 28.02.2007 г. выполнил по заданию ответчика работы по изготовлению гаражных ворот и их монтажу, а ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в размере 119830 руб. 58 коп.
 
    Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Стороны в п. 5.2 договора предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от суммы настоящего договора, но не более 10% от суммы настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязуется произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 2 рабочих дней после принятия работ и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.
 
    Результат работ по акту приемки-сдачи выполненных работ № 5 истец передал ответчику 05.06.2007 г.
 
    Согласно расчету истца период просрочки оплаты определен с 08.06.2007 г. по 14.07.2008 г., то есть период через два рабочих дня после передачи результата работ до момента подачи искового заявления в суд. Сумма подлежащей взысканию пени указана 47452 руб. 90 коп. Учитывая условия договора о том, что размер подлежащей оплате пени не должен превышать 10% от суммы настоящего договора истец уменьшил размер пени до 11983 руб. 5 коп., то есть до 10% от суммы договора.
 
    Ответчик доказательств оплаты суммы основного долга в материалы дела не представил.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 11983 руб. 5 коп. пени обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    С заявленной суммы иска 131.813 руб. 63 коп. оплате подлежит 4136 руб. 27 коп.  госпошлины.
 
    Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в сумме 4136 руб. 27 коп. (подлинная квитанция от 15.07.2008 г. л.д. 20).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 4136 руб. 27 коп.  госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан» в пользу индивидуального предпринимателя Поколенко Валерия Сергеевича 119830 рублей 58 копеек основного долга, 11983 рубля 5 копеек пени, 4136 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего – 135949 рублей 90 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В. Малышев