Дата принятия: 16 октября 2008г.
Номер документа: А78-3529/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита дело № А78-3529/2008
С3-10/157
16 октября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
при ведении протокола помощником судьи Судаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орвуд» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите,
- о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа №18-39/7536331 от 03.03.2008г., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 731 353 рублей;
- о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа №18-39/7536347 от 03.03.2008г., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 731 353 рублей,
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Читаэксполес»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от налогового органа: Яковлева А.И., представителя по доверенности от 10.04.2008г.,
от третьего лица: не было,
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Орвуд» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите (далее – налоговый орган) с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа №18-39/7536331 от 03.03.2008г., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 731 353 рублей; и о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа №18-39/7536347 от 03.03.2008г., в части отказа в возмещении НДС в сумме 731 353 рублей,
По ходатайству заявителя определением суда от 08.09.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Читаэксполес» (далее ООО «Читаэксполес», третье лицо).
В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица. В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.
Судом по ходатайству заявителя для представления дополнительных документов определением суда от 07.10.2008г., дело было отложено. Однако, представитель заявителя в судебное заседание не явился и представил дополнительные документы после оглашения судом резолютивной части решения, о чем свидетельствует отметка суда с входящим номером 8512 и с указанием времени и даты поступления дополнительных документов.
В ходе судебных заседаний представитель заявителя заявленные требования поддержал и пояснил, что в оспариваемых решениях основанием для отказа в возмещении НДС налоговый орган указывает отсутствие реального осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО «Читаэксполес», поскольку процесс приобретения товаров от поставщика не сопровождался физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, поставщик товара – ООО «Читаэксполес» не имеет штата сотрудников. Общество с ограниченной ответственностью «Забайкаллеспром» (далее ООО «Забайкаллеспром»), являющийся комиссионером ООО «Читаэксполес», согласно отчета комиссионера, закупал лесоматериалы у индивидуальных предпринимателей Батуева В.В., Цыденова Б.Д., Батуева В.Р., Кукшинова Э.З., Галкина А.Ю., которые не зарегистрированы в базе данных Федерального информационного ресурса «Единый государственный реестр налогоплательщиков».
С выводами налогового органа заявитель не согласен, так как не являлся субъектом отношений, связанных с транспортировкой товара. Организация доставки товаров до площадки складирования осуществлялась поставщиком, стоимость доставки включена в стоимость товара. Требование налогового органа о предоставлении заявителем товарно-транспортных накладных не основано на законе, так как заявитель осуществлял торговые операции, а не перевозку товара, поэтому первичными документами по хозяйственным операциям для заявителя являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.
После поставки товаров на площадку складирования заявителя, поставщиком были выставлены счета-фактуры на все количество отгруженных товаров. Факт списания товаров у поставщика и их принятия на учет покупателем, подтвержден товарными накладными, которые составлены непосредственно после окончания поставки.
Факт принятия на учет поставленных товаров и отражения в бухгалтерском учете данных хозяйственных операций, подтверждают представленные выписки из книги покупок, и журнала учета полученных, выставленных счетов-фактур. В подтверждении оплаты за поставленные товары, представлены квитанции к приходным ордерам, чеки контрольно-кассовой техники.
Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения требований заявителя нет, поскольку им не подтверждено реальное осуществление операций по транспортировке леса. Требование налогового органа о предоставлении документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки товара, заявителем не исполнено. При проведении встречной налоговой проверки у ООО «Читаэксполес» им также не были представлены транспортные документы, подтверждающие перевозку леса до площадки складирования покупателя.
Представитель третьего лица в судебных заседаниях не участвовал, отзыв на заявление не представлял.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Заявителем 22.10.2008г., в соответствии с п.6 ст.164 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года.
Согласно представленной декларации, налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма НДС в размере 792 606 рублей, в том числе 731 353 рублей за лес круглый хвойных пород, приобретенный у ООО «Читаэксполес».
По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесены решения: №18-39/7536331 от 03.03.2008г., «О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость» и №18-39/7536347 от 22.10.2007 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которыми ООО «Орвуд» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 736 626 рублей.
С решениями налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 273 рублей, предъявленного заявителем к вычету в нарушение п.2 ст.171 НК РФ по счет-фактурам №П00204 от 26.06.2007г., №П00205 от 26.06.2007г., выставленным ООО «СибТрансСервис» по операциям, не связанным с приобретением товаров (работ, услуг) заявитель согласен и не оспаривает их в указанной части.
Заявителем оспаривается отказ в возмещении НДС в сумме 731 353 рублей, за лес круглых хвойных пород, приобретенный у ООО «Читаэксполес».
Суд считает указанные решения в оспариваемой части правомерными, в связи со следующим.
Пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 3 указанной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 ст.164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст.165 настоящего Кодекса.
При этом подтвердить право на возмещение налога могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Не отрицая факта поставки заявителем товаров на экспорт, суд считает, что в судебном заседании не нашло подтверждение реальности поставки лесоматериалов заявителю ООО «Читаэксполес».
Основаниями для указанного вывода явились те обстоятельства, что в ходе судебных заседаний заявитель не представил документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товара. Требование налогового органа о предоставлении таких документов в ходе камеральной проверки, ни заявитель, ни ООО «Читаэксполес» не исполнил.
Судом также у заявителя и у ООО «Читаэксполес» в ходе судебного разбирательства запрашивались документы, позволяющие проследить транспортную схему доставки лесоматериалов до станции отгрузки, однако запрашиваемые документы суду так и не были представлены.
Довод заявителя о том, что он не являлся субъектом отношений, связанных с транспортировкой леса, не может быть принят во внимание, поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных заявитель указан в качестве грузополучателя, то есть он являлся участником правоотношений по перевозке леса и обязан представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителя – ООО «Читаэксполес».
Кроме указанного, камеральной проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальные предприниматели Батуев В.В., Цыденов Б.Д., Батуев В.Р., Кукшинов Э.З., Галкин А.Ю.,, у которых, на основании договора комиссии от 19.12.2006г., в интересах ООО «Читаэксполес» комиссионером ООО «Забайкаллеспром» закупался лес, не зарегистрированы в базе данных Федерального информационного ресурса «Единый государственный реестр налогоплательщиков», что подтверждается письмами Межрайонных инспекций ФНС России по Республики Бурятия, согласно которым указанные предприниматели на налоговом учете не состоят, индификационные номера им не присваивались, и предпринимательскую деятельность не осуществляют.
Суд считает, что поскольку подтвердить право на возмещение налога могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика, а такие документы ни в ходе камеральной проверки ни в ходе судебных заседаний представлены не были, то у налогового органа имелись основания для отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 731 353 рублей.
На основании изложенного суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа №18-39/7536331 от 03.03.2008г., в части отказа в возмещении НДС в сумме 731 353 рублей; и о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа №18-39/7536347 от 03.03.2008г., в части отказа в возмещении НДС в сумме 731 353 рублей, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требованиях отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Б.В.Цыцыков
