Дата принятия: 15 сентября 2009г.
Номер документа: А78-3528/2009
А78-3528/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-3528/2009
15 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 15 сентября 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» к Обществу с ограниченной ответственностью «Арал» о 1) расторжении договора о внутреннем финансовом лизинге №02-08-ВЛ от 27.03.2008 года; 2) об обязании ответчика возвратить предмет лизинга истцу и 3) о взыскании 560 697 руб. 15 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Борисовой Э.Э., представителя по доверенности от 18.02.2009 года;
от ответчика – представитель не явился.
Общество с ограниченной ответственностью Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Арал» о расторжении договора о внутреннем финансовом лизинге № 02-08-ВЛ от 27.03.2008г., возврате предмета лизинга: станка шипорезного МХ3512Е, инвентарный номер 807, пресса для сращивания по длине МН1550, инвентарный номер 808, двустороннего пресса для производства бруса и щита ВНА2-6200, инвентарный номер 809; взыскании суммы лизинговых платежей в размере 362 318 руб. 48 коп. в период с 14.05.2008г. по 14.07.2009г., взыскании договорной пени в размере 198 378 руб. 67 коп.
В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью.
Ответчик о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, требования не оспорил, явку представителя в суд не обеспечил, запрошенные судом документы не представил, поэтому несет риск несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно договору о внутреннего финансовом лизинге № 02-08-ВЛ от 27.03.2008 г. истец взял на себя обязательство закупить для ответчика и передать по акту приема-передачи во временное владение и пользование деревообрабатывающее оборудование согласно приложению № 1.
Ответчик обязался принять объекты лизинга и оплатить лизинговые платежи.
Ориентировочная сумма договора определена в 1 094 647 руб. 05 коп.
Приложением № 1 к договору стороны определили предмет лизинга: станок шипорезный МХ3512Е, пресс для сращивания по длине МН1550, двусторонний пресс для производства бруса и щита ВНА2-6200 общей стоимостью с НДС 853 000 руб.
Приложениями № 5, 6 стороны определили сумму и график погашения лизинговых платежей.
В подтверждение приобретения объекта лизинга в собственность истец представил договор купли-продажи от 11.04.2008г. с документами об его исполнении (л.д. 26-30).
19 мая 2008 года истец передал ответчику предмет лизинга по передаточным документам за подписью руководителей (л.д. 31-36).
Ответчик данные документы в суде не оспорил.
Ссылаясь на то, что лизинговые платежи на спорную сумму ответчик не оплатил, истец направил 14.05.2009г. ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора по пункту 14.3 (л.д. 45), которое получено ООО «Арал» 21.05.2009г. (л.д. 46).
В связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1.1 договора и приложении № 1 стороны согласовали предмет лизинга.
Факт передачи истцом указанного в приложении № 1 товара ответчику материалами дела доказан, равно как и установлено его наличие в настоящий момент у ответчика инвентаризационным актом (л.д. 65).
Доказательства оплаты ответчиком лизинговых платежей на спорную сумму за полученный по акту товар в материалы дела не представлены.
Расчет лизинговых платежей соответствует подписанному сторонами графику, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 362 318 руб. 48 коп. обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил о взыскании с ответчика договорной пени.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11.1 договора лизинга предусмотрено, что при нарушении графика внесения лизингового платежа лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,3 % от невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств внесения платежей, то факт и период просрочки исполнения основного обязательства со стороны ответчика судом установлен.
При проверке расчета заявленной неустойки нарушений судом не установлено.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Возражений ответчик по предъявленным требованиям о взыскании неустойки не заявил, расчет суммы неустойки не оспорил.
Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 198 378 руб. 67 коп. также подлежат удовлетворению.
Истец заявил требование о возврате предмета лизинга.
Право истца предъявить требование о возврате предмета лизинга предусмотрено п. 14.4 договора, а также положениями статьи 622 ГК РФ.
Поскольку истцом соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения договора в случае просрочки исполнения спорного обязательства ответчиком, предусмотренная п. 14.3.1 договора, и факт наличия оснований для такого расторжения судом установлен, то с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении (с 21.05.2009г.) договор лизинга № 02-08-ВЛ от 27.03.2008г. считается расторгнутым.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Следовательно, в силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ и п. 14.4 договора с 21.05.2009г. у ответчика возникла обязанность возвратить истцу предмет лизинга.
Поэтому требование истца об истребовании предмета лизинга подлежит удовлетворению с учетом установленного судом факта его нахождения в данный момент во владении ООО «Арал».
Поскольку договор лизинга по вышеизложенным мотивам уже является расторгнутым, то для его отдельного судебного расторжения оснований не имеется.
В связи с этим требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
В той части требований, в отношении которых истцу отказано, госпошлина относится на него. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» 362 318 руб. 48 коп. основного долга, 198 378 руб. 67 коп. договорной неустойки, 14 106 руб. 97 коп. расходов по госпошлине, всего 574 804 руб. 12 коп.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Арал» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» станок шипорезный МХ3512Е, инвентарный номер 807; пресс для сращивания по длине МН1550, инвентарный номер 808; двусторонний пресс для производства бруса и щита ВНА2-6200, инвентарный номер 809.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 521 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
