Определение от 17 октября 2014 года №А78-3522/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-3522/2013
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014 года.
 
    Определение изготовлено в полном объёме 17 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаровой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ермак» Морозова Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности по долгам общества и о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 479 787,82 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Морозова В.А.;
 
    от заинтересованного лица Янайкиной Е.В.: не явился;
 
    от уполномоченного органа: Авдась В.В. – представителя УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 22.01.2014.
 
    Суд установил:
 
 
    Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) 23.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия  бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак», должник) Морозова Вячеслава Александровича и взыскании с него 283 681,60 руб. Определением суда от 28.07.2014 заявление принято к производству.
 
    В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом 15.08.2014 представлено ходатайства об уточнении предмета заявленных требований. Заявитель просит взыскать с Морозова Вячеслава Александровича в порядке субсидиарной ответственности 479 787,82 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований уполномоченный орган указал пункт 2 статьи 10, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Морозовым В.А. – бывшим директором  ООО «Ермак» - не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве. Задолженность  в размере 479 787,82 руб. возникла у должника по уплате налогов, пеней за несвоевременную уплату налогов, по текущим расходам в деле о банкротстве в период после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    По-мнению уполномоченного органа, Морозов В.А. как руководитель должника, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 23.09.2012, так как по состоянию на 23.08.2012 у юридического лица возникли признаки неплатежеспособности.
 
    Морозов В.А. с заявленными требованиями не согласились, указал, что он был уволен с должности директора ООО «Ермак» с 28.01.2012, свою долю в уставном капитале общества продал Лукьяновой Е.В., требования об уплате пеней, указанные уполномоченным органом в заявлении он не получал.
 
    Согласно ответу УФМС России по Забайкальскому краю от 26.08.2014 № 5467 Лукьянова Е.В. сменила фамилию на Янайкину.
 
    Определением суда от 22.09.2014 Янайкина Евгения Владимировна (ранее – Лукьянова) привлечена для участия в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.
 
    Янайкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Судебное заседание проведено в её отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Ермак» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.03.2009, ОГРН 1097536001958, ИНН 7536100169, по адресу: 672006, Забайкальский край, г. Чита, ул. 1-я Краснодонская, д.107.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № Ю7500-14-6036 по состоянию на 10.10.2012 директором общества являлся Морозов Вячеслав Александрович, единственным учредителем общества являлось физическое лицо - Лукьянова Евгения Владимировна (том 4 л.д. 14-15).
 
    Федеральная налоговая служба 25 апреля 2013 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ермак» как отсутствующего должника. Определением суда от 29 мая 2013 года заявление принято к производству.
 
    Решением суда от 15 июля 2013 года в отношении ООО «Ермак» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Евгений Владимирович.
 
    Сведения о введении процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.08.2013 № 157.
 
    Срок конкурсного производства продлен определением суда от 10.10.2013 на один месяц до 09 ноября 2013 года, определением суда от 26.11.2013 на три месяца до 09 февраля 2014 года, определением суда от 13.02.2014 на два месяца до 09 апреля 2014 года, определением суда от 11.04.2014 на три месяца.
 
    В реестр требований кредиторов ООО «Ермак» включен один конкурсный кредитор ФНС России решением суда от 15.07.2013 по данному делу с суммой требований в размере 15 780 316 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг по налоговым платежам 10 616 436 рублей 64 копейки, пени 2 959 382 рубля 92 копейки, штрафы 2 204 497 рублей.
 
    Определением суда от 11.12.2013 отказано в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ермак» задолженности в размере 105 065 рублей 29 копеек. Требования Федеральной налоговой службы в размере 105 065 рублей 29 копеек - пени за несвоевременную уплату налогов признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО «Ермак», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Определением суда от 14.08.2014 производство по делу о банкротстве ООО «Ермак» приостановлено в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве до вынесения определения по требованию Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Морозова В.А.
 
    Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
 
    Изложенное означает, что у уполномоченного органа есть право на обращение в суд по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
 
    К таким лицам нормами статей  9 и 10 Закона о банкротстве отнесены руководитель должника,  учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор).
 
    Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).
 
    Налоговый орган полагает, что на руководителя должника должна быть возложена субсидиарная ответственность в размере 479 787,82 руб., поскольку у должника нет имущества, и требования кредитора останутся неудовлетворенными.
 
    Уполномоченный орган считает, что у руководителя должника в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Ермак» несостоятельным (банкротом), так как имелось обстоятельство, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве – должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 9 № 127-ФЗ от 26.10.2002 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника при банкротстве последнего и соотносится с обязанностью, установленной статьей 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
 
    Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов, как самого юридического лица (должника), так и его контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, определение от 11.10.2013 № ВАС-14023/13).
 
    Исходя из общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниям для удовлетворения требования о взыскании убытков (возмещения вреда) является совокупность условий: факт причинения убытков, документально подтвержденный размер и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
 
    Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, судом подлежит исследованию вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
 
    Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, в предмет исследования по делу о привлечении должностного лица должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат включению следующие обстоятельства:
 
    - надлежащий субъект ответственности, которым является руководитель должника;
 
    - факт несостоятельности (банкротства) должника;
 
    - отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы;
 
    - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве с установлением даты возникновения таких обстоятельств;
 
    - факт неподачи заявления в суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств;
 
    - наличие вины субъекта ответственности в неисполнении обязанности по подаче заявления в суд;
 
    - наличие причинно-следственной связи между несвоевременной подачей (неподачей) заявления о признании должника банкротом и наступлением для должника неблагоприятных последствий;
 
    - размер возникших после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязательств должника.
 
    При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.
 
    Факт несостоятельности (банкротства) общества установлен решением арбитражного суда по настоящему делу.
 
    Судом установлено, что заявление о признании ООО «Ермак» несостоятельным (банкротом) руководителем должника не подавалось.
 
    В реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в размере 15 780 316 рублей 56 копеек, за реестр включена задолженность по обязательным платежам в размере 105 065 рублей 29 копеек, согласно отчету конкурсного управляющего от 11.03.2014 имущества у должника не выявлено, в связи с чем, требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы (том 4 л.д. 32-35). Отсутствие у должника имущества подтверждено сведениями государственных регистрирующих органов.
 
    По мнению уполномоченного органа, по состоянию на 23.08.2012 у ООО «Ермак» имелась непогашенная задолженность по налоговым платежам в размере 15 344 034,41 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2009 год в размере 3 879 335 руб., по налогу на прибыль за 2010 год в размере 6 752 147 руб., по уплате пеней по налогу на прибыль и НДФЛ в размере 2 508 055,41 руб. и по уплате штрафных санкций в размере 2 204 497 руб., исчисленных на основании статьи 126 и пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и непредставление в установленный срок документов в налоговый орган.
 
    Задолженность возникла на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08-85 от 10.07.2012, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 15-08/76 от 17.08.2011.
 
    В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
 
    Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
 
    Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
 
    Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
 
    Указанная позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».
 
    Налоговым периодом согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации, для налога на прибыль, является календарный год, следовательно, обязанность по исчислению и уплате налога, в данном случае возникла за 2009 год 01.01.2010, за 2010 год – 01.01.2011, то есть ранее даты, указанной уполномоченным органом в качестве последнего дня подачи заявления должника.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
 
    Таким образом, обстоятельства, предусматривающие уплату налога или сбора, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов, пеней возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08-85 от 10.07.2012 направлено в адрес ООО «Ермак» по почте 17.07.2012 (том 4 л.д. 111-113), в судебном порядке должником не оспорено, вступило в силу с 08.08.2012.
 
    Таким образом, по состоянию на 08.08.2012 у должника возникла обязанность по уплате налога, пени, штрафа в сумме 15 344 034,41 руб. Уполномоченным органом в заявлении указана иная дата вступления в законную силу решения и возникновения признаков неплатежеспособности – 23.08.2012 (более поздняя).
 
    Суд соглашается с доводом уполномоченного органа, что по состоянию на 23.08.2012 у должника уже имелась обязанность по уплате налога, пени и штрафа в сумме 15 344 034,41руб. При этом, обязанность по уплате обязательных платежей не была исполнена уже втечение трех месяцев (срок окончания налогового периода по налогу на прибыль за 2009 год – 01.01.2010). Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве у ООО «Ермак» по состоянию на 23.08.2012 имелись признаки банкротства.
 
    Уполномоченный орган считает, что в связи с отсутствием по состоянию на 23.08.2012 у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения образовавшейся задолженности, отсутствием имущества, а также прекращением оплаты обязательных платежей, что подтверждается выписками по операциям на банковских счетах, у ООО «Ермак» возникли обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно - должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
 
    Согласно статье 2 Закона о банкротстве
 
    - недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника
 
    - неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    С учетом данной нормы обязанность доказывания отсутствия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.
 
    Судом установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела выписками по банковским счетам ООО «Ермак» за период с 23.04.2010 по 23.04.2013 в 2012 году денежных средств, поступивших на счет, было недостаточно для погашения имеющейся задолженности по обязательным платежам. Доказательств наличия имущества материалы дела не содержат.
 
    Суд соглашается с доводами уполномоченного органао наличии у ООО «Ермак» по состоянию на 23.08.2012 признаков недостаточности имущества, а также признаков неплатежеспособности, так как должник прекратил исполнять в полном объеме обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Недоимка по налогу на прибыль за 2009-2010 года так и не была погашена.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновения обстоятельств, указанных в абзацах 1, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно - руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.
 
    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    По состоянию на 23.08.2012 у ООО «Ермак» существовало неисполненное денежное обязательство, превышающее 100 тыс. руб., которое не было исполнено свыше трех месяцев, следовательно, руководитель должника, начиная с 23.08.2012, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Ермак».
 
    Уполномоченный орган полагает, что по истечении установленного статьей 9 Закона о банкротстве месячного срока, то есть после 23.09.2012 у ООО «Ермак» возникли следующие обязательства.
 
    1. Доначисление (прирост) пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный и областной бюджет за 20089-2010 года в размере 463 004,02 руб. на основании требований:
 
    - требование № 247230 по состоянию на 12.12.2012 об уплате пени в размере 29 665,75 руб. (том 4 л.д. 78), пени начислены за период с 02.09.2012 по 12.12.2012;
 
    - требование № 247231 по состоянию на 12.12.2012 об уплате пени в размере 266 897,80 руб. (том 4 л.д. 76), пени начислены за период с 02.09.2012 по 12.12.2012;
 
    - требование № 247489 по состоянию на 07.02.2013 об уплате пени в размере 16 642,05 руб. (том 4 л.д. 85), пени начислены за период с 13.12.2012 по 07.02.2013;
 
    - требование № 247490 по состоянию на 07.02.2013 об уплате пени в размере 149 711,15 руб. (том 4 л.д. 83), пени начислены за период с 13.12.2012 по 07.02.2013.
 
    Обоснованность начисления пеней установлена судом при вынесении решения о признании должника банкротом от 15.07.2013.
 
    По требованию № 247230 пени включены в реестр требований кредиторов должника в размере 18 076,51 руб., по требованиям №№ 247231, 247489, 247490 в указанном в требованиях размере задолженности (том 2 л.д. 52-55). Всего по перечисленным требованиям в реестр требований кредиторов ООО «Ермак» включена задолженности по пени в размере 451 327,51 руб.
 
    2. Оплата текущих расходов конкурсного управляющего Румянцева Е.В. в размере 16 783,80 руб. согласно отчету конкурсного управляющего от 11.03.2014, в том числе единовременное вознаграждение за процедуру конкурсного производства 10 000 рублей.
 
    Суд считает, что для целей определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника по пени имеют значение следующие обстоятельства. Исходя из правовой позиции, установленной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», прекращается начисление пени с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). То есть неподача руководителем должника заявления должника приводит к тому, что начисление пени на неисполненные налоговые обязательства должника продолжается, а соответственно у должника возникают неблагоприятные последствия в виде дополнительных обязательств. Следовательно, пени, начисленные после даты, определенной в качестве последнего срока подачи заявления должником могут быть взысканы в качестве субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной между неисполнением обязанности по подаче заявления должника и наступившими последствиями в виде начисления должнику пени по налогу на прибыль в размере 451 327,51 руб. Период начисления пеней с 12.12.2012 по 07.02.2013. При добросовестных действиях руководителя должника по подаче в суд до 23.09.2012 заявления, соответствующего требованиям законодательства, о признании ООО «Ермак» несостоятельным банкротом, с учетом срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, до 12 декабря 2012 года была бы введена процедура наблюдения, начисление пеней прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
 
    Исследовав вышеуказанные требования и расчеты пени, суд установил, что пени, предъявленные к оплате требованиями №№ 247230, 247231, 247489, 247490, были включены в реестр требований кредиторов в размере 451 327,51 руб. Расчет пени, подлежащей взысканию в качестве субсидиарной ответственности, осуществлен за период после 23.09.2012 - с истечения даты, определенной уполномоченным органом в качестве последнего дня срока предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, является обоснованным размер заявленной субсидиарной ответственности в виде доначисления (прироста) пени в части - 451 327,51 руб.
 
    Суд не находит оснований для включения в размер субсидиарной ответственности расходов по делу о банкротстве в сумме 16 783,80 руб., так как они по смыслу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием руководителя должника и расходами в указанной сумме.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    В состав требований уполномоченным органом включено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., которое в настоящее время фактически не выплачено.
 
    Уполномоченный орган самостоятельно обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «Ермак», следовательно, возможное отнесение на него судебных расходов в будущем будет связано не с действиями (бездействием) руководителя должника, а обусловлены введением процедуры банкротства, инициатором которой являлся уполномоченный орган.
 
    Вместе с тем, суд считает, что Морозов Вячеслав Александрович не является надлежащий субъект ответственности, отсутствует его вина в неисполнении обязанности по подаче заявления в суд, а также отсутствует причинно-следственной связь между неподачей Морозовым В.А. заявления о признании должника банкротом и наступлением для должника перечисленных выше неблагоприятных последствий.
 
    Единственным участником ООО «Ермак» Морозовым В.А. было принято решение № 2 от 11.07.2011 о продаже 100% доли в уставном капитале общества (том 4 л.д. 92).
 
    В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от 14.07.2011 Морозов В.А. продал Лукьяновой Е.В. долю в уставном капитале ООО «Ермак» и вышел из состава участников общества (том 4 л.д. 91).
 
    В пункте 1.6 договора указано, что покупатель ознакомлен с бухгалтерской отчетностью, претензий к работе ООО «Ермак» не имеет.
 
    Договор купли-продажи заверен нотариально.
 
    Морозовым В.А. подано заявление новому участнику ООО «Ермак» об увольнении его с должности директора общества по собственному желанию с 28.01.2012 (том 4 л.д. 119).
 
    В материалы дела представлена копия трудовой книжки Морозова В.А. (заверенная отделом кадров), в которую внесена запись об его увольнении с должности директора ООО «Ермак» с 28.01.2011 в соответствии с приказом № 4-К от 28.01.2011.
 
    Уполномоченным органом представлены в материалы дела следующие документы:
 
    - решение № 07-739 об отказе в государственной регистрации юридического лица, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, приказ № 4 о принятии на должность директора ООО «Ермак» с 10.01.2012 Лященко А.В., приказ № 3 об увольнении Морозова В.А. с должности директора ООО «Ермак» 31.12.2011, заявление Морозова В.А. об его увольнении от 19.12.2011 и заявление Лященко А.В. о его принятии на должность директора от 10.01.2012, протокол общего собрания учредителей ООО «Ермак» № 2 от 10.01.2012 об увольнении Морозова В.А. с 31.12.2011 и принятии на должность директора общества Лященко А.В. с 10.01.2012;
 
    - решение № 07-1914 об отказе в государственной регистрации юридического лица, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, приказ о принятии на должность директора ООО «Ермак» с 10.01.2012 Лященко А.В., приказ  об увольнении Морозова В.А. с должности директора ООО «Ермак» 31.12.2011, заявление Морозова В.А. об его увольнении от 31.12.2011 и заявление Лященко А.В. о его принятии на должность директора от 10.01.2012, протокол общего собрания учредителей ООО «Ермак» № 2 от 10.01.2012 об увольнении Морозова В.А. с 31.12.2011 и принятии на должность директора общества Лященко А.В. с 10.01.2012.
 
    В заявлениях о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Ермак» указан Лященко Алексей Владимирович.
 
    В соответствии с представленными решениями в регистрирующий орган 21.05.2012 и 01.03.2012 были поданы документы ООО «Ермак» для внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, касающиеся смены директора ООО «Ермак». Регистрирующим органом были приняты решения № 07-739 и № 07-1914 об отказе в государственной регистрации, так как подписи в заявлениях не были заверены нотариусом.
 
    В представленных в материалы дела уполномоченным органом и Морозовым В.А. документах имеются разночтения в дате его увольнения с должности директора ООО «Ермак», но в любом случае прослеживается его воля на увольнение с занимаемой должности с 31.12.2011.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    Согласно статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
 
    Из представленных в суд документов следует, что единственным учредителем ООО «Ермак» в 2011 году стала Лукьянова Е.В.
 
    В соответствии со статьей 11.2 Устава ООО «Ермак» избрание директора общества осуществляется по решению Общего собрания участников Общества.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 77, статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Морозов В.А. расторг трудовые отношения с обществом и не являлся генеральным директором ООО «Ермак» с января 2012 года.
 
    Невнесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Морозова В.А. не означает, что последний оставался директором предприятия. Соответствующих доказательств того, что Морозов В.А., несмотря на подачу заявления об увольнении, фактически продолжал осуществлять полномочия директора (подписывал какие-либо документы, заключал сделки и прочее) в дело не предоставлены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у Морозова В.А. отсутствовала обязанность до 23.09.2012 года обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Ермак» несостоятельным (банкротом), поскольку он уже не являлся руководителем должника. Соответственно, отсутствует его вина в возникновении неблагоприятных для общества последствий в виде доначисления (прироста) пени после указанной даты.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Морозова В.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ермак» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает уполномоченному органу в удовлетворении заявления о привлечении Морозова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
    Руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ермак» Морозова Вячеслава Александровича и взыскании с него 419 536 рублей 29 копеек.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со  дня его вынесении путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         Т.В. Архипенко