Решение от 22 сентября 2008 года №А78-3516/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-3516/2008
 
    22 сентября 2008 г.                                                                                                                С3-11/111
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Открытого акционерного общества «Забайкальский завод подъемно-транспортного оборудования» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю № 2.11-42/48ДСП от 30 июня 2008 г. в части
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Астафьева В.В. – генерального директора (протокол № 12 от 08.06.06 г.), Радыгиной И.В. – представителя по доверенности от 02.07.08 г., Маркеловой Т.С. – представителя по доверенности от 02.07.08 г.
 
    от налогового органа: Жалсанцингуевой Л.Б. – ведущего специалиста по доверенности от 15.05.08 г., Свиридова В.В. – гл. госналогинспектора по доверенности от 18.04.08 г.
 
 
    Открытое акционерное общество «Забайкальский завод подъемно-транспортного оборудования» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю № 2.11-42/48ДСП от 30 июня 2008 г. в части штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 304991,26 руб., за неуплату НДС в размере 429922,47 руб., за неуплату ЕСН в размере 310713,12 руб.; в части штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ за предоставление сведений с заведомо недостоверными данными в размере 5000 руб.; предусмотренного статьей 27 Федерального закона № 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на ОПС в размере 6775,20 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на сумму 40409,73 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 290858,66 руб., единого социального налога на сумму 84114,54 руб., налога на доходы физических лиц на сумму 295,80 руб.; в части установления сумм неуплаченных: налога на прибыль в размере 1651806,80 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2232690,15 руб., единого социального налога в размере 1553565,61 руб., страховых взносов на ОПС в размере 33876 руб.
 
    Представители общества поддержали заявленные требования, с учетом уточнений.
 
    Налоговый орган оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил в их удовлетворении отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Забайкальский завод подъемно-транспортного оборудования» (ОАО «ЗзПТО», общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027500682670, юридический адрес: 674500, Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Оловянная, ул. Станционная, 19, ИНН 7515001520.
 
    В отношении ОАО «ЗзПТО» Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Забайкальскому краю была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, водного налога, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., правильности исчисления, удержания из доходов налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 09.04.2008 г., по результатам которой составлен акт № 2.11-40/47 дсп от 03 июня 2008 г. и вынесено решение № 2.11-42/48ДСП о привлечении ОАО «ЗзПТО» к налоговой ответственности.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с заявлением о частичном оспаривании указанного решения в арбитражный суд.
 
    Как следует из пункта 2.1. акта выездной налоговой проверки № 2.11-40/47 дсп и пункта 1 оспариваемого решения, проверкой правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, установлено, что ОАО «Забайкальский завод ПТО» в 2006 г. с целью приобретения необоснованных налоговых преимуществ (налоговая выгода), не предоставленных Налоговым кодексом РФ, раздробило свой бизнес и открыло две организации, применяющих упрощенную систему налогообложения: ООО «Забайкальский завод ПТО» и ООО «ЗабайкалКранСервис».
 
    ООО «Забайкальский завод ПТО», находясь на упрощенной системе налогообложения, исчислило налог к уплате в бюджет в размере 247161 руб.
 
    Не разбивая бизнес, исчисленные налоги составили бы 2463590,05 руб., в том числе: налог на прибыль организаций – 416613,14 руб., налог на добавленную стоимость – 1880151,15 руб., единый социальный налог – 176825,76 руб.
 
    Итого налоговая выгода ОАО «Забайкальский завод ПТО» по ООО «Забайкальский завод ПТО» составила 2226429,05 руб.
 
    ООО «ЗабайкалКранСервис», находясь на упрощенной системе налогообложения, исчислило налог к уплате в бюджет в размере 141850 руб.
 
    Не разбивая бизнес, исчисленные налоги составили бы 3904714,69 руб., в том числе: налог на прибыль организаций – 1238293 руб., налог на добавленную стоимость – 1880151,04 руб., единый социальный налог – 786270,65 руб.
 
    Итого налоговая выгода ОАО «Забайкальский завод ПТО» по ООО «ЗабайкалКранСервис» составила 3762864,69 руб.
 
    На основании вышеуказанных данных установлено, что произошло дробление бизнеса, фактически акционерное общество остается единым целым.
 
    Сумма доначисленного налога, в этой связи составила всего 1706847 руб., из которой 55040,50 руб. признано налогоплательщиком и им не оспаривается (39756,30 руб. (165651,28 руб.*24%) + 14996,20 руб. (62484.17 руб.*24%) + 288 руб. (1200 руб.*24%).
 
    По данным моментам суд отмечает следующее.
 
    Из содержания оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль явился вывод контролирующего органа о получении ОАО «ЗзПТО» необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогов путем применения на вновь созданных обществах упрощенной системы налогообложения.
 
    Пунктами 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    В качестве доводов, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом приведено то, что единственным учредителем на вновь созданных ООО «ЗабайкалКрансСервис» и ООО «Забайкальский завод ПТО» является Астафьева Людмила Георгиевна; ОАО «ЗзПТО» по отношению к указанным лицам является управляющей компанией, а директором на всех трех организациях является Астафьев Вячеслав Владимирович; работники ОАО «ЗзПТО» приняты формально на вновь созданные общества на такие же должности, что и в ОАО, не изменили выполняемые ими трудовые функции и фактическое место осуществления; все функции по администрированию кадровой работы указанных обществ, материально-техническому обеспечению, заключению договоров на выполнение работ, начислению и выдачи зарплаты, подготовке и представлению в государственные органы установленной отчетности выполнялись одними и теми же сотрудниками; основным видом деятельности заявителя и вновь созданных обществ является производство кранов, кроме строительных; вновь созданные общества зарегистрированы по тому же адресу, что и основное ОАО «ЗзПТО»; все имущество находится в собственности у заявителя и сдается в аренду ООО «ЗабайкалКрансСервис» и ООО «Забайкальский завод ПТО»; у всех трех обществ один административно-бытовой комплекс, принадлежащий ОАО «ЗзПТО».
 
    Суд полагает, что данные доводы не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку обстоятельства доначисления сумм налогов не конкретизированы, ссылки на документы, из которых бы в действительности усматривались факты совершенных обществом правонарушений, отсутствуют.
 
 
    В силу положений пунктов 1.1., 1.8.1., 1.8.2. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006 г. по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
 
    Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
 
    Описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
 
    Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
 
    По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом; ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).
 
    Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах, и должен отвечать полноте и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
 
    Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
 
    В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
 
    Указание в акте проверки № 2.11-40/47 дсп от 03 июня 2008 г. на то, что единственным учредителем на вновь созданных ООО «ЗабайкалКрансСервис» и ООО «Забайкальский завод ПТО» является Астафьева Людмила Георгиевна – супруга Астафьева Вячеслава Владимировича (ген. директор ОАО «Забайкальский завод ПТО»), не может, ввиду одной лишь констатации данного обстоятельства, свидетельствовать о возможном её влиянии на условия или экономические результаты деятельности указанных обществ, исходя из положений статьи 20 НК РФ, и в связи с тем, что она передала полномочия единоличного исполнительного органа при создании ООО «ЗабайкалКрансСервис» и ООО «Забайкальский завод ПТО» управляющей компании – ОАО «ЗзПТО» в лице его генерального директора Астафьева В.В., а также с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Доводы налоговой инспекции о том, что ОАО «ЗзПТО» по отношению к ООО «ЗабайкалКрансСервис» и ООО «Забайкальский завод ПТО» является управляющей компанией, все функции по администрированию кадровой работы указанных обществ, материально-техническому обеспечению, заключению договоров на выполнение работ, начислению и выдачи зарплаты, подготовке и представлению в государственные органы установленной отчетности выполнялись одними и теми же сотрудниками, а директором на всех трех организациях является Астафьев Вячеслав Владимирович, судом не принимаются, так как согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 24.07.06 г. (т. 1 л.д. 63-65), учредитель (Астафьева Л.Г.) передал полномочия единоличного исполнительного органа при создании ООО «ЗабайкалКрансСервис» и ООО «Забайкальский завод ПТО» управляющей компании – ОАО «ЗзПТО», которое, в свою очередь, обязалось осуществлять управление указанными обществами с целью максимального извлечения прибыли от деятельности обществ, качественного планирования экономической и производственной деятельности. При этом управляющая компания осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета, юридическое обслуживание, сбыт продукции и снабжение, обеспечение экономической безопасности и охраны имущества, планирование экономической и производственной деятельности (п. 2.2. договора). Генеральный директор управляющей компании (Астафьев В.В.), обладает полномочиями, установленными в п. 2.3. договора. Директорами ОАО «ЗзПТО»,  ООО «ЗабайкалКрансСервис» и ООО «Забайкальский завод ПТО» являются Астафьев В.В. (протокол № 12 от 08.06.06 г., выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.08 г.), Гурулев М.И. (трудовой договор № 6-004 К от 02.08.06 г.), и Эпов П.С. (трудовой договор № 63 от 04.06.07 г.) соответственно.
 
    Позиция налоговой инспекции о том, что работники ОАО «ЗзПТО» приняты на вновь созданные общества на такие же должности, что и в ОАО, не изменили выполняемые ими трудовые функции и фактическое место осуществления, также, по мнению суда, не влечет необоснованности налоговой выгоды, поскольку соответствующих данным обстоятельствам доказательств налоговым органом в дело не представлено.
 
    При этом ссылка налогового органа в этой связи на трудовые договоры №№ 425-к, 6-050к от 02.08.06 г., 129-к, 6-029к от 02.08.06 г., 6-007 от 02.08.06 г., 258-к, 6-010к от 02.08.06 г., 281-к и протоколы допросов свидетелей Рябовой Ольги Петровны, Васильевой Раисы Романовны, Титочкина Валерия Николаевича, Сараева Михаила Николаевича, Маркеловой Тамары Степановны (т. 3 л.д. 32-49, 52-66) не может быть принята судом, так как без иных подтверждающих вышеуказанные обстоятельства документов не влияет на возможность данных лиц в свободе распоряжения своими способностями к труду, выбора рода деятельности и профессии (пункт 1 статьи 37 Конституции РФ).
 
    Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
 
    Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в арбитражном процессе является письменным доказательством, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 75 АПК РФ.
 
    Представленные в дело протоколы допроса свидетелей Рябовой Ольги Петровны, Васильевой Раисы Романовны, Титочкина Валерия Николаевича, Сараева Михаила Николаевича судом не принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку в этих протоколах допросов личности допрошенных не устанавливались, сведения о документах, устанавливающих личности, отсутствуют.
 
    Что касается вывода контролирующего органа о формальном приёме работников во вновь созданные общества с таким расчетом, чтобы их численность не превышала 100 человек ввиду возможного использования ими упрощенной системы налогообложения в порядке п.п. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, то суд полагает, что он необоснован, ввиду непредставления соответствующих данному обстоятельству необходимых доказательств.
 
    Заявителем в дело представлены приказы об утверждении действий штатных расписаний по ОАО «ЗзПТО», ООО «ЗзПТО», ООО «ЗабайкалКранСервис» №№ 175, от 15.10.07 г., № 124 от 11.10.07 г., 133 от 11.10.07 г., соответствующие им штатные расписания, а также заявление Сараева М.Н. об увольнении от 01.08.06 г., приказ о прекращении действия трудового договора с ним от 01.08.06 г. № 101ув, заявление о принятии его на работу от 02.08.06 г., приказ о приеме данного гражданина на работу от 02.08.06 г. № 1-057-к, заявление Васильевой Р.Р. об увольнении от 01.08.06 г., приказ о прекращении действия трудового договора с ней от 01.08.06 г. № 52ув, заявление о принятии её на работу от 02.08.06 г., приказ о приеме данной гражданки на работу от 02.08.06 г. № 1-008-к, заявление Титочкина В.Н. об увольнении от 01.08.06 г., приказ о прекращении действия трудового договора с ним от 01.08.06 г. № 121ув, заявление о принятии его на работу от 02.08.06 г., приказ о приеме данного гражданина на работу от 02.08.06 г. № 1-013-к, заявление Рябовой О.П. об увольнении от 01.08.06 г., приказ о прекращении действия трудового договора с ней от 01.08.06 г. № 163ув, заявление о принятии её на работу от 02.08.06 г., приказ о приеме данной гражданки на работу от 02.08.06 г. № 1057-к, табели учета использования рабочего времени и начисления зарплаты, которые суд в совокупности не может расценить формальными, исходя из комплексного толкования положений статей 56-58, 64, 67, 68, пункта 3 статьи 77 и статьи 80 Трудового кодекса РФ.
 
    Довод налоговой инспекции о том, что основным видом деятельности заявителя и вновь созданных обществ является производство кранов, кроме строительных; вновь созданные общества зарегистрированы по тому же адресу, что и основное ОАО «ЗзПТО»; все имущество находится в собственности у заявителя и сдается в аренду ООО «ЗабайкалКрансСервис» и ООО «Забайкальский завод ПТО»; у всех трех обществ один административно-бытовой комплекс, принадлежащий ОАО «ЗзПТО», не расценивается судом как влекущий необоснованную налоговую выгоду для заявителя, поскольку не основан на законе.
 
    Кроме того, из смысла представленной заявителем в дело расшифровки доходов и расходов по налогу на прибыль, подписанной генеральным директором, главным бухгалтером и представителем заявителя, в случае, если бы ОАО «ЗзПТО», ООО «ЗзПТО» и ООО «ЗабайкалКранСервис» работали как единое целое, то в 2006 г. по результатам финансово-хозяйственной деятельности трех предприятий получился убыток в сумме 2219856 руб. Фактически ОАО «ЗзПТО» за 2006 г. был уплачен налог на прибыль в сумме 52880 руб. В 2007 г. при указанных обстоятельствах налог на прибыль составил бы 304847 руб. Фактически за указанный период обществом заплачен налог на прибыль в размере 940441 руб. Данные показатели расшифровки налоговым органом под сомнение в ходе судебного разбирательства не ставились.
 
    Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).
 
    При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Согласно абзацу девятому пункта 3 Определения Конституционного суда РФ № 320-О-П от 04.06.2007 г. формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
 
    С учетом этого обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала заявителем, а потому вывод налоговой проверки в части доначисление налога на прибыль в оспариваемом размере 1651806,80 руб., начисление пени по нему в размере 40409,73 руб., а также применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере  304991,26 руб., расценивается судом как несостоятельный.
 
    Также судом учитывается довод заявителя о том, что налоговым органом при проверке нарушены положения статьи 100 НК РФ и приказа ФНС России от 25.12.06 г. № САЭ-3-06/892, поскольку в совокупности с вышеуказанной позицией суда, влияет на неправомерность решения налогового органа в обжалованной части.
 
    В соответствии с положениями статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
 
    Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
 
    Пунктом 1 статьи 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
 
    Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Заявитель, ООО «ЗабайкалКрансСервис» и ООО «Забайкальский завод ПТО» являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке (выписки из ЕГРЮЛ от 12.09.08 г., Уставы), и являются налогоплательщиками по тем или иным налогам.
 
    На основании решений № 46 от 09.04.08 г. (ОАО «ЗзПТО»), № 47 от 09.04.08 г. (ООО «ЗабайкалсКранСервис») и № 52 от 17.04.08 г. (ООО «ЗзПТО»), в отношении каждого из них была назначена выездная налоговая проверка и выставлены требования в порядке статьи 93 НК РФ о представлении документов на проверку.
 
    Фактически по результатам трех выездных налоговых проверок в отношении трех самостоятельных юридических лиц – налогоплательщиков, контролирующим органом была составлена одна справка о проведенной выездной налоговой проверке от 30.05.08 г. в отношении ОАО «ЗзПТО» (т. 1 л.д. 147), составлен один акт выездной налоговой проверки № 2.11-40/47 дсп от 03.06.08 г. в отношении ОАО «ЗзПТО» (т. 1 л.д. 67-102) и вынесено одно решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11-42/48ДСП от 30.06.08г. в отношении ОАО «ЗзПТО» (т. 1 л.д. 106-130), что, по мнению суда, недопустимо в силу названных норм.
 
    С учетом таких позиций суда, необоснованными также признаются доначисление по НДС в сумме 2232690,15 руб., начисление пени по нему в сумме 290858,66 руб., и предъявление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 429922,47 руб.; доначисление по ЕСН в сумме 1553565,61 руб., начисление пени по нему в сумме 84114,54 руб., и предъявление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 310713,12 руб.; доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 33876 руб., и предъявление штрафа по ним в порядке ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ в размере 6775,20 руб.; начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 295,80 руб. (с учетом указания в п.п. 2.9.1. п. 6 решения (стр. 15) на то, что ОАО «ЗзПТО» перечисление НДФЛ производилось в соответствии со статьями 24, 226 НК РФ своевременно и в полном объеме).
 
    Что касается факта доказывания налоговым органом правомерности наложения на общество штрафа по пункту 2 статьи 126 НК РФ в размере 5000 руб. за представление сведений с заведомо недостоверными данными, то налоговый орган признал неправомерным привлечение заявителя к такой ответственности, в связи с отсутствием состава правонарушения (заявление от 15.08.08 г.).
 
    При этом суд учитывает следующее.
 
    Из содержания оспариваемого решения (п.п. 2.9.1. п. 6) следует, что по данным ООО «ЗабайкалКранСервис» в реестре сведений о доходах физических лиц за 2006 г. исчисленный и удержанный налог указан в сумме 194124 руб., то есть на 6617 руб. меньше, чем исчислено по главной книге за 2006 г., из чего следует, что сведения о доходах за 2006 г. представлены с недостоверными сведениями.
 
    В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
 
    Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства вины заявителя во вмененном ему налоговой проверкой совершенном правонарушении, а также с учетом признания налоговым органом факта отсутствия события налогового правонарушения в этой части (ст. 70 АПК РФ), решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю подлежит признанию судом недействительным в соответствующей части.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ОАО «Забайкальский завод ПТО» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю № 2.11-42/48ДСП от 30 июня 2008 г. в части штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 304991,26 руб., за неуплату НДС в размере 429922,47 руб., за неуплату ЕСН в размере 310713,12 руб.; в части штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ за предоставление сведений с заведомо недостоверными данными в размере 5000 руб.; предусмотренного статьей 27 Федерального закона № 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на ОПС в размере 6775,20 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на сумму 40409,73 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 290858,66 руб., единого социального налога на сумму 84114,54 руб., налога на доходы физических лиц на сумму 295,80 руб.; в части установления сумм неуплаченных: налога на прибыль в размере 1651806,80 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2232690,15 руб., единого социального налога в размере 1553565,61 руб., страховых взносов на ОПС в размере 33876 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Забайкальский завод подъемно-транспортного оборудования», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 31.10.02 г., за основным государственным регистрационным номером 1027500682670, юридический адрес: 674500, Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Оловянная, ул. Станционная, 19, ИНН 7515001520, расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., перечисленной по платежным поручениям № 408 от 30.06.2008 г., № 409 от 30.06.2008 г., за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
 
    Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 14 июля 2008 г. по данному делу – отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин