Решение от 29 июля 2009 года №А78-3502/2009

А78-3502/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3502/2009
 
    29 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А. ,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дабижа Н.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп-Чита»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТрастИнтерКом»
 
    о взыскании 29 909 рублей 69 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Федорова В.С., представителя по доверенности от 28.05.09 года;
 
    от ответчика - представитель не явился.
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп-Чита» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрастИнтерКом» о взыскании 29 909,69 руб. - задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг №3 от 12.05.08г., в том числе 19 748,40 руб. - основной долг, 10161,25 руб. - пени; взыскании судебных расходов в сумме 16000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания пени и просит взыскать с ответчика пени в сумме 11 326,67 руб. за период с 14.07.08г. по 29.07.09г., остальные требования оставлены без изменений.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и оценив все в совокупности, суд установил:
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор №3 транспортно-экспедиционных услуг от 12.05.08г., согласно которому Экспедитор (истец по иску) принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени оказать услуги по организации перевозок грузов в универсальных контейнерах, а Заказчик (ответчик по иску) оплачивает стоимость оказанных услуг по договорной цене согласно приложению к договору. Согласно дополнительному соглашению к договору от 12.05.08г., стоимость транспортно-экспедиционных услуг согласована сторонами в сумме 39 748,4 руб.
 
    Как следует из материалов дела, истцом исполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемке работ №00000156 от 10.07.08г., доказательствами частичной оплаты по выставленному счету-фактуре.
 
    Заказчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, что подтверждается доказательствами частичной оплаты оказанных услуг – платежным поручение №38 от 29.01.09г. на сумму 10 000 руб., платежным поручением №49 от 09.02.09г. на сумму 10 000 руб. Всего оплачено ответчиком 20 000 руб. Задолженность составляет 19 748,4 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В установленные договором сроки оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 326,67 руб. – пени, начисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    В обоснование требований представлен расчет. Расчет проверен и принят судом.
 
    Согласно п. 2.2.8 договора, стоимость оказанных услуг производится заказчиком на основании счета, выставленного экспедитором. Согласно представленному в материалы дела счету № 21 следует, что он выставлен 10.07.08г. Доказательством выставления счета истец обосновывает акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком этим же числом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о штрафе (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Форма соглашения о пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторонами соблюдена.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании пени основано на законе.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Учитывая высокий процент неустойки (36% годовых), период просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 1/3, что составит 7 551,11 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16000 руб. судебных издержек.
 
    В обоснование своих доводов заявитель представил документы, подтверждающие фактические расходы, договор на оказание юридических услуг.
 
    Рассмотрев документы, представленные с заявлением и заслушав доводы представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныйhttp://192.168.2.10:8080/20a?doc&nd=801661606&nh=0&c=%D0%C0%D1%D5%CE%C4%CE%C2+%C2%C7%DB%D1%CA%C0%CD%C8%C5+%D1%D3%C4%C5%C1%CD%DB%D5&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%E5+%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%26listid%3D010000000100%26listpos%3D6%26lsz%3D8570%26w%3D0;1;2%26 - C19#C19 акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйhttp://192.168.2.10:8080/20a?doc&nd=801661606&nh=0&c=%D0%C0%D1%D5%CE%C4%CE%C2+%C2%C7%DB%D1%CA%C0%CD%C8%C5+%D1%D3%C4%C5%C1%CD%DB%D5&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%E5+%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%26listid%3D010000000100%26listpos%3D6%26lsz%3D8570%26w%3D0;1;2%26 - C21#C21 акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходыhttp://192.168.2.10:8080/20a?doc&nd=801661606&nh=0&c=%D0%C0%D1%D5%CE%C4%CE%C2+%C2%C7%DB%D1%CA%C0%CD%C8%C5+%D1%D3%C4%C5%C1%CD%DB%D5&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%E5+%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%26listid%3D010000000100%26listpos%3D6%26lsz%3D8570%26w%3D0;1;2%26 - C23#C23 состоят из государственной пошлины и судебныхhttp://192.168.2.10:8080/20a?doc&nd=801661606&nh=0&c=%D0%C0%D1%D5%CE%C4%CE%C2+%C2%C7%DB%D1%CA%C0%CD%C8%C5+%D1%D3%C4%C5%C1%CD%DB%D5&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%E5+%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%26listid%3D010000000100%26listpos%3D6%26lsz%3D8570%26w%3D0;1;2%26 - C24#C24 издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебнымhttp://192.168.2.10:8080/20a?doc&nd=801661606&nh=0&c=%D0%C0%D1%D5%CE%C4%CE%C2+%C2%C7%DB%D1%CA%C0%CD%C8%C5+%D1%D3%C4%C5%C1%CD%DB%D5&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%E5+%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%26listid%3D010000000100%26listpos%3D6%26lsz%3D8570%26w%3D0;1;2%26 - C25#C25 издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходыhttp://192.168.2.10:8080/20a?doc&nd=801661606&nh=0&c=%D0%C0%D1%D5%CE%C4%CE%C2+%C2%C7%DB%D1%CA%C0%CD%C8%C5+%D1%D3%C4%C5%C1%CD%DB%D5&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%E5+%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%26listid%3D010000000100%26listpos%3D6%26lsz%3D8570%26w%3D0;1;2%26 - C26#C26 по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходыhttp://192.168.2.10:8080/20a?doc&nd=801661606&nh=0&c=%D0%C0%D1%D5%CE%C4%CE%C2+%C2%C7%DB%D1%CA%C0%CD%C8%C5+%D1%D3%C4%C5%C1%CD%DB%D5&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%E5+%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%26listid%3D010000000100%26listpos%3D6%26lsz%3D8570%26w%3D0;1;2%26 - C27#C27, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Из вышеназванных норм следует, что право на возмещение судебных расходов и расходовhttp://192.168.2.10:8080/20a?doc&nd=801661606&nh=0&c=%D0%C0%D1%D5%CE%C4%CE%C2+%C2%C7%DB%D1%CA%C0%CD%C8%C5+%D1%D3%C4%C5%C1%CD%DB%D5&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%E5+%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%26listid%3D010000000100%26listpos%3D6%26lsz%3D8570%26w%3D0;1;2%26 - C30#C30 на оплату услуг представителей возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
 
    Заявленные к возмещению судебные издержки не превышают разумных пределов и подлежат взысканию в заявленных размерах.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп-Чита» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрастИнтерКом» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнтерКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп-Чита» 19 748,40 руб. основного долга, 7 551,11 руб. пени, 16 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1243 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, всего 44 542,51 руб.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп-Чита» справку на возврат из федерального бюджета 640,39 руб. излишне уплаченной госпошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Федорченко Е.А.