Решение от 01 октября 2009 года №А78-3498/2009

А78-3498/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3498/2009
 
    « 01 » октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 октября 2009 года.
 
    
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Терешонок С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску предпринимателя Амаевой Раисы Амаевны
 
    к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик»
 
    с участием третьего лица Управления внутренних дел по городу Чите
 
    о взыскании 737.202 руб. неосновательного обогащения, 8.789 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Резниченко Н.В., представителя по доверенности от  30.03.2009;
 
    от ответчика: Баранниковой О.В., представителя по доверенности от  07.05.2008;
 
    от третьего лица: Шохоловой О.И., представителя по доверенности от 16.09.2008,
 
 
    Предприниматель Амаева Раиса Амаевна обратилась в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Читастройзаказчик» о взыскании 737.202 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость капитального ремонта помещения столовой «Карина», расположенной по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 35, и 8.789 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Правильное полное наименование ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 42-49) – Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» (сокращенное – МП «Читастройзаказчик»).
 
    Определением суда от 06.07.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора,  привлечено Управление внутренних дел по городу Чите.
 
    В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 94-96).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на иск поддержала, пояснив, что ответчик являлся заказчиком строительства здания Центрального ОВД г. Читы, не будучи собственником здания незаконно передал часть помещений в здании в аренду предпринимателю Амаевой А.Р., работы по капитальному ремонту кафе «Карина» истицей были произведены без согласования их видов, объемов и стоимости с ответчиком,  поэтому согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Не представлены документы, подтверждающие факт оплаты истицей работ по капитальному ремонту. В период с 2005 года по 2009 год истица пользовалась спорным помещением, не оплачивая арендную плату, вследствие чего сама приобрела неосновательное обогащение, так как сберегла денежные средства в размере платы за пользование чужим имуществом. Ответчик не является выгодоприобретателем, поскольку помещение после принятия его от истицы в тот же день передано Управлению внутренних дел по городу Чите, правопреемнику Центрального ОВД г. Читы.
 
    Представитель третьего лица полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как доказательств законного пользования спорным имуществом в материалы дела не представлены, истица не только не производила оплату за пользование помещением, но и практически не оплачивала коммунальные услуги, после выселения истицы по решению суда из помещения в марте 2009 года, в нем в течение месяца оставалось  оборудование, которое она затем демонтировала и вывезла, при этом демонтаж производился неаккуратно, была повреждена штукатурка. На фотографиях, представленных в материалы дела видно, что после выселения Амаевой Р.А. спорное помещение находится в состоянии, требующем ремонта.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.02.2009 № 6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил:
 
    Согласно постановлению Главы Администрации Читинской области от 31.05.2000 № 428 МП «Читастройзаказчик» определено заказчиком по строительству нового здания Центрального ОВД г. Читы (л.д. 54).
 
    Актом рабочей комиссии от 07.10.2004 законченное строительством здание ОВД Центрального района г. Читы принято от генерального подрядчика и готово для предъявления Государственной приемочной комиссии (л.д. 69-73).
 
    С этого момента согласно пояснениям представителя третьего лица в здании располагался ОВД Центрального района г. Читы.
 
    Доказательства приемки здания Государственной приемочной комиссией, разрешения на ввод его в эксплуатацию, регистрации права собственности в материалы дела не представлены и по утверждению представителей ответчика и третьего лица отсутствуют.
 
    Приказом УВД по Забайкальскому краю от 21.07.2008 № 531 создано Управление внутренних дел по городу Чите путем реорганизации в форме слияния, в том числе ОВД по Центральному району г. Читы (л.д. 108-110). Управление внутренних дел по городу Чите зарегистрировано 09.09.2008 (свидетельство – л.д. 111).
 
    01.01.2008 предпринимателем Амаевой Р.А. (арендатор) и Муниципальным предприятием «Читастройзаказчик» (арендодатель) был подписан договор аренды № 2, по условиям которого ответчик сдает, а истица принимает во временное владение и пользование помещения площадью 346 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 35 для использования под столовую (л.д. 7-8).
 
    Передача помещений была оформлена актом от 01.01.2008 (л.д. 9).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 11.01.2009 по делу № А78-4740/2008 названный договор аренды признан недействительным, в связи с тем, что имуществом распорядился не его собственник, и не лицо, уполномоченное собственником (л.д. 38-39).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно пользуется результатом выполненных истицей в рамках договора аренды работ по капитальному ремонту спорного помещения, Амаева Р.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Правовым основанием заявленных требований истица указала статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие применению при рассмотрении конкретного дела нормы права определяются судом.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1).
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Данные правила применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор аренды от 01.01.2008 № 2 признан недействительным вступившим в законную силу (12.02.2009) решением Арбитражного суда Читинской области от 11.01.2009 по делу № А78-4740/2008. Этим же решением суд обязал предпринимателя Амаеву Р.А. освободить спорные нежилые помещения (л.д. 38-39).
 
    Спорные помещения площадью 346 кв.м. в здании по ул. Анохина, 35 в г. Чите возвращены предпринимателем Амаевой Р.А. по акту приема-передачи от 06.03.2009 (л.д. 68), в помещении осталось оборудование истицы, что подтверждается комиссионным актом от 06.03.2009 (л.д. 74).
 
    Таким образом, истица неосновательно пользовалась чужим имуществом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Амаевой Р.А. платы за пользование спорными помещениями. Согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, арендная плата не вносилась, и иное истицей не доказано.
 
    С учетом положений статей 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации истица вправе претендовать на возмещение расходов по содержанию (ремонту помещения) за вычетом размера платы за пользование помещениями. А поскольку Амаева Р.А. пользовалась зданием без установленных оснований, не возвратила его сразу после вступления в силу решения суда, то есть удерживала имущество, подлежащее возврату, следовательно, произведенные ею затраты на содержание спорного имущества в силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть учтены.
 
    Кроме того, при оценке договора аренды от 01.01.2008 № 2 суд приходит к выводу о его незаключенности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 № 53).
 
    Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до (по) 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
 
    Срок действия договора аренды № 2 от 01.01.2008 согласно пункту 1.3 - с 01.01.2008 по 31.12.2008, т.е. равен году, и, следовательно, договор подлежал государственной регистрации.
 
    Доказательства государственной регистрации договора аренды № 2 от 01.01.2008 в материалах дела отсутствуют.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств спорный договор аренды является незаключенным.
 
    Истица утверждает, что согласовала проведение капитального ремонта с ответчиком, о чем указано на последней странице договора аренды от 01.01.2008 № 2.
 
    В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не порождает для сторон гражданских прав и обязанностей.
 
    Кроме того, экземпляры договора аренды от 01.01.2008 № 2, представленные истицей и ответчиком, не идентичны по содержанию.
 
    Ответчик факт согласования капитального ремонта оспаривает.
 
    В договоре, представленном истицей, на последнем листе после пункта 7.6 имеется дописка следующего содержания: «прошу разрешить проведение капитального ремонта арендуемых помещений (зал № 1 и зал № 2)», тогда как в договоре, представленном ответчиком, такая запись отсутствует.
 
    Имеющиеся вне текста договора рукописные дописки сторонами не оговорены, не удостоверены подписями представителей сторон сделки, что не позволяет установить, когда и кем они произведены, по взаимной или нет воле сторон.
 
    Поэтому довод истицы о том, что работы по капитальному ремонту помещения были выполнены с согласия ответчика, выраженного в договоре аренды, не принимаются судом.
 
    Во исполнение решения Арбитражного суда Читинской области от 11.01.2009 по делу № А78-4740/2008 об освобождении спорных помещений истица возвратила их по акту приема-передачи от 06.03.2009 (л.д. 68).
 
    Порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения определен статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
 
    Амаева Р.А. не могла не знать о незаконности своего владения спорными помещениями, следовательно, является недобросовестным владельцем и в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения только необходимых затрат на имущество, произведенных ею.
 
    Вместе с тем, в акте осмотра технического состояния (приложение № 3 к договору аренды) указано, что спорные помещения находятся в хорошем техническом состоянии, пригодном для использования (л.д. 10).
 
    Необходимость несения затрат на имущество в виде капитального ремонта материалами дела не подтверждена, как и не подтвержден сам факт выполнения  истицей капитального, а не текущего или косметического ремонта.
 
    В актах КС-2 (л.д. 24-29, 30-36) не указаны наименования заказчика, подрядчика, номер и дата договора подряда, фамилии и полномочия лиц, подписавших акты.
 
    Сметная документация была выполнена на основании представленных  Амаевой Р.А. дефектных актов, не подписанных ответчиком, по заявке истицы от 01.04.2009, т.е. уже после её выселения из спорных помещений (л.д. 130, 131, 132, 133).
 
    Смета, объемы и стоимость работ по ремонту помещений с ответчиком не согласовывались. Ремонтные работы ответчиком не принимались.
 
    Из материалов дела не следует, что спорные помещения возвращены истицей ответчику в улучшенном состоянии с увеличением стоимости имущества (акт – л.д. 68, дефектный акт – л.д. 129, фотографии – л.д. 135).
 
    Таким образом, истица в отсутствие законных оснований самовольно на свой страх и риск произвела расходы, которые не являлись необходимыми затратами на содержание спорного имущества, и должна осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.
 
    Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчик является собственником спорного имущества и должен нести бремя его содержания (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). После возврата истицей помещения площадью 346 кв.м. в здании по ул. Анохина, 35, оно было в этот же день передано Управлению внутренних дел по городу Чите, что подтверждается актом от 06.03.2009 (л.д. 67).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на рассмотрении дела в отношении заявленного ответчика.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истица не доказала как наличие у нее права требовать возмещения понесенных затрат с ответчика, так и их размер.
 
    Исковые требования о взыскании стоимости капитального ремонта необоснованны, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с чем, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Более того, с учетом положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае вообще не могут быть начислены, поскольку определенное истицей неосновательное обогащение (капитальный ремонт) денежным не является.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истицу.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   И.П.Попова