Решение от 22 сентября 2008 года №А78-3482/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita. аrbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                                                                    Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 сентября 2008 г.                                                                                Дело № А78-1517/2008
 
С1-7/96
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2008 года.
 
 
    Судья  Олейник В.Ф.
 
    при ведении протокола помощником судьи Еремеевой А. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Федеральной налоговой службы
 
    к конкурсному управляющему Михайлиной Светлане Николаевне
 
    о взыскании 160 000 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Томских Е.А. – представителя (доверенность от 17.04.2008 г. № 2.15-24/5, л.д 45);
 
    от  ответчика – арбитражного управляющего Михайлиной С.Н.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец – Федеральная налоговая служба –  обратился с иском к конкурсному управляющему Михайлиной Светлане Николаевне о взыскании причиненного Российской  Федерации ущерба в размере 160 000 руб. 00 коп.
 
    Исковые требования предъявлены на основании ст. 20, 24, 129, п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статей 45, 125 АПК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседание уточнил наименование ответчика, согласно уточнениям  надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Михайлина Светлана Николаевна.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив следующее:
 
    При осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Амазар» индивидуальным предпринимателем Михайлиной Светланой Николаевной причинен ущерб Российской Федерации как кредитору. Процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 28.06.2006г. сроком на 1 год. До 02.07.2007г. конкурсным управляющим не было проведено ни одного собрания кредиторов, в связи с чем, Михайлина С.Н. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Следует отметить, что за каждый месяц конкурсного производства арбитражный управляющий получает вознаграждение в размере 10 тыс. руб. В итоге обязанности конкурсного управляющего выполнены не были, однако вознаграждение в размере 120 тыс. руб. конкурсным управляющим получено.
 
    Кроме того, Управление ФНС России по Забайкальскому краю полагает, что конкурсным управляющим намеренно не уведомлялся ниодин кредитор о созываемых собраниях, с целью признания собраний несостоявшимися и как следствие получение дополнительного вознаграждения за 4 месяца.
 
    06.11.2007г. было проведено последнее собрание кредиторов одним из вопросов повестки дня которого был вопрос о завершении процедуры конкурсного производства. Основной кредитор ОАО «Банк УРАЛСИБ» на собрание не явился по причине ненадлежащего уведомления. Собрание признано несостоявшимся. В связи с этим конкурсный управляющий Михайлина С.Н. обратилась в суд с вопросом о завершении процедуры. Суд, рассмотрев заявление, вынес определение о завершении процедуры и взыскании с УФНС расходов связанных с ее осуществлением.
 
    Необходимо отметить, что о невозможности розыска имущества должника конкурсному управляющему было известно еще в начале процедуры конкурсного производства. Следовательно, необходимости затягивания процедуры сроком на 1 год и 4 месяца не было. В случае, если бы конкурсный управляющий действовал разумно и в интересах кредиторов, он мог выйти в суд с вопросом о завершении гораздо раньше. Таким образом, умышленное бездействие и тем самым затягивание процедуры конкурсного производства с целью получения вознаграждения явились следствием причинения убытков уполномоченному органу как заявителю и государству, поскольку вознаграждение в размере 160 тыс. руб. взыскивается за счет средств федерального бюджета.
 
    Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, со ссылкой на то, что:
 
    30.09.2005 г. определением Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-3527/2005-Б-20 в отношении ООО «Артель старателей Амазар» была введена процедура   наблюдения. В ходе ведения процедуры временный управляющий воспользовавшись правами предусмотренными ст.  66 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» сделал запросы  в  регистрирующие  органы  с   целью  выявления  имущества  должника.   По результатам сделанных запросов было выявлено, что за должником зарегистрировано 11 единиц автотранспортной техники. Иное имущество зарегистрированное за должником выявлено   не   было.   Инвентаризация   имущества   должника   в   период   процедуры наблюдения временным управляющим не производилась, а органы управления сведения о   фактическом наличии имущества не представляли. Кроме того, в соответствии со ст. 67 ФЗ  «О   несостоятельности   (банкротстве)»   временным   управляющим   был   проведен   на основании данных бухгалтерской отчетности анализ финансового состояния должника. По результатам проведенного анализа было выявлено наличие основных средств на общую  сумму 3 201   тыс. руб.  Список  имущества временному управляющему также      представлен не был.
 
    На основании выводов анализа финансового состояния должника, отраженных временным управляющим в отчете (это и недостаточность денежных средств дляпокрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), представленных собранию кредиторов, проводившимся 20.06.2006г., уполномоченный орган проголосовал за утверждение отчета временного управляющего и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Руководствуясь решением собрания кредиторов 28.06.2006 Арбитражный суд Читинской области признал ООО «Артель старателей Амазар» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на один год до 21.06.2007 года.
 
    В период процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторовтретьей очереди включился конкурсный кредитор ОАО «Банк УРАЛСИБ» обладающий 97,41% голосов. Данный кредитор на собрание кредиторов, назначенное на 02.07.2007 года, где должен был быть рассмотрен вопрос о завершении процедуры конкурсного производства, не явился, в связи с чем процедура конкурсного производства была  продлена. В дальнейшем конкурсным управляющим назначались собрания кредиторов на 20.07.2007г., 29.08.2007г., 17.09.2007г. с повесткой о завершении процедуры конкурсного производства. Однако данный конкурсный кредитор, обладающий большинством голосов на данные собрания не являлся. В связи с чем, процедура конкурсного производства была продлена до     07.11.2007г.  До рассмотрения  отчета конкурсного  управляющего  по  результатам   ведения   процедуры   конкурсного   производства      было   назначено   на 06.11.2007г.   еще   одно   собрание   кредиторов   с   повесткой   об   утверждении   отчета конкурсного управляющего, утверждения отчета об использовании денежных средств и завершения  процедуры  конкурсного  производства.   Однако,  конкурсный  кредитор  в    очередной раз не явился на собрание, в связи с чем собрание кредиторов от 06.11.2007г. было признанно не   состоявшимся. Не смотря на данный факт уполномоченный орган представил бюллетени голосования    и приказ, в котором отразили свою позицию по вопросам, рассматриваемым на данном собрании. В данном случае вопрос о завершении     процедуры конкурсного производства был снят уполномоченным органом с повестки собрания.   Уполномоченный   орган   голосовал   против   завершения   процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Артель старателей Амазар».
 
    Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание позицию уполномоченного   органа по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства считает, что арбитражный управляющий предпринял все необходимые действия, направленные на завершение процедуры, а не на ее затягивание. Именно кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, своими бездействиями вели политику затягивания   процедуры      конкурсного производства.
 
    Однако,  несмотря  на  отсутствие  принятого  собранием  кредиторов  решения  о завершении процедуры конкурсного производства, арбитражный суд Читинской области    19.11.2007г.  самостоятельно  принял решение о завершении  процедуры конкурсного    производства и, рассмотрев отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств,  определил  взыскать  с  ФНС  России  в  пользу арбитражного  управляющего Михайлиной денежные средства в сумме 214 417 руб. 25 коп., в том числе вознаграждение за    ведение    процедуры    конкурсного    производства    в    сумме     160 000    рублей. Уполномоченный орган, не согласившись с данным определением арбитражного суда, подал апелляционную жалобу с требованием отменить определение от 19.11.2007г.   в полном объеме. Апелляционный суд 17.01.2008 г., рассмотрев жалобу уполномоченного   органа, не усмотрел оснований для отмены данного определения, продления конкурсного производства и отказе в выплате вознаграждения конкурсному управляющему   вынес постановление об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Несмотря на вынесенное  апелляционным  судом  постановление  уполномоченный  орган  направил   кассационную жалобу. Данная жалоба была рассмотрена и 25.03.2008 г. федеральным арбитражным судом Восточно- Сибирского округа было вынесено постановление об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, суд установил:
 
    Производство по делу А78-3527/2005 Б-20 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Амазар» возбуждено Арбитражным судом Читинской области на основании заявления Управления ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.
 
    Определением от 30.09.2005 г. в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Амазар» была введена процедура наблюдения. Определением от 21.02.2006 г. временным управляющим утверждена Михайлина Светлана Николаевна. 
 
    Согласно, проведенному анализу финансового состояния должника, временным управляющим выявлено  недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
 
    В соответствие со ст. 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ проведено первое собрание кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов  от 20.06.2006 г. кредитор – Управление ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу проголосовал за утверждение отчета временного управляющего, введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   
 
    Решением от 28.06.2006 г. ООО «Артель старателей «Амазар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника назначена арбитражный управляющий Михайлина С.Н., ей утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
 
    В рамках процедур банкротства подтвержден факт отсутствия имущества у должника.
 
    Согласно ответу инспекции Гостехнадзора от 10.12.2005 г. у должника имелась зарегистрированная самоходная техника в количестве 11 единиц, однако, фактически указанная техника не была выявлена и конкурсным управляющим в конкурсную массу не была включена.
 
    Определением от 19.11.2007 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Артель старателей «Амазар» завершена и с ФНС России взысканы 214417,25 руб., в том числе: вознаграждение за ведение процедуры наблюдения за период с 21.02.06 г. по 28.06.06 года в размере 40000  рублей; вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства за период с 28.06.2006 г. по 06.11.2007 года в размере 160000  рублей; затраты на опубликование сведений в «Российской газете» в размере 13959,40 руб.; оплата государственной пошлины для получения сведений из УФРС и ГУП «Облтехинвентаризация» в размере – 457,85 руб.
 
    Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Истец являлся кредитором должника по платежам в бюджет в размере 3 965 200 руб. 66 коп.
 
    В силу части 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
 
    В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
 
    Истец в исковом заявление указал, что арбитражный управляющий Михайлина С.Н. ненадлежащее исполняла свои обязанности, умышленно затягивала процедуру банкротства в целях извлечения прибыли, так как сведениями об отсутствии имущества обладала еще в период процедуры наблюдения, а при переходе на процедуру конкурсного производства утаила, что автотранспорт фактически отсутствует.
 
    Заявляемые истцом доводы являются основаниями для рассмотрения вопроса в рамках дела о банкротстве об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Судебный акт в отношении конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Амазар» Михайлиной С.Н. по факту её ненадлежащего исполнения обязанностей не принимался. Доказательства преднамеренного затягивания дела конкурсным управляющим по делу А78-3527/2005 Б-20 истцом в материалы дела представлены не были.   
 
    Довод истца о том, что конкурсный управляющий Михайлина С.Н. длительное время не проводила собрания кредиторов и не предоставляла отчеты о своей деятельности, являлся предметом рассмотрения заявления – Управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области о привлечении к административной ответственности предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Михайлиной С.Н. 
 
    Истец, заявляет  о взыскании  с арбитражного  управляющего причиненных убытков в размере 160 000 руб. – вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства.
 
    Вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства не может рассматриваться в качестве убытков, так как согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В соответствие с пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
 
    Факт отсутствия имущества у ООО «Артель старателей «Амазар»», достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и возложения на уполномоченный орган обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему  установлен вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Читинской области о завершении конкурсного производства от 19.11.2007 г. по делу А78-3527/2005 Б-20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2008 г.
 
    При таких основаниях исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.       
 
    Расходы по госпошлине в сумме 4 700 руб.00 коп. надлежит отнести на истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В  иске Федеральной налоговой службе отказать.
 
    Взыскать с Федеральной налоговой службы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 700 руб.00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                          Олейник  В.Ф.