Решение от 17 сентября 2009 года №А78-3481/2009

А78-3481/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-3481/2009
 
    10 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 10 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Лебедевой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело, принятое к производству Арбитражным судом Читинской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительными решения № 19-22/5558/1/1610эод от 23.03.2008г., решения № 19-22/16791эод от 23.03.2009г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5966160,97 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009г. № 6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Морозова А.В. - представителя по доверенности от 29.06.2009г., Уманского Я.И. – представителя по доверенности от 29.06.2009г.,
 
    от налогового органа: Яковлева А.И. - представителя по доверенности от 11.01.2009г.,
 
    от третьего лица: Андриенко Е.И. – представитель по доверенности от 10.03.2009г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с требованиями о признании недействительными решения № 19-22/5558/1/1610эод от 23.03.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения № 19-22/16791эод от 23.03.2009г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5966160,97 руб.
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Омега» принято к производству Арбитражным судом Читинской области. В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009г. № 6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным   судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и объяснениях по делу, просил их удовлетворить.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию налоговой инспекции по основаниям и доводам, изложенным в решении по апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г. Чите проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. Общества с ограниченной ответственностью «Омега». По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 19-39/5558/1 от 19.11.2008г.
 
    По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 19-22/5558/1/1610эод от 23.03.2008г. о привлечении ООО «Омега» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 19-22/16791эод  об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
 
    Решением № 19-22/5558/1/1610эод от 23.03.2008г. ООО «Омега» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 488208 руб., Обществу начислены пени в размере 217741,12 руб. и предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 2441044 руб.
 
    Решением № 19-22/16791эод ООО «Омега» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6002936 руб.
 
    Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 19-22/5558/1/1610эод от 23.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 19-22/16791эод  об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, ООО «Омега» обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
 
    Решениями по апелляционным жалобам № 2.13-20/149-юл/05711 от 08.05.2009г. и № 2.13-20/150-юл/05712 от 08.05.2009г. Управлением ФНС России по Забайкальскому краю жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 19-22/5558/1/1610эод от 23.03.2008г. и № 19-22/16791эод от 23.03.2008г. утверждены и вступили в законную силу с даты утверждения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа № 19-22/5558/1/1610эод от 23.03.2008г. в полном объеме и с решением № 19-22/16791эод  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5966160,97 руб., ООО «Омега» обжаловало их в судебном порядке.
 
    Из решения № 19-22/5558/1/1610эод от 23.03.2008г. следует, что оспариваемая заявителем сумма налога на добавленную стоимость в размере 2441044 руб. доначислена налоговым органом к уплате в связи с непринятием в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость в размере 8443980 руб., в том числе 8407205 руб. НДС уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении операций не признаваемых объектом налогообложения (реализацией), стоимость которых, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ учитывается в стоимости такого объекта (инвестиционной деятельности) и 36775,03 руб. НДС, не предъявленного в счетах-фактурах поставщиками ООО «Омега» при приобретении им товаров (работ, услуг).
 
    Согласно материалам проверки ООО «Омега» во 2 квартале 2008 года осуществляло деятельность по реализации цемента, тротуарной плитки, выполнения подрядных работ, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ облагается налогом на добавленную стоимость. Размер выручки (без НДС) от реализации товаров (работ, услуг) облагаемых НДС согласно книге продаж и карточки счета 90 «Продажи» (л.д.1-11, 38 т.3) составил 2542147 руб.
 
    Также во 2 квартале 2008 года ООО «Омега» осуществляло деятельность по долевому строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Шилова, 29 своими силами и с привлечением других лиц за счет средств инвесторов, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 39 НК РФ  не облагается налогом на добавленную стоимость. Согласно данным журнала-ордера по счету 08.3 (л.д. 41 т.3) сумма товаров, работ, услуг использованных (списанных) ООО «Омега» на строительство жилого дома осуществленная за счет инвестиционных средств дольщиков составила 27416820,29 руб.
 
    Указав на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению, на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ налоговый орган, рассчитав пропорцию, установил неправомерное применение ООО «Омега» во 2 квартале 2008г. налоговых вычетов в сумме 8407205 руб., при этом из состава заявленных в налоговой декларации в размере 9223973 руб. (л.д.56 оборот т.1) налоговых вычетов были исключены суммы НДС в размере 36775,03 руб., которые не были выставлены ООО «Омега» поставщиками. Применение налоговых вычетов в размере 779993 руб. признано налоговым органом обоснованным.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что оказанные ООО «Омега» услуги застройщика  в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ являются реализацией, которая на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
 
    По указанным основаниям вынесенным по материалам проверки решением № 19-22/5558/1/1610эод от 23.03.2008г. ООО «Омега» доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. в сумме 2441044 руб. (3221037 – 779993), начислены пени и штраф, а решением № 19-22/16791эод  отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6002936 руб.
 
    Согласно материалам проверки ООО «Омега» во 2 квартале 2008 года, осуществляя как облагаемые, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость операции, денежные средства, поступающие от дольщиков по договорам участия в долевом строительстве, учитывало в качестве авансовых платежей, регистрируя их в книге продаж (л.д.34-38 т.3) и включая их в налоговую базу по НДС.
 
    Налогоплательщик признал необоснованность включения им в налоговой декларации за 2 квартал 2008г. в состав налоговых вычетов сумм НДС, не выставленных ему в счетах-фактурах поставщиками, в размере 36775,03 руб.  
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «Омега» согласилось с позицией налогового органа о том, что денежные средства, уплаченные дольщиками в порядке долевого участия в строительстве, являются инвестиционными и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, а также с неправомерность заявления в налоговой декларации за 2 квартал 2008г. в составе налоговых вычетов НДС в сумме 8407205 руб. и обоснованностью применения вычета в сумме 779993 руб. Однако, заявитель указал, что при вынесении оспариваемых решений налоговый орган должен был учесть тот факт, что ООО «Омега» в проверяемом периоде в налоговую базу в качестве авансов были включены денежные средства, поступившие от дольщиков, которые носят инвестиционный характер и не подлежат обложению НДС.
 
    Заявителем с учетом позиции налогового органа, в том числе с учетом инвестиционного характера денежных средств, поступивших от участников долевого строительства, не облагаемых НДС, сделан перерасчет налоговых обязательств, согласно которому у налогоплательщика во 2 квартале 2008г. нет налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, а имеется сумма к возмещению в размере 434888 руб. (т.5).
 
    Суд по обстоятельствам дела приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения, в том числе операции указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.
 
    Подпунктом 4 части 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
 
    Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон № 39-ФЗ) инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
 
    Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
 
    Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемым между ними в соответствии со статьей 8 Закона № 39-ФЗ.
 
    Статьей 8 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 4 и частью 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
 
    В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Омега» в апреле 2008 года заключены договоры с физическим лицами (Участниками) о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 29 (далее - Здание)(т. 4, т. 5).
 
    Пунктом 1.2. договоров определено, что Застройщик (ООО «Омега») обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство Задания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется оплатить в порядке, предусмотренным настоящим договором, свое участие в долевом строительстве Здания для дальнейшего получения объекта долевого строительства в собственность. Пунктом 2.4. договоров определено, что часть цены договора, составляющая 5 процентов, является вознаграждением за услуги Застройщика.
 
    Таким образом, денежные средства, полученные обществом, выполняющим функции застройщика, от инвесторов по договорам участия в строительстве жилого дома носят инвестиционный характер, поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и не могут быть признаны авансовыми платежами в счет предстоящего оказания услуг застройщика и выполнения строительно-монтажных работ, включаемыми в налоговую базу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ.
 
    При этом не имеет значении то обстоятельство, что самим ООО «Омега» денежные средства, полученные по приходно-кассовым ордерам (т.4, т. 5) от инвесторов по договорам участия в строительстве отражались на  счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (т.5) и регистрировались в книге продаж (л.д.34-38 т.3).
 
    Поскольку денежные средства, полученные обществом на оплату услуг застройщика, являются частью инвестиций, внесенных участниками долевого строительства, и  неотъемлемой частью цены договоров о долевом участии в строительстве, заключенных ООО «Омега» с инвесторами, суд не принимает довод налогового органа о том, что оказанные при строительстве услуги застройщика являются операциями по реализации услуг и подлежат налогообложению НДС на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Омега» необоснованно включила в состав налоговой базы в виде авансовых платежей инвестиционные денежные средства, полученные от участников долевого строительства. Следовательно, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения № 19-22/5558/1/1610эод от 23.03.2008г. неправомерно не исключил их из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г.
 
    В соответствии с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2008г. ООО «Омега» по строке 140 отражены суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 18277560  руб. (л.д.56 т.1). Из них согласно журналу-ордеру налогоплательщика по счету 76.9 сумма в размере 322000 руб. сложилась из   операций, облагаемых НДС, по которым выставлены счета-фактуры, согласно журналу-ордеру по счету 76.5. сумма в размере 17955560 руб., получена по договорам долевого участия в строительстве.
 
    С учетом корректировки налоговой базы по НДС путем исключения из нее сумм, полученных налогоплательщиком по договорам долевого участия в строительстве в размере 17955560 руб., сумма НДС за 2 квартал 2008г. составляет 345105 руб. Следовательно, ООО «Омега» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г. завысило сумму налога по строке 180, указав исчисленный НДС в размере 3221037 руб.
 
    Суд соглашается с доводом заявителя о том, что налоговым органом в ходе проверки не были соблюдены требования пункта 3 статьи 88 НК РФ, согласно которого, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
    Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства уведомления налогоплательщика об ошибочном формировании им налоговой базы по НДС за счет включения в неё полученных инвестиций, и предложений внести исправления в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008г.
 
    Суд не принимает довод представителей налогового органа со ссылкой на норму пункта 8 статьи 88 НК РФ о том, что в ходе налоговой проверки инспекция должна проверять только правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов и не должна корректировать налоговую базу по налогу. Суд полагает, что норма абзаца 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ дает право налоговому органу истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, а не ограничивает рамки камеральной налоговой проверки только проверкой правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов.
 
    В соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
 
    Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
 
    При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
 
    На основании пункта 4 статьи 170 НК РФ ООО «Омега» в проверяемый период обязано было вести раздельный учет  сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, поскольку, как установлено налоговым органом в ходе проверки и не оспаривается заявителем, общество во 2 квартале 2008 года осуществляло деятельность как облагаемую, в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, налогом на добавленную стоимость (реализации цемента, тротуарной плитки, выполнения подрядных работ), так и не облагаемую, в соответствии с пунктом 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 39 НК РФ, налогом на добавленную стоимость (строительство жилого дома за счет средств инвесторов).
 
    Заявитель не представил в материалы дела доказательств ведения раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в связи с чем, налоговый орган в решении № 19-22/5558/1/1610эод от 23.03.2008г. обосновано применил пропорциональный метод распределения сумм уплаченного НДС по операциям облагаемым и не облагаемым налогом. Следовательно, сумма НДС в размере 8407205 руб. обосновано не принята налоговым органом в налоговые вычеты при определении НДС к уплате в бюджет во 2 квартале 2008г.
 
    С учетом признания судом правомерными сумм налога на добавленную стоимость ООО «Омега» за 2 квартал 2008г. в размере  345105 руб. и налоговых вычетов в размере 779993 руб., у налогоплательщика возникает право на возмещение из бюджета налога в размере 434888 руб. Следовательно, доначисление налоговым органом в решении № 19-22/5558/1/1610эод от 23.03.2008г. налога на добавленную стоимость в размере 2441044 руб., начисление на сумму  доначисленного НДС пени в размере 217741,12 руб. и штрафа в размере 488208,80 руб. является неправомерным.
 
    В связи с изложенным, решение налогового органа № 19-22/5558/1/1610эод от 23.03.2008г. о привлечении ООО «Омега» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  не соответствует Налоговому кодексу РФ.
 
    Решение № 19-22/16791эод от 23.03.2009г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость принято по материалам акта камеральной налоговой проверки № 19-39/5558/1 от 19.11.2008г. Основания отказа ООО «Омега» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6002936 руб. те же, что и при доначислении налогоплательщику решением № 19-22/5558/1/1610эод от 23.03.2008г. налога на добавленную стоимость в сумме 2441044 руб.
 
    Учитывая выводы суда сделанные при рассмотрении правомерности решения № 19-22/5558/1/1610эод от 23.03.2008г., согласно которым у ООО «Омега» во 2 квартале 2008г. возникает право на возмещение из бюджета НДС в размере 434888 руб., решение налогового органа  № 19-22/16791эод от 23.03.2009г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 434888 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, требования ООО «Омега» о признании недействительными решения № 19-22/5558/1/1610эод от 23.03.2008г. подлежат удовлетворению  в полном объеме, о признании недействительным решения № 19-22/16791эод от 23.03.2009г. подлежат удовлетворению  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 434888 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  № 19-22/5558/1/1610эод от 23.03.2009г.
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  № 19-22/16791эод от 23.03.2009г. в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 434888 руб.         
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   Н.В. Ломако