Решение от 07 ноября 2008 года №А78-3479/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
07 ноября  2008 г                                                                                     Дело № А78-3479/2008
 
г.Чита.                                                                                                                            С1-18/160
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.08.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО фирмы «орлан» к индивидуальному предпринимателю Хоменко Елене Владимировне  о взыскании 28289 руб.,  
 
    при участии в заседании: 
 
    секретаря судебного заседания Анисиной Е.В.   (ведение протокола судебного заседания),        
 
    представителей:
 
    истца   -  Ненштиля В.А.- доверенность от 14.04.08,   
 
    ответчика –  Хоменко Е.В.,    
 
у с т а н о в и л:
 
    иск (с последующим  уточнением от 31.10.08) мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора от 01.08.07 №04-юр аренды торговой площади в нежилом помещении (магазин «Домомаркет»)по ул.Металлистов,21 в г.Чите, не в полном объеме внес арендную плату; долг по арендной плате за период с 11.12.07 по 05.01.08 составил 16028 руб.  В связи с неисполнением ответчиком обязательств он обязан  уплатить задолженность по арендной плате, а также в соответствии с условиями  договора - уплатить штраф в сумме 12261 руб. из расчета 0,5% суммы долга за каждый день просрочки платежей за  период с 11.12.07 по 11.05.08.    
 
    Ответчиком иск  в части основного долга не оспорен, в части штрафа не признан со ссылкой на то, что  в ноябре 2007г по вине истца был поврежден принадлежащий ответчику товар; от возмещения ущерба истец уклонился.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела установлено, что сторонами  был заключен  договор от 01.08.2007 №04-юр, по  которому истец (Арендодатель) передал, а ответчик (Арендатор) принял в аренду торговую площадь (25 кв.метров) по адресу: г.Чита, ул.Металлистов,21  для использования под торговлю.   Срок действия договора определен сторонами по 31.12.07.
 
    Арендатор обязался ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, вносить арендную плату в размере, установленном договором - 25000 руб. в месяц.
 
    В судебном заседании сторонами признано, что арендованная ответчиком площадь возвращена истцу 05.01.08, хотя акт об освобождении площади датирован 07.01.08.
 
    Принятие помещения в аренду, факт  невнесения арендной платы в установленных договором размерах и сроки ответчиком не оспариваются, в связи с чем на основании ст.ст.309, 614 ГК РФ задолженность, обоснованно рассчитанная истцом  за период с 11.12.07 по 05.01.08 в сумме 16028 руб., в соответствии с условиями договора и установленным размером арендной платы (с учетом  внесения ответчиком предварительной оплаты за декабрь в сумме 13000 руб.) в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.
 
    При рассмотрении требования в части взыскания штрафа  суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Поскольку договором сторон предусмотрена обязанность арендатора  уплатить  пени в размере 0,5 %  суммы задолженности за каждый день просрочки, истец правомерно рассчитал санкции в сумме  12261 руб. с учетом периодов просрочки платежей, суммы задолженности и установленного договором размера пени.
 
    Вместе с тем суд находит необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, рассчитав его по ставке 0,1% суммы долга за каждый день просрочки платежа, поскольку рассчитанный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств,  исходя из того, что ставка 0,5% в день равнозначна 180% годовых при существующей ставке ЦБ РФ – 11% годовых.  С учетом изложенного на основании ст.330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2452,2 руб.   В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Доводы ответчика не могут быть судом приняты во внимание, поскольку он не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить самостоятельные требования к лицу, виновному в порче принадлежащего ему товара.
 
    Исходя из суммы уточненного иска подлежит уплате госпошлина 1131,56 руб., истцом уплачено 1201 руб.  В соответствии со ст.333.40 НК РФ, ст.110 АПК РФ  с ответчика в возмещение расходов истца подлежат взысканию 1131,56 руб. (без учета снижения суммы штрафа по инициативе суда). Из бюджета РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 69,44 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176  АПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Хоменко Елены Владимировны   в пользу ООО фирмы «Орлан» основной долг  в сумме  16028 руб. 00 коп, штраф – в сумме 2452 руб.20 коп., в возмещение расходов по госпошлине - 1131 руб. 56 коп., всего-   19611  руб. 76 коп. В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить ООО фирме «Орлан» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 69 руб.44 коп. (платежное поручение от 02.07.2008 №300).
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный  апелляционный  суд    в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко