Решение от 10 ноября 2008 года №А78-3478/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
10 ноября   2008 г.                                                                                             №А78-3478/2008
 
г.Чита.                                                                                                                           С1-18/159
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2008.
 
 
    Судья Ильющенко Ю.И., в открытом судебном заседании рассмотрев дело по  иску    индивидуального предпринимателя Самойлова Бориса Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком»   о взыскании  174082 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    секретаря судебного заседания Анисиной Е.В.   (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца  -   Ненштиля В.А.  – доверенность от 26.05.08,
 
    Попова Т.Н. – доверенность от 03.08.08,
 
    ответчика  –  Белобородовой Н.С.  –доверенность от 18.12.07,
 
    третьего лица – Попова Т.Н. – директора, 
 
установил:
 
    иск  (с последующим уточнением) мотивирован тем, что истец заключил с ООО фирмой «Орлан» договор от 14 августа 2007г. аренды помещения по ул.Металлистов, 21 в г.Чите. В соответствии с условиями указанного договора и дополнительного соглашения от 17.08.07 он (как арендатор) принял от ООО фирмы «Орлан» (арендодателя) во временное владение и пользование помещения общей площадью 1191,2 кв.м для размещения кафе, ресторана «Бавария», с телефонным номером «335570», используемым им в рекламной и иной хозяйственной деятельности. Телефонный номер предоставлен арендодателю оператором связи - ОАО «Сибирьтелеком» - в соответствии с договором от 20.11.06 №633. Указанный телефонный номер, в качестве контактного номера,  был указан во всех видах рекламной продукции ресторана «Бавария» (буклеты, листовки, уличные баннеры, и т.п.). За изготовление и размещение рекламной продукции истцом уплачено в общей сложности 174082 руб.
 
    В марте 2008г.  ОАО «Сибирьтелеком» известило абонента (ООО фирму «Орлан») об изменении телефонных номеров, и в нарушение договора №633, по своей инициативе, произвело замену номера «335570» на другой.  Поскольку замена телефонного номера повлечет необходимость изменения всей ранее изготовленной и оплаченной истцом рекламной продукции (которая утратила свою значимость), он просил, со ссылкой на ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ,  в возмещение убытков взыскать с ответчика 174082 руб.
 
    Определением суда от 15.10.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО фирма «Орлан», являющееся арендодателем помещения по ул.Металлистов, 21 в г.Чите и абонентом  по заключенному с ответчиком договору №633 от 20.11.06.
 
    Ответчиком в отзыве и в судебном заседании иск не признан со ссылкой на правомерность замены телефонного номера (в связи с отсутствием технической возможности к его сохранению), отсутствие договорных отношений с истцом, отсутствие его вины в убытках истца.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со  ст.1064 ГК РФ  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Необходимыми условиями для взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя:  наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между двумя первыми элементами,  вину причинителя вреда,  размер причиненного вреда.  Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
 
    Из материалов дела  следует, что ОАО «Сибирьтелеком» (оператором) и ООО фирмой «Орлан» (абонентом) 20.11.06 заключен договор №633 (с дополнительными соглашениями к нему), в соответствии с которым  абоненту (по адресу: ул.Металлистов,21) были предоставлены  абонентские номера 335519, 335561 и 335570.
 
    По договору от 14.08.07 №06-юр ООО фирма «Орлан» (арендодатель) передало, а индивидуальный предприниматель Самойлов Б.Е. (арендатор) принял в аренду помещение площадью 1191,2 кв.м по тому же адресу для размещения кафе, ресторана «Бавария» (акт приема-передачи от 04.09.07). Дополнительным соглашением от  17.08.07 к договору аренды стороны предусмотрели передачу помещения вместе с телефонным номером «335570», который арендатор использует в рекламной и иной хозяйственной деятельности.  Из дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик (оператор) условия договора аренды не согласовывал, обязательств по предоставлению арендатору услуг телефонной связи не принимал.
 
    Истцом в дело представлены заключенные им договоры: от 01.10.07 с индивидуальным предпринимателем Васильченко Н.В. (на предоставление в аренду металлоконструкций для размещения рекламной продукции), от 15.01.08 с ФГУП «ВГТРК» (на оказание услуг по производству рекламных материалов для размещения в региональном эфире общероссийских СМИ), от 13.03.08 с индивидуальным предпринимателем Пимоновым А.И. (на услуги по размещению и демонстрации рекламных материалов на рекламных конструкциях),  от 12.03.08 с индивидуальным предпринимателем  Степановым М.А. (на услуги по размещению рекламы в печатных изданиях), от 01.04.08 с ООО РПК «Синяя Птица» (на предоставление в аренду металлоконструкций). По расчету истца, его общие затраты за оказанные ему рекламные услуги составили 174082 руб., и данная сумма предъявлена к взысканию с ответчика.
 
    Сторонами в судебном заседании подтверждено, что замена спорного телефонного номера на другой номер  произведена ответчиком в марте 2008г.
 
    При рассмотрении доводов сторон суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.63 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 г. № 310,  оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в том случае, если продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно.
 
    Утверждение ответчика об отсутствии технической возможности сохранения спорного номера  подтверждается актом от 31.07.08 о списании объекта основных средств – АТС-335. В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по замене спорного телефонного номера в арендованном истцом помещении и, соответственно, об отсутствии его вины в причинении убытков истцу.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как видно из представленных истцом образцов рекламной продукции, кроме номера телефона (335570) в рекламе указан его адрес (ул.Металлистов, 21), что позволяет заинтересованным лицам воспользоваться услугами истца и после изменения указанного номера телефона. В связи с этим  довод истца о полной утрате значимости этой продукции судом расценивается как  необоснованный.
 
    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих  то, что факт изменения номера телефона, указанного в рекламе, повлек какие-либо отрицательные для него последствия. Также не представлено доказательств понесения истцом  убытков, связанных с заказом и размещением новой рекламной продукции.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность действий ответчика по изменению номера телефона в арендованном истцом помещении,  а также не доказаны наличие и размер убытков, связанных исключительно с заменой номера телефона.
 
    Поэтому иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.08 до 10.00  05.11.08.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176    АПК РФ суд
 
решил:
 
    в  удовлетворении  иска  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в Четвертый арбитражный  апелляционный суд  в месячный срок.
 
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко