Решение от 10 ноября 2008 года №А78-3477/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;  E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Чита                                                                                                     дело № А78-3477/2008
 
    «10» ноября 2008 года                                                                                                          С1-1/137
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2008 года.
 
    Полностью текст решения изготовлен 10 ноября 2008 года.
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    В составе судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной И.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерком» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 199644 руб. 08 коп.
 
    При участии
 
    От истца – не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    От ответчика – Новиковой Т.В. - представителя по доверенности от 21.07.2008 г.
 
    Установил:
 
    Согласно исковому заявлению, 01.10.2006 г. между TianjinNorthTianxiangAviationEguipmentTechnologyServiceLimitedCompany КНР и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» заключен договор поставки № 006TJ5021SUстекла листового, неполированного, прозрачного, неокрашенного на условиях DDU ЖД станция Безымянка Куйбышевской железной дороги по ИНКОТЕРМС-2000. Общий объем поставляемого стекла 68,728 кв.м., размером 3300х2250х4 мм.
 
    Дополнительным соглашением от 10.04.2007 г. стороны установили условия поставки DDU ЖД станция Забайкальск по ИНКОТЕРМС-2000 и изменили распределение расходов по перевозке товара, возложив на ООО «Интерком» обязанность по оплате перевозки товара по территории РФ от ст. Забайкальск до ст. Безымянка.
 
    Исполняя договор поставки, TianjinNorthTianxiangAviationEguipmentTechnologyServiceLimitedCompany 14 июля 2007 года отгрузило в адрес ООО «Интерком» товар в вагоне № 65131922 по железнодорожной накладной № 3322 в количестве 22 ящика.
 
    Как указано истцом, при приемке товара на станции назначения была установлена порча товара (бой стекла) в количестве 9 ящиков – 1173,150 м2.
 
    При выдаче груза составлен коммерческий акт № 194602/8 от 16.08.2007 г., в котором отражено, что из общего числа мест 9 ящиков имеют повреждения защитного слоя фанеры размером 70х200 мм, через которые просматривается бой стекла по всей ширине листа. Поврежденные места находились в первом и третьем рядах по ходу нечетного поезда.
 
    Факт порчи товара подтвержден актами экспертизы ГУП СО Бюро товарных экспертиз № 2778 от 16.08.2007 г. и № 3318 от 15.10.2007 г.
 
    18.05.2007 г. между WeisenInternationalLogisticsCompanyLimitedКНР и ООО «Интерком» заключен договор поставки № 1NK/W1L070518 стекла листового, неполированного, прозрачного, неокрашенного на условиях DDU ЖД станция Забайкальск по ИНКОТЕРМС-2000. Общий объем поставляемого стекла 60000 кв.м.
 
    На основании указанной сделки WeisenInternationalLogisticsCompanyLimited 28 июня 2007 г. по транспортной железнодорожной накладной № 75177 в вагоне № 60812542 отправлен товар в количестве 22 ящиков (истцом в исковом заявлении указано 28 ящиков).
 
    Как указано истцом, при приемке товара на станции назначения была установлена порча товара (бой стекла) в количестве 5 ящиков – 1361,250 м2.
 
    При выдаче груза составлен коммерческий акт № 194603/9 от 17.08.2007 г., в котором отражено, что из общего числа мест 5 ящиков имеют повреждения защитного слоя фанеры размером 70х200 мм, через которые просматривается бой стекла по всей ширине листа. Поврежденные места находились в первом и втором рядах по ходу нечетного поезда.
 
    Факт порчи товара подтвержден актами экспертизы ГУП СО Бюро товарных экспертиз № 2843 от 17.08.2007 г. и № 3318-1 от 15.10.2007 г.
 
    Истец заявил иск в арбитражный суд Самарской области о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» стоимости поврежденного товара по двум отправкам в сумме 285148 руб. 64 коп., включая стоимость перевозки 91047 руб. 05 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг адвоката в сумме 50 тыс. руб.
 
    Иск предъявлен 23.04.2008 г. ОАО «РЖД» по месту нахождения станции назначения - Куйбышевской железной дороги.
 
    При рассмотрении иска определением арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2008 года принято решение о направлении дела по подсудности  - по месту нахождения пограничной станции перехода спорного груза -  станции Забайкальск.
 
    Определением от 11 июля 2008 года иск ООО «Интерком» принят к производству арбитражным судом Читинской области.
 
    В судебном заседании 24 сентября 2008 года представитель истца поддержала исковые требования, представив уточнение по иску и заявив о взыскании стоимости поврежденного товара 285148,64 руб., включая стоимость перевозки 91047,05 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката 50 тыс. руб. и командировочные расходы в сумме 66 тыс. руб.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержав отзыв Куйбышевской железной дороги от 22.05.2008 г. об отклонении претензии ООО «Интерком», заявленной по четырем отправкам №№ 339, 338, 3322 Дечжоу-Безымянка, № 75177 СиньСеньчен-Безымянка о взыскании 440112,08 руб. за повреждение стекла листового.
 
    Представителем Забайкальской железной дороги заявлено, что Куйбышевской железной дорогой правомерно указано, что в соответствии со ст. 29 параграфами 2, 6, 7 пункта 2 СМГС, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, п. 5 Правил предъявления и рассмотрения претензий, претензии предъявляются в Управление входной пограничной железной дороги (в данном случае Забайкальской железной дороге), по каждой отправке отдельно с приложением оригиналов документов. В приложении к претензии, направленной в адрес Куйбышевской железной дороги, истцом указано, что прилагаются копии документов. Претензии в установленном законом порядке в адрес Забайкальской железной дороги не поступали.
 
    Как указано ответчиком в отзыве на иск, отношения между перевозчиком и грузополучателем в данном случае должны регламентироваться Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).
 
    При этом ответчик указал, что истцом претензия предъявлена с нарушением параграфа 2 и пункта 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС – одна по четырем самостоятельным отправкам при наличии коммерческих актов по каждой отправке (тогда как иск заявлен по двум отправкам), без предъявления оригиналов перевозочных документов и доказательств расчета с иностранным поставщиком.
 
    Как указано ответчиком, Куйбышевской железной дорогой претензия от 24.12.2007 г. возвращена ООО «ИНТЕРКОМ» без рассмотрения правомерно, а повторно истец претензию не предъявил.
 
    Представитель ответчика, подтвердив указанные в отзыве на иск доводы, заявила, что при комиссионной выдаче груза на станции назначения при участии представителей грузополучателя, железной дороги, эксперта, грузополучатель отказался от вскрытия поврежденных мест, хотя прослушивался и просматривался бой стекла, что отражено в актах экспертизы в день выгрузки. Зафиксировав в коммерческих актах и в актах экспертизы наличие поврежденных мест в момент выгрузки, грузополучатель перевез груз на свои склады и через значительный промежуток времени вскрыл нарушенные места и еще раз составил акты экспертиз, на основании которых и заявил иск.
 
    Как установлено в судебном заседании, на станции Забайкальск были составлены акты общей формы, в том числе:
 
    - № 65730-1-П/3273 – на вагон № 60812542 с указанием  о повреждении упаковок  и наличии битого стекла, наличии коммерческого акта № 805406/2271 от 21.07.2007 г. на  поврежденные 3 ящика,
 
    - № 65730-1-П/3290 – на вагон № 65131922 с указанием о наличии битого стекла и что вагон пропускается до станции назначения с комиссионной выдачей.
 
    В  накладной на вагон № 60812542 (количество мест 22) в разделе «коммерчески акт» имеется отметка, что на станции Забайкальск выдан коммерческий акт № 805406/2271.
 
    Коммерческий акт № 805406/2271, составленный 21 июля 2007 года на станции Забайкальск, представлен ответчиком суду.
 
    В коммерческом акте № 194602 на вагон № 65131922 отражено, что из общего числа поступивших мест 22 повреждено 9.
 
    При выдаче груза на станции назначении документы, составленные на пограничной станции Забайкальск,  не были учтены и не исследовались комиссией.
 
    В судебном заседании 23.10.2008 г. представитель истца на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании стоимости поврежденного товара 137305,58 руб., в том числе 142651,33 руб. – по вагону № 65131922 и 56992,75 руб. – по вагону № 60812542. Кроме того, истцом заявлено 62338,50 руб. стоимость перевозки,  расходы на оплату услуг адвоката 50 тыс. руб. и командировочные расходы в сумме 100 тыс. руб.
 
    При этом истец представил пояснения к исковому заявлению, однако документов в обоснование своих доводов не представил, в связи с чем представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    В судебное заседание 07 ноября 2008 года истец явку представителя не обеспечил, пояснений по иску не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика поддержала ранее заявленные доводы, представив отзыв на уточненные требования истца.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
 
    Заслушав представителя ответчика и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
 
    Исковые требования заявлены грузополучателем ООО «Интерком» о взыскании стоимости поврежденного груза (бой стекла), принятого Забайкальской железной дорогой ОАО «РЖД» к перевозке на пограничной станции Забайкальск от КНР с коммерческим актом.
 
    СМГС, на которое указывает перевозчик, не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку ОАО "Российские железные дороги" осуществляло перевозку грузов только по территории Российской Федерации за своими пломбами, в своих вагонах. В данном случае порядок предъявления претензии определяется Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. с изменениями от 07.07.2003 г., от 04.12.2006 г., от 26.06.2007 г., от 08.11.2007 г.). Факт предъявления истцом претензии ответчику – ОАО «Российские железные дороги» (через Куйбышевскую железную дорогу) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения обстоятельств, в том числе, в случаях несоответствия наименования, массы, количества мест груза, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждения (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения.
 
    Согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях:
 
    -прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций;
 
    -прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции;
 
    -прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе;
 
    -прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне;
 
    -прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком;
 
    -выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.
 
    В указанных в настоящей статье случаях или в случае обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на состояние и массу тарных и штучных грузов, перевозчик при выдаче проверяет состояние и массу таких грузов, находящихся в поврежденных таре и (или) упаковке.
 
    На станции назначения Безымянка перевозчиком 16 августа 2007 года составлен коммерческий акт № 194602/8 (л.д.36) на вагон 65131922, в котором отражено, что по количеству мест 22 ящика груз поступил полностью, но из общего количества мест 9 ящиков разбиты полностью, поврежденные месте находились в первом и третьем ряду по ходу нечетного поезда.
 
    В графе 23 коммерческого акта № 194602/8 указано, что составлен акт экспертизы № 2778 от 16.08.2007 г.
 
    В акте экспертизы № 2778 (л.д.40) отражено расположение ящиков в вагоне, крепление, упаковка и указано, что 13 мест не имеют повреждения, а 9 мест имеют повреждения тары и просматривается битое стекло.
 
    Кроме того, в акте экспертизы № 2778 указано, что имеется попутный акт общей формы № 3290 от 04.08.2007 г., а при описании груза в графе 16 «количество груза взятого для образца» отражено, что вскрытие вагона и проверка количества мест производилось  товарополучателем с участием эксперта и представителя железной дороги,  вскрытие ящиков по просьбе товарополучателя не производилось, оставлены на складе товарополучателя.
 
    В представленном суду акте общей формы № 65730-1-П/3290 станции Кинель КБШ ж.д. на вагон 65131922 (л.д.123) отражено, что по прибытию поезда при наружном осмотре обнаружено, что в вагоне у ящиков в некоторых местах упаковочная фанера не задейственная, видны следы битого стекла. Станция отправления Забайкальск Заб.ж.д., станция назначения Безымянка КБШж.д.
 
    17 августа 2007 года на станции назначения Безымянка перевозчиком составлен коммерческий акт № 194603/9 (л.д.58) на вагон № 60812542, в котором отражено, что по количеству мест 22 ящика груз поступил полностью, но из общего количества мест 5 ящиков разбиты полностью, поврежденные месте находились в первом и втором рядах по ходу нечетного поезда.
 
    В графе 23 коммерческого акта № 194603/9 указано, что составлен акт экспертизы № 2843 от 17.08.2007 г.
 
    В акте экспертизы № 2843 (л.д.62) отражено расположение ящиков в вагоне, крепление, упаковка и указано, что 17 мест не имеют повреждения, а 5 мест имеют повреждения  тары и просматривается битое стекло.
 
    Кроме того, в акте экспертизы № 2843 указано, что имеется попутный коммерческий акт  № 2271 от 21.06.2007 г., а при описании груза в графе 16 «количество груза взятого для образца» отражено, что вскрытие вагона и проверка количества мест производилось  товарополучателем с участием эксперта и представителя железной дороги,  вскрытие ящиков по просьбе товарополучателя не производилось, оставлены на складе товарополучателя.
 
    На вагон № 60812542 станции Кинель КБШ ж.д. составлен акт общей формы № 65730-1-П/3273 (л.д.124), в котором отражено, что по прибытию поезда при наружном осмотре обнаружено, что в вагоне просматриваются следы битого стекла, повреждение в трех ящиках. Станция отправления Забайкальск Заб.ж.д., станция назначения Безымянка КБШж.д, имеется коммерческий акт № 805406/2271 станции Забайкальск.
 
    Суду представлен коммерческий акт № 805406/2271 от 21 июля 2007 года, согласно которому  при перегрузке груза из вагона КНР № 1400391 в вагон РФ № 60812542 количество мест зафиксировано 22 согласно документам, из них в 3-х ящиках просматривается бой стекла по всей ширине листа, на полу в вагоне КНР имеется россыпь битого стекла. На основании заявки КНР поврежденные места загружены в вагон РФ в первый и второй ряды по ходу поезда.
 
    Проверка поступившего груза по количеству и качеству произведена экспертом по заявке ООО «Интерком» на складе ООО «Самараметалл» в присутствии представителей грузополучателя и железной дороги, в том числе:
 
    - согласно акту экспертизы № 3318 на 9 поврежденных мест (по коммерческому акту № 194602/8), дата составления 28 сентября – 15 октября 2007 года, место нахождения товара – склад ООО «Самараметалл», из общего количества 315 листов поступившего стекла, полностью разбито - 158 листов (1173,15 кв.м.),  не имеют механических повреждений – 157 листов;
 
    - согласно акту экспертизы № 3318-1 на 5 поврежденных мест (по коммерческому акту № 194603/9), дата составления 28 сентября – 15 октября 2007 года, место нахождения товара - склад ООО «Самараметалл», все находящееся стекло в количестве 375 листов (1361,25 кв.м.) полностью разбито.
 
    В обоих актах экспертизы отражено, как выгружались ящики со стеклом из вагонов. Представителем железной дороги и грузополучателем акты экспертизы № 3318 на 9 поврежденных мест и № 3318-1 на 5 поврежденных мест подписаны без каких-либо замечаний.
 
    Однако при экспертизе поврежденных мест на складе ООО «Самараметалл» в актах не отражено, где и как размещались поврежденные места, их изоляция. Не учтен при этом коммерческий акт № 805406/2271 от 21 июля 2007 года, согласно которому при перегрузке груза из вагона КНР № 1400391 в вагон РФ № 60812542 из количества 22 ящиков в 3-х ящиках просматривался бой стекла по всей ширине листа. На основании заявки КНР поврежденные места загружены в вагон РФ № 60812542 в первый и второй ряды по ходу поезда. Однако ни в одном акте экспертизы не отражено, куда были определены эти три ящика, и какое количество листов стекла (квадратных метра) было разбито в них. В коммерческом акте № 194603/9 на вагон № 60812542, являющемся основанием для ответственности железной дороги, отражено только то, что в 5 поврежденных ящиках просматривается бой стекла по ширине всего листа.
 
    Истцом согласно исковому заявлению заявлено о взыскании 285148,64 руб. за все разбитое стекло в количестве 2534,40 кв.м., в том числе:
 
    -  152651,33 руб. – за разбитое стекло в количестве 1173,15 кв.м. в вагоне № 65131922,
 
    - 142497,31 руб. – за разбитое стекло в количестве 1361,25 кв.м. в вагоне № 60812542.
 
    В судебном заседании 23 октября 2008 года истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании  137305 руб. 58 коп., в том числе:
 
    - 142651,33 руб. – за разбитое стекло 1173,15 кв.м. в вагоне № 65131922 (по коммерческому акту №194602/8  на 9 поврежденных ящиков),
 
    - 56992,75 руб. – за разбитое стекло 544,50 кв.м. в вагоне № 60812542 (по коммерческому акту  №194603/9 на 5 поврежденных ящиков).
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости перевозки 62338,50 руб. (расчет не представлен), заявлены расходы по оплате услуг адвоката 50000,00 руб. и командировочные расходы адвокатов 100000,00 руб.
 
    Согласно статье 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
 
    При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.
 
    В нарушение требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации проверка поврежденных мест в момент разгрузки спорных вагонов не была произведена.  По заявке грузополучателя в приемке принимал участие эксперт. Однако в момент разгрузки в актах экспертиз № 2778 от 16.08.2007 г. и № 2843 от 17.08.2007 г. отражено только количество поврежденных мест и указано, что вскрытие ящиков по просьбе товарополучателя не производилось, то есть в данном случае железная дорога не отказывалась от проверки поврежденных мест в момент разгрузки. Акты экспертиз подписаны экспертом, представителями железной дороги и товарополучателя без каких-либо замечаний.
 
    В данной ситуации грузополучатель при получении груза должен был принять меры к приемке продукции с проверкой в момент выдачи ее железной дорогой для установления фактического размера повреждения груза.
 
    Проверка всего поступившего груза проведена грузополучателем с участием эксперта согласно представленным документам в период с 28 сентября по 15 октября 2007 года на складе ООО «Самараметалл», но в соответствии с какими нормами законодательства, в акте экспертиз не отражено.
 
    Суд находит, что грузополучателем были грубо нарушены правила приемки груза, в результате чего определить фактический ущерб (бой стекла при перевозке по железной дороге РФ) не предоставляется возможным.
 
    Таким образом, в иске надлежит отказать.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на истца соразмерно суммы 199644 руб. 08 коп., что составляет 5492 руб. 88 коп.
 
    При предъявлении иска истцом платежным поручением № 107 от 15 апреля 2008 года уплачена госпошлина в сумме 8203,00 руб.
 
    Следовательно, сумму госпошлины 2710 руб. 12 коп. по платежному поручению № 107 от 15 апреля 2008 года надлежит возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» из федерального бюджета, как излишне уплаченную.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Сумму госпошлины 2710 руб. 12 коп. по платежному поручению № 107 от 15 апреля 2008 года возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» из федерального бюджета.
 
 
    Судья -                                  Т.Ф.Стремецкая