Решение от 08 сентября 2008 года №А78-3467/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                    А78-3467/2008
 
    С3-10/95
 
    8 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю,
 
    о признании недействительным требования №462 от 10.04.2008г., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 074 423,63 рублей.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Похитоновой Н.Б., представителя по доверенности от 08.08.2008 г.,
 
    от налогового органа: не было,                             
 
 
    Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в судк Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган), о  признании недействительным требования №462 об уплате пени по состоянию на 10.04.2008г., в сумме 1 074 423,63 рублей.
 
    В судебное заседание не явился представитель налогового органа. До начала судебного заседания им в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что пеня в сумме 1 074 423,63 рублей, выставленная в оспариваемом требовании №462 от 10.04.2008г., начислена налоговым органом неправомерно, так как в соответствии с п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, не начисляются.  
 
    Также представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что налогоплательщик не мог погасить недоимку в связи с тем, что у него решениями налогового органа были приостановлены операции по счетам в банке, а постановлениями судебного пристава исполнителя запрещено проведение операций по кассе Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод».
 
    Дополнительно представитель заявителя указала на несоответствие оспариваемого  требования №462 от 10.04.2008г., ст.69 НК РФ.
 
    Исходя из изложенных доводов, представитель заявителя просила признать требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа  №462 по состоянию на 10.04.2008г., в части начисления пени в сумме 1 074 423,63 рублей,недействительным.
 
    Кроме указанного, заявитель также считает, что вынесенное требование подлежит признанию судом недействительным в связи со следующим.
 
    По результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005, 2006 г.г.,  в отношении заявителя был составлен акт выездной налоговой проверки №05 от 24.12.2007г., и было выявлено, что по состоянию на 31.12.2006г., задолженность заявителя по НДФЛ составляет 4 091 895 рублей, в т.ч. за период с 01.01.2005г., по 31.12.2006г., в сумме          3 221 987 рублей, т.е. 1 287 012 рублей за 2005г., + 1 934 975 рублей за 2006г., + 869908 рублей с 01.09.2002г., по  05.04.2005г.
 
    На основании указанного акта было вынесено решение налогового органа №01 от 03.03.2008г., о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, за не перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 644 397,40 рублей и пени за неуплату НДФЛ за период с 20.01.2005г., по 24.08.2005г., в сумме 100 461,02 рублей. Налогоплательщику также было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 4 091 895 рублей.
 
    В указанном решении расчет пени был произведен налоговым органом с суммы 908 134 рублей (869 908 рублей + 38226 рублей) задолженности за 2002,2003,2004,2005г.г., + начисление НДФЛ за текущий период - оплата за период с 20.01.2005г., по 25.08.2005г. При расчете пени налоговый орган указал, что операции налогоплательщика по его счету в банке были приостановлены решением налогового органа и расчет пени налогоплательщику произведен только за период с 20.01.2005г., по 24.08.2005г.
 
    В соответствии с указанным решением налогового органа в адрес заявителя было направлено требование №664 от 20.03.2008г., на взыскание налога в сумме 4 091 895 рублей, пени в сумме 100 461,02 рублей, и штрафа в сумме 553 584 рублей.
 
    Решение налогового органа №01 от 03.03.2008г., заявитель оспорил в Арбитражном суде Читинской области, не согласившись с суммой штрафа и пени, начисленной за период с 20.01.2005г., по 24.08.2005г.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области по делу                                 №А78-1869/2008 С3-8/57, от 26.06.2008г., оспоренное решение налогового органа №01 от 03.03.2008г., признано недействительным в части штрафа в сумме 322 198,70 рублей, и пени в сумме 100 461,02 рублей.
 
    Кроме того, направленное в адрес заявителя и оспоренное в рамках данного дела требование № 462 от 10.04.2008г., об уплате пени в сумме  1 074 423,63 рублей, рассчитанной с суммы 4 091 895 рублей,  за    период с 25.08.2005г., по 10.04.2008г., по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ за 2005, 2006г.г., не соответствует нормам НК РФ по следующим основаниям:
 
    - По результатам выездной налоговой поверки (п. 3 ст. 1013 НК РФ), на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности, направляется требование об уплате налога, пени, штрафа в порядке, установленном ст. 69 НК РФ.
 
    На основании ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика (налогового агента) изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговый орган обязан направить уточненное требование.
 
    Вместо направления уточненного требования на основании решения Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-1869/2008 С3-8/57 с уменьшением суммы штрафа и исключением суммы пени (по требованию № 664 от 20.03.2008г.) налоговый орган направляет в адрес заявителя требование № 462 от 10.04.2008г., не соответствующее выводам, изложенным в акте выездной налоговой проверки №05 от 24.12.2007г., и не соответствующее решению №01 от 03.03.2008г., о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое на момент направления требования не вступило в законную силу.
 
    В требовании №462 от 10.04.2008г., расчет пени произведен с суммы недоимки 4 091 895 рублей, которая включает в себя, в том числе, задолженность по НДФЛ с 2002г., по 2004г., в сумме 869 908 рублей.
 
    Выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, удержания, перечисления НДФЛ, единого социального налога (далее – ЕСН)  за период с 01.09.2002 по 31.12.2004 была проведена в период с 30.12.2005г., по 28.02.2006г.
 
    По акту выездной налоговой проверки ООО «Сретенский судостроительный завод» от 13.03.2006г.. № 1 руководителем Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Читинской области и АБАО принято решение №2.12-21-1 от 30.03.2006г., о привлечении ООО «Сретенский судостроительный завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122, 123 НК РФ.
 
    Также в указанном решении налоговым органом была рассчитана пеня, которая составила 352 814,61 рублей. Пеня была рассчитана за период с 01.01.2002г., по 30.03.2006г.
 
    Заявитель не согласившись с указанным решением в части пени и доначисления налога обратился в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа.
 
    Решением суда по делу №А78-4355/2006 С2-24/181 от 05.09.2007 г., решение налогового органа №2.12-21-1 признано частично недействительным, в том числе в части предложения уплатить пени в общей сумме 358 864,97 рублей, которая включает в себя пени по ЕСН в размере 6 050,36 рублей, и пени по НДФЛ  в размере 352 814,61 рублей.
 
    Так судом было установлено, что на основании решений налогового органа №4 от 23.01.2003г., №112 от 02.12.2003г., №45 от 08.11.2005г., №59 от 30.11.2005г., службой судебных приставов 05.03.2006г., были приостановлены операции по счетам налогоплательщика, и наложен частичный арест на имущество от 15.09.2003г., на сумму 4 601 461,38 рублей. Суд при таких обстоятельствах посчитал начисление пени неправомерным - в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по  Забайкальскому краю в порядке ч.1 ст.70 НК РФ в адрес заявителя было направлено требование №462 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2008г.
 
    Согласно указанного требования налогоплательщику налоговым органом в срок до 30.04.2008г., предложено уплатить сумму пени по НДФЛ в размере 1 074 423,63 рублей.
 
    Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Так в частности, суд согласен с доводом заявителя о неправомерности начисления в оспариваемом требовании №462 от 10.04.2008г., пени в сумме 1 074 423,63 рублей, поскольку налоговым органом нарушены требования п.3 ст.75 НК РФ.
 
    В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.  
 
    Как следует из материалов дела в решениях налогового органа №01 от  03.03.2008г., и №05 от 24.12.2007г., имеются указания на решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке с 25.08.2005г., и в связи с этим сумма пени на недоимку не начислены, что соответствует п.3 ст.75 НК РФ. Однако, в оспариваемом заявителем требовании №462 от 10.04.2008г., пени насчитаны именно с этой даты.
 
    В силу положений п.4 ст.76 НК РФ  при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке, налоговый орган принимает решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.
 
    Налоговым органом в ходе судебных разбирательств не представлено доказательств того, что решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке и постановления судебного пристава исполнителя об аресте имущества и ограничении права распоряжения денежными средствами были отменены в период, в котором была начислена пеня в сумме 1 074 423,63 рублей, указанная в оспариваемом требовании.
 
    Следовательно, заявитель не имел возможности в период 2005, 2006, 2007 и 2008 годы самостоятельно уплачивать суммы задолженности по налогам в силу того, что по решениям налогового органа у него были приостановлены операции в банке.
 
    Также согласно п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Из совокупного толкования положений п.1 ст.76 НК РФ следует, что при получении банком решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке, банк может производить списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика только по поручениям налогового органа.
 
    Таким образом, налогоплательщик в силу п.1 ст.76 НК РФ не имел возможности самостоятельно осуществлять со своего расчетного счета в банке расходные операции, в том числе по уплате обязательных налоговых платежей.
 
    Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В соответствии с п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст.11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Пунктом 4 ст.69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Пунктами 1 и 2 ст.57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
 
    В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно п.3 и 4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.19 постановления №5 от 28.02.2001г., "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
 
    Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст.70 НК РФ срок и содержать в соответствии с п.4 ст.69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
 
    Из материалов дела усматривается, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №462 по состоянию на 10.04.2008г., не содержит сведений о суммах НДФЛ, на которые начислены соответствующие пени, дате, с которой начинают начисляться пени, а также периоде их начисления и ставке.
 
    Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика суммы задолженности по налогу на которые начислена пеня в сумме 1 074 423,63 рублей, периоду возникновения этой задолженности и сроков её взыскания.
 
    В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Налоговым органом также не подтверждена правильность расчетов и обоснованность начисления в требовании №462 от 10.04.2008г., пени в сумме 1 074 423,63 рублей.
 
    Кроме того, всоответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В требовании № 462 от 10.04.2008г., расчет пени произведен с суммы задолженности по НДФЛ за пределами проверяемого выездной налоговой проверкой периода 2005 - 2006г.г., и в нарушение установленных п.3 ст.46 НК РФ сроков взыскания суммы недоимки, пени.
 
    Также, начисление пени в требовании № 462 от 10.04.2008г., произведено, в том числе, на ту же сумму и за тот же период, что и в решении налогового органа № 2.12-21-1 от 30.03.2006г., которое решением Арбитражного суда Читинской Области по делу                                      №А78-4355/2006 С2-24/181 от 05.09.2007 г., признано неправомерным,   в части начисления пени.
 
    При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, так как оспариваемое требование №462 от 10.04.2008г., не соответствует нормам п.3 ст.46, ст.69,70 НК РФ; решению налогового органа №01 от 03.03.2008г., решениям арбитражного суда по делу №А78-4355/2006 С2-24/181 от 05.09.2007г., и по делу №А78-1869/2008 С3-8/57 от 26.06.2008г.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению №006 от 29.02.2008г., в сумме 2 000 рублей. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать требование, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Забайкальскому краю  №462 от 10 апреля 2008 года в части начисления пени в сумме 1 074 423,63 рублей, недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, за счет средств налогового органа.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                      Б.В.Цыцыков