Дата принятия: 03 сентября 2008г.
Номер документа: А78-3466/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Чита А78-3466/2008
С3-10/94
3 сентября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю,
о признании недействительным требования №33549 от 25.04.2008г., в части начисления пени в сумме 90 800,91 рублей.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Похитоновой Н.Б., представителя по доверенности от 08.08.2008 г.,
от налогового органа: не было,
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в судк Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган), о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №33549 по состоянию на 25.04.2008г., в части начисления пени в сумме 90 800,91 рублей.
В судебное заседание не явился представитель налогового органа. До начала судебного заседания им в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что пеня в сумме 90 800,91 рублей, выставленная в оспариваемом требовании №33549 от 25.04.2008г., начислена налоговым органом неправомерно, так как в соответствии с п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, не начисляются.
Также представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что налогоплательщик не мог погасить недоимку в связи с тем, что у него решениями налогового органа были приостановлены операции по счетам в банке, а постановлениями судебного пристава исполнителя запрещено проведение операций по кассе Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод».
Дополнительно представитель заявителя указала на несоответствие оспариваемого требования №33549 от 25.04.2008г., ст.69 НК РФ.
Исходя из изложенных доводов, представитель заявителя просила признать требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №33549 по состоянию на 25.04.2008г., в части начисления пени в сумме 90 800,91 рублей,недействительным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Забайкальскому краю в порядке ч.1 ст.70 НК РФ в адрес заявителя было направлено требование №33549 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2008г.
Согласно указанного требования налогоплательщику налоговым органом в срок до 19.05.2008г., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 368 009 рублей, и пеню в сумме 90 800,91 рублей.
Не оспаривая недоимку по налогу на добавленную стоимость, заявитель, не согласившись с оспариваемым требованием в части начисления пени обжаловал его в судебном порядке.
Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд согласен с доводом заявителя о неправомерности начисления в оспариваемом требовании №33549 от 25.04.2008г., пени в сумме 90 800,91 рублей, поскольку налоговым органом нарушены требования п.3 ст.75 НК РФ.
Так в частности, в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Как следует из материалов дела решениями налогового органа № 4549 от 11.12.2007г., и №4702 от 22.01.2008г., приостановлены операции ООО «Сретенский судостроительный завод» по счетам в банках, постановлением судебного пристава исполнителя от 28.11.2007г., арестовано имущество налогоплательщика виде обязанности должника наличные денежные средства, поступающие в кассу предприятия, перечислять на депозитный счет Сретенского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области не позднее следующего дня после их поступления в кассу до полного погашения задолженности по исполнительным документам.
В силу положений п.4 ст.76 НК РФ при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке, налоговый орган принимает решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств того, что решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке и постановления судебного пристава исполнителя об аресте имущества и ограничении права распоряжения денежными средствами были отменены в период, в котором была начислена пеня в сумме 90 800,91 рублей, указанная в оспариваемом требовании.
Следовательно, заявитель не имел возможности в период 2007 - 2008 годов самостоятельно уплачивать суммы задолженности по налогам в силу того, что по решениям налогового органа у него были приостановлены операции в банке и наложен арест на имущество.
Также согласно п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Из совокупного толкования положений п.1 ст.76 НК РФ следует, что при получении банком решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке, банк может производить списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика только по поручениям налогового органа.
Таким образом, налогоплательщик в силу п.1 ст.76 НК РФ не имел возможности самостоятельно осуществлять со своего расчетного счета в банке расходные операции, в том числе по уплате обязательных налоговых платежей.
Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст.11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 ст.69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктами 1 и 2 ст.57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п.3 и 4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.19 постановления № 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст.70 НК РФ срок и содержать в соответствии с п.4 ст.69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
Из материалов дела усматривается, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №33549 по состоянию на 25.04.2008г., не содержит сведений о суммах НДС, на которые начислены соответствующие пени, дате, с которой начинают начисляться пени, а также периоде их начисления и ставке.
Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика суммы задолженности по налогу на которые начислена пеня в сумме 90 800,91 рублей, периоду возникновения этой задолженности и сроков её взыскания.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом не подтверждена правильность расчетов и обоснованность начисления в требовании №33540 от 25.04.2008г., пени в сумме 90 800,91 рублей.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению №004 от 29.02.2008г., в сумме 2 000 рублей. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать требование, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Забайкальскому краю №33549 от 25 апреля 2008 года в части начисления пени в сумме 90 800,91 рублей, недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, за счет средств налогового органа.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Б.В.Цыцыков
