Решение от 06 ноября 2009 года №А78-3451/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3451/2009
 
    06 ноября 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  30.10.09
 
 
    Судья Ильющенко Ю.И., в открытом судебном заседании рассмотрев дело по  иску  ООО «Конкор»  к ОАО  «Московская страховая компания» («МСК») о взыскании 61358,26  руб.
 
    при участии в заседании:
 
    секретаря с/з Анисиной Е.В. (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца –   Бешкаревой Л.В. -   доверенность от 24.03.09,
 
    ответчика  – Чикуновой Т.Д.  – доверенность от  26.02.09,
 
    3-го лица – не было,
 
установил:
 
    иск мотивирован тем, что 18.11.08 в результате дорожно-транспортного происшествия  по вине водителя Коновалова С.В., управлявшего принадлежавшей Управлению лесами Читинской области автомашиной УАЗ 3153,  был поврежден принадлежавший истцу автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо (регистрационный № Н 770 УТ 28). Согласно проведенной экспертизы (отчет от 24.01.09 №0014-01/09), стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет 84635,95 руб. Ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность собственника указанной автомашины УАЗ и обязанным в силу Закона РФ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместить причиненный ущерб, возмещение  истцу произведено в сумме 26777,69 руб., в возмещении   суммы 57858,26 руб. отказано.  В связи с этим истец просил взыскать с ответчика  57858,26 руб. в возмещение ущерба от повреждения  автомашины и взыскании с ответчика 3500 руб. в возмещение расходов по проведенной экспертизе.
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на то, что размер причиненного истцу ущерба от повреждения автомашины определен им в сумме 26777,69 руб., в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «Прометей-Центр» (отчет №479), и данная сумма истцу выплачена.
 
    По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная лесная служба Забайкальского края.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд находит иск  подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.   В соответствии со  ст.931 ГК РФ  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Из материалов дела  следует, что 18.11.08 в г.Чите на перекрестке ул.Чкалова- ул. Ленинградская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин:  TOYOTALandCruiserPrado (регистрационный номер Н 770УТ 28) (под управлением Баженова А.А. )  и УАЗ-3153 (регистрационный номер Е119  РТ 75) (под управлением  Коновалова С.В.).
 
    Как видно из справки о ДТП от 18.11.08, водитель Коновалов С.В. при перестроении не пропустил автомашину TOYOTALandCruiserPrado, двигавшуюся в прямом направлении. В действиях водителя Баженова А.А. нарушений Правил дорожного движения нет.
 
    Спора по обстоятельствам ДТП и виновности водителя  между сторонами нет.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавшая истцу автомашина была повреждена. Поскольку гражданская ответственность Управления лесами в Читинской области в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на период с 11.06.08 до 10.06.09 была застрахована ответчиком- ОАО  «Московская страховая компания» (полис ААА №0136050450), им  перечислено истцу 26777,69 руб. (платежное поручение от 26.12.08 №184).
 
    Не согласившись с размером возмещения, истец поручил проведение экспертизы ООО «Эксперт & Консалтинг ТПП Читинской области», согласно отчету которого (от 24.01.09 №0014-01/09) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTALandCruiserPrado регистрационный № Н 770 УТ 28 (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа)  составляет 84635,95 руб.
 
    Каждая из сторон ссылается на недостоверность содержания отчетов, представленных другой стороной, по вопросам относительно: процента износа автомобиля, стоимости запасных частей для ремонта автомобиля, стоимости работ по ремонту.  В связи с этим, в целях устранения  указанных сторонами противоречий в отчетах экспертов,  судом допрошены  эксперты Косяков Л.В., Трухин И.А. (ООО  «Эксперт & Консалтинг ТПП Читинской области»),  и  Денисов П.И. (ООО «Прометей-Центр»).
 
    При рассмотрении доводов сторон суд учитывает следующее.
 
    Износ автомашины TOYOTALandCruiserPrado в размере 63,97%  экспертами ООО «Прометей-Центр» определен расчетным путем, с учетом только длительности эксплуатации и пробега автомобиля, хотя в составленном экспертом акте осмотра автомашины от 25.11.08 указано на его отличное состояние. Износ в размере 50% определен экспертами ООО «Эксперт & Консалтинг ТПП Читинской области» исходя из удовлетворительного состояния, технической исправности и факта прохождения автомашиной технического осмотра, что соответствует методическим указаниям РД 37.009.015098, использованным при проведении обеих экспертиз.
 
    Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля экспертами ООО «Прометей-Центр» определена, как видно из отчета, согласно ценовой информации в г.Чите на момент оценки. Однако  Денисовым П.И. пояснено, что существует разница в ценах из-за  разных сроков доставки запчастей в Читу, и при экспертизе принималась минимальная стоимость доставки.    Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля экспертами ООО «Эксперт & Консалтинг ТПП Читинской области» определена исходя из существовавших в магазинах г.Читы цен на запчасти и на основании анализа рынка г.Читы, что подтверждено Косяковым Л.В. в судебном заседании.
 
    Представителем ООО «Прометей-Центр» в судебном заседании также пояснено, что при расчете стоимости работ по ремонту не были учтены работы по устранению перекоса проема капота (хотя это повреждение имеет место), а также по подбору окраски.  В отчете ООО «Эксперт & Консалтинг ТПП Читинской области» эти работы учтены.
 
    О назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет  стоимости восстановления автомобиля  TOYOTALandCruiserPrado (регистрационный номер Н 770УТ 28) по отчету об оценке, выполненному ООО «Эксперт & Консалтинг ТПП Читинской области»,   соответствует фактическим обстоятельствам дела и  размеру затрат, которые  будут понесены истцом при восстановлении автомобиля.  В связи с этим сумма  57858,26 руб., составляющая разность между оценкой стоимости восстановления автомобиля, выполненной  ООО  «Эксперт & Консалтинг ТПП Читинской области» и выплаченной истцу суммой,  на основании ст.ст.931, 965, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона РФ от 25.04.02 №40-ФЗ  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что в силу заключенного  договора ОСАГО ответчик является лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу п.5 ст.12 Закона РФ от 25.04.02 №40-ФЗ стоимость экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому затраты истца в сумме 3500 руб. по оплате за экспертизу подлежат возмещению ему ответчиком.
 
    Истцом уплачена госпошлина 2340,74  руб., расходы по которой на основании ст.110 АПК РФ  подлежат  возмещению истцу  за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176  АПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу ООО «Конкор»  основной долг  в сумме 57858 руб. 26 коп.,  в возмещение расходов по оценке – 3500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2340 руб. 74  коп., всего –  63699  руб. 00  коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И. Ильющенко