Решение от 28 сентября 2009 года №А78-3445/2009

А78-3445/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3445/2009
 
    28 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 28 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Дорожник»
 
    к Администрации городского поселения «Нерчинское» и Администрации муниципального района «Нерчинский район»
 
    о признании за истцом права собственности на незавершенный строительством объект,
 
    с участием в деле третьих лиц, 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и 2. Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Акулова А.А., директора, Бешкаревой Л.В., представителя по доверенности от  12.05.2009 года;
 
    от ответчиков – не было;
 
    от третьих лиц – не было.
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Нерчинское» о признании за истцом права собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, процент готовности 66%, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Нерчинск, ул.Сибирская, 10, о признании за истцом права собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, процент готовности 66%, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Нерчинск, ул.Сибирская, 10.
 
    Определениями суда от 22.06.2009г. и от 16.07.2009г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
 
    Определением от 08.09.2009г. вторым ответчиком к участию в деле привлечена Администрация муниципального района «Нерчинский район».
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что данный объект возводился за счет предшественника истца, указан в плане приватизации как 18-ти квартирный жилой дом, на объект имеются проектные документы, оформлялся землеотвод, но отсутствует возможность регистрации права собственности по причине отсутствия разрешения на строительство, которое по представленным документам имелось.
 
    1-ответчик в заседание не явился, ранее в отзыве указал на отсутствие объекта реестре муниципального имущества городского поселения «Нерчинское».
 
    2-ответчик в заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на постановку объекта на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как бесхозяйного имущества.
 
    Третье лицо-1 в судебное заседание не явилось, ранее пояснило о том, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения на спорный объект незавершенного строительством жилого дома, план приватизации находится в департаменте имущества края по причине последующей передачи предприятия после приватизации в собственность Читинской области.
 
    Третье лицо-2 в судебное заседание не явилось, ранее пояснило о том, что в краевом реестре спорного имущества нет, план приватизации предприятия хранится в Департаменте.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно плану приватизации от 03.09.1992г. Нерчинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Объединения «Агропромдорстрой» приватизировано на базе федеральной собственности в АООТ «Дорожник» (в настоящий момент ОАО «Дорожник»).
 
    В перечне передаваемого в уставный капитал общества имущества в виде объекта, в котором приватизируемое предприятие имеет 20% долю указан 18-ти квартирный жилой дом стоимостью 84 000 руб. по ул. Сибирская, в г. Нерчинск (т. 1 л.д. 70-71).
 
    Истец полагает, что именно спорный объект как незавершенный был передан в уставный капитал, но был ошибочно указан в плане приватизации как объект 18-ти квартирный дом, в котором предприятие имеет долю.
 
    Вместе с тем, идентифицировать спорный объект с объектом «18-ти квартирный жилой дом по ул. Сибирская в г. Нерчинск» не представляется возможным.
 
    Доводы истца об ошибочном включении в план приватизации сведений о незавершенном объекта носят предположительный характер и не подтверждаются ни пояснениями третьих лиц, ни какими-либо иными доказательствами.
 
    Сопоставление сведений о 18-ти квартирном доме в плане приватизации с представленной истцом проектной документацией по стоимостному признаку и по количеству квартир недостаточно для идентификации объекта.
 
    В плане приватизации отсутствует привязка поименованного объекта к адресу, разрешительным документам на строительство и другим сведениям, позволяющим соотнести представленную истцом документацию на спорный объект с объектом, обозначенным в плане приватизации.
 
    Технический паспорт таковым документом также не является, т.к. в соответствии с п.6 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства от 4 декабря 2000 г. № 921 техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 4 ст. 25 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997г. № 122-ФЗ для внесудебного признания права собственности на незавершенный строительством объект путем его регистрации требуется предоставление документа о правах на земельный участок, техническом описании объекта и разрешение на строительство.
 
    В период начало возведения объекта, который указал истец (1987-1988 годы), в соответствии с Постановлением Госстроя СССР от 2 февраля 1988 г. № 16 «Об утверждении положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре» (пункт 3.1.5) требовалось также разрешение на производство строительно-монтажных работ при постройке хозяйственным способом.
 
    Данный документ требуется и в настоящий момент в связи с тем, что незавершенный строительством объект, предполагаемый к дальнейшему завершению его строительства, для ввода в эксплуатацию в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ требует предоставления разрешения на строительство.
 
    В связи с этим и в целях исключения у объекта признаков, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, суд предложил истцу представить разрешение на строительство спорного объекта, выданное ему или его предшественнику в установленном порядке.
 
    Такого документа истец не представил, поэтому суд приходит к выводу, что истец не доказал в силу ст. 65 АПК РФ основания своих исковых требований.
 
    Ссылки истца на косвенное подтверждение архитектурной справкой (т. 2 л.д. 42) наличия такого разрешения не могут быть приняты в силу ст. 68 АПК РФ, т.к. для подтверждения искомого факта требуется только специальный документ – разрешение на строительство.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    В связи с этим возражения 2-ответчика относительно предмета спора значения для разрешения настоящего иска не имеют и судом не оцениваются.
 
    Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                               Якимов А.А.