Дата принятия: 15 августа 2008г.
Номер документа: А78-3441/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-3441/2008
« 15 » августа 2008 года С1-26/169
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2008 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Индивидуальному предпринимателю Волковой Юлии Владимировне о взыскании 2 062 рублей 95 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – Токмаковой Н.М., представителя по доверенности от 23.05.2008 года,
ответчицы – предпринимателя Волковой Ю.В.
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с требованием к Индивидуальному предпринимателю Волковой Юлии Владимировне о взыскании 2 062 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате за нежилое помещение общей площадью 46,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул.Островского, 13 за ноябрь 2007г. на основании дополнительного соглашения от 01.11.2007г. к договору от 01.12.2005г.
Представитель истца в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, пояснила, что допредъявление арендной платы за ноябрь вызвано заключением сторонами договора аренды дополнительного соглашения к договору, действие которого распространено на период с 01.11.2007г.
Ответчица иск не признала полностью, пояснила, что фактически дополнительное соглашение подписано в декабре 2007г., что следует из логики действий истца, который за ноябрь сначала выставил предыдущую сумму платы без указанного повышения и при приемке помещения из аренды в январе 2008г. требования о доплате спорных платежей не заявил. Спорная сумма выставлена лишь в феврале 2008г. по счету. Кроме того, истцом не соблюдено положение п. 5 дополнительного соглашения, т.к. истец не уведомлял ответчика о предстоящем изменении арендной платы. Указала, что первый лист дополнительного соглашения ею не подписан.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Индивидуальным предпринимателем Волковой Юлией Владимировной был подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2005г.
Предмет аренды сторонами согласован как нежилое помещение площадью 58,6 кв.м., расположенное по адресу г. Чита, Н. Островского, 13. Пунктом 5.1 договора определен размер арендной платы.
Срок договора определен с 01.12.2005г. по 31.10.2006г.
Дополнительным соглашением от 20.11.2006г. уточнена площадь объекта аренды – 46,8 кв.м., срок договора определен с 01.11.2006г. по 30.10.2007г. (л.д. 70-71).
Дополнительным соглашением от 01.11.2007г. стороны договора определили, в частности, срок его действия 01.11.2007г. по 31.12.2007г. и размер арендной платы в месяц 14 992,66 руб. плюс 2 698 руб. 68 коп. НДС, всего 17 691 руб. 34 коп. с НДС (л.д. 18-19).
Разногласий у сторон относительно предмета аренды не имеется.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.03.2004г. ОАО «Российские железные дороги» является собственником помещения по ул. Николая Островского, 13.
Таким образом, при наличии определенного предмета аренды и размера арендной платы суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора аренды (п. 3 ст. 607, ст. 654 ГК РФ), в связи с чем, руководствуется его условиями при разрешении спора.
Обязательной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2005г. и дополнений к нему в данном случае не требовалось в связи с ежегодным продлением договора сторонами на срок менее года с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 10 Информационного письма от 16 февраля 2001 г. № 59).
Истец предъявил ко взысканию с ответчицы сумму основного долга за ноябрь 2007г. в размере 2 062,95 руб., ссылаясь на дополнительное соглашение от 01.11.2007г., которым увеличена сумма ежемесячной арендной платы.
Как следует из документов, представленных сторонами, сумма спорного долга определена в виде разницы между фактически уплаченным ответчицей платежом за ноябрь 2007г. по квитанции № 047120 и суммой, подлежащей уплате по дополнительному соглашению от 01.11.2007г.
Согласно материалам дела истец допредъявил спорную сумму долга ответчику по счету-фактуре от 04.02.2008г. (л.д. 21).
Ответчица не согласилась с допредъявлением данной суммы долга за ноябрь 2007г. в связи с вышеизложенными возражениями.
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие аренду недвижимости.
В соответствии со ст. ст. 650, 654 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Обязанностью арендатора в силу ст. 614 ГК РФ является обязанность своевременного внесения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец передал ответчице по акту помещение, составляющее предмет аренды по договору от 01.12.2005г. (л.д. 16), а ответчица возвратила его в январе 2008г.
Следовательно, с учетом положений ст. 655 ГК РФ суд считает установленным обстоятельство фактического использования ответчицей арендованного помещения в спорный период – в ноябре 2007г.
В данном случае соответственно при исполнении арендодателем (истцом по делу) своей обязанности передать имущество арендатору, у ответчицы (как арендатора) возникла в силу ст. 614 ГК РФ обязанность уплатить истцу плату за ноябрь 2007г.
Ответчицей и истцом представлен в материалы дела документ об уплате арендных платежей за ноябрь 2007г. в сумме 15 628 руб. 39 коп., включая НДС (л.д. 20, 22).
Вместе с тем, согласно подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2007г. к договору аренды от 01.12.2005г. размер арендной платы с 01 ноября 2007г. в месяц составил 14 992,66 руб. плюс 2 698 руб. 68 коп. НДС, всего 17 691 руб. 34 коп. с НДС.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 621 ГК РФ при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
В данном случае стороны по взаимному соглашению, устанавливая новый срок договора аренды от 01.12.2005г. (с учетом предыдущего продления от 20.11.2006г.), изменили и размер арендной платы, что соответствует положениям абз. 2 п. 1 ст. 621 и п.п. 1,3 ст. 614 ГК РФ.
При этом стороны в пункте 8 дополнительного соглашения от 01.11.2007г. распространили его действие на свои отношения с 01.11.2007г., что допускается п. 2 ст. 425 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 309 ГК РФ у ответчицы возникла обязанность уплатить истцу в спорном месяце (ноябре 2007г.) сумму арендной платы в размере 17 691 руб. 34 коп. с НДС.
Следовательно, истцом правомерно допредъявлена ответчице разница между фактически уплаченной ею арендной платой за ноябрь 2007г. (15 628 руб. 39 коп.) и подлежащей уплате в этот месяц по соглашению от 01.11.2007г. (17 691 руб. 34 коп.) в сумме 2 062 руб. 95 коп.
Возражения ответчицы судом не принимаются по следующим основаниям.
Пунктом 8 дополнительного соглашения стороны предусмотрели его действие с 01.11.2007г., поэтому вне зависимости от даты фактического подписания его условие о размере арендной платы могло быть применено истцом с 01.11.2007г.
Поскольку сам факт подписания соглашения ответчицей в суде не оспорен, доказательств признания его недействительным в установленном порядке не представлено, то возражения ответчицы о неприменении его к спорным отношениям сторон являются несостоятельными.
Возражения предпринимателя Волковой Ю.В. относительно неподписания ею первой страницы соглашения судом отклоняются, т.к. ответчицей осуществлялись платежи за последующие периоды в сумме, определенной на первой странице этого соглашения.
Выставление истцом спорной суммы в феврале 2008г. не может быть основанием к отказу в правомерно заявленных требованиях, т.к. кредитор вправе предъявить к должнику требования в пределах всего периода действия обязательства. Прекращение обязательства законом предусмотрено в результате его надлежащего исполнения должником (п. 1 ст. 408, абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ). Поскольку в данном случае ответчицей не было исполнено надлежащим образом обязательство по оплате спорного долга, то оно не прекратилось, и истец правомерно выставил требование по счету в феврале 2008г. и предъявил их в судебном порядке.
Ссылки ответчицы на неисполнение истцом положений пункта 5 дополнительного соглашения от 20.11.2006г. являются несостоятельными, т.к. в нем определяется порядок извещения арендатора об одностороннем изменении арендодателем размера арендной платы, а в данном случае такое изменение произведено на основании взаимного соглашения сторон, а не одностороннего действия истца.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчицу.
Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волковой Юлии Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 062 руб. 95 коп. основного долга, 500 руб. расходов по госпошлине, всего 2 562 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
