Дата принятия: 22 июня 2009г.
Номер документа: А78-3439/2009
А78-3439/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-3439/2009
22 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 22 июня 2009 года
Арбитражный суд Читинской области
в составе:
судьи Литвинцева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Машзавод»
к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя: Пушковой О.В. - представителя по доверенности от 13.05.2009 г.;
от административного органа:
Елгина А.В. - представителя по доверенности от 11.06.2009 г.,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) «Машзавод» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю (далее – Управление) № 78-10/08/юл от 28.11.2008 г. о назначении административного наказания.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие события правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.
Представитель Управления в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.
В отзыве на заявленные требования Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, так как общество привлечено к административной ответственности с соблюдением требований законодательства. Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами проверки.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходи к следующему.
Как установлено материалами дела, 17.11.2008 г. Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю проведено целевое обследование ОАО «Машзавод», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 55.
24.11.2008 г. и.о. начальника отдела Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 78-10/08/юл, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований промышленной безопасности, а именно: отсутствии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов.
28.11.2008 г. государственным инспектором Управления вынесено постановление № 78-10/08/юл о назначении ОАО «Машзавод» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
10.12.2008 г. данное постановление было обжаловано обществом в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю.
Письмом от 21.05.2009 г. вх. № 1278/10-01 и.о. руководителя Управления обществу сообщено, что постановление № 78-10/08/юл от 28.11.2008 г. вынесено правомерно.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с указанным заявлением.
Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с пунктом 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 7 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Предметом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.
Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2).
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как видно из содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, в них отсутствует указание на наличие у общества эксплуатируемых опасных производственных объектов, то есть описание события правонарушения, а также время его совершения, что делает невозможным установить виновность общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, в оспариваемом постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении, отсутствует указание на время совершения правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанные нарушения, допущенные административным органом при привлечении общества к административной ответственности, носят неустранимый характер. Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю № 78-10/08/юл от 28.11.2008 г. о назначении ОАО «Машзавод» административного наказания признать незаконным и отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
Судья: А.Б. Литвинцев.
