Решение от 25 мая 2009 года №А78-3438/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3438/2008
 
    25 мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 25 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    В составе судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Павличенко Т.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая больница восстановительного лечения № 2» о взыскании 305611 руб. 35 коп.
 
    При участии
 
    От истца – Мязина К.А. – представителя по доверенности от 12.05.2009 г.
 
    От ответчика – Гаевского В.А. – представителя по доверенности от 03.05.2009 г., Гуриковой Н.Г. – представителя по доверенности от 05.05.2009 г.,
 
    От привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения «Забайкальский краевой экологический центр» - Филиппова А.Г. -  директора.
 
    Установил:
 
    04 апреля 2005 года ГУЗ Областной больницей восстановительного лечения № 2 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 18.01.2009 г. зарегистрировано как Государственное учреждение здравоохранения «Краевая больница восстановительного лечения № 2») - (заказчик) заключен договор № 7 с ОАО «Забайкальский ГОК» (подрядчик) на выполнение работ по строительству напорного коллектора очистных сооружений согласно проектно-сметной документации.
 
    Инвестором работ выступило согласно договору Государственное учреждение Дирекция экологического фонда Читинской области (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 27.10.2008 г. зарегистрировано как Государственное учреждение «Забайкальский краевой экологический центр»).
 
    Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора и до 01 октября 2005 года.
 
    Сметная стоимость установлена 2208,59 тыс. руб., в том числе НДС (пункт 7.1 договора).
 
    Как указано истцом, работы в соответствии с договором № 7 от 04.04.2005 г. выполнены и сданы заказчику, в том числе:
 
    - по акту приемки от 28.10.2005 г. на сумму 350794,00 руб., согласно справки формы КС-3
 
    - 413937,00 руб. (в том числе НДС 63143,00),
 
    - по акту приемки от 30.11.2005 г.  на сумму 176391,00 руб. согласно справки формы КС-3
 
    - 208141,00 руб. (в том числе НДС 31750,00)
 
    31 октября 2005 года заказчику предъявлена к оплате счет-фактура № 4960 на сумму 413937,00 руб. и 30 ноября 2005 года счет-фактура № 5472 на сумму 208141,00 руб., которые оплачены частично.
 
    Указав, что Областная больница восстановительного лечения № 2 не произвела полный расчет за выполненные работы, указав на отсутствие финансирования со стороны инвестора, истец заявил о взыскании суммы долга 305611,35 руб. с ГУ «Дирекция экологического фонда Забайкальского края», однако не представил первичных документов в обоснование иска.
 
    Представитель Государственного учреждения «Читинский областной экологический центр» отклонил исковые требования.
 
    Подтвердив, что инвестором по договору № 7 от 04.04.2005 г. выступило ГУ «Дирекция экологического фонда Читинской области», которое в дальнейшем преобразовано в ГУ «Читинский областной экологический центр», представитель ответчика заявил, что ГУ «Читинский областной экологический центр» не может быть признан надлежащим ответчиком, так как Областная больница восстановительного лечения № 2, как заказчик работ, производила расчеты самостоятельно, а экологический центр контролировал выполнение работ и производил финансирование заказчика, предъявив серьезные  замечания по объемам выполненных работ.
 
    Определением от 28.08.2008 г. суд по ходатайству истца на основании ст.47 АПК РФ произвел замену первоначального ответчика ГУ «Читинский областной экологический центр» на надлежащего – Государственное учреждение здравоохранения «Областная больница восстановительного лечения № 2» (уточнения произведены согласно учредительным документам), как сторону по договору № 7 от 04.04.2005 г. и заказчика выполненных работ.
 
    При этом суд на основании ст.51 АПК РФ по собственной инициативе привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Государственное учреждение «Читинский областной экологический центр» (согласно свидетельству о регистрации), являющегося инвестором строительных работ по договору № 7 от 04.04.2005 г.
 
    В предварительном заседании 22.09.2008 г. сторонами по делу представлен акт сверки № 2 от 17.09.2008 г., согласно которому по данным ОАО «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» за выполненные работы на спорном объекте, в том числе в рамках договора № 7 от 04.04.2005 г., за ГУЗ «Областная больница восстановительного лечения № 2» значится задолженность в сумме 305611,35 руб., тогда как по данным «Областная больница восстановительного лечения № 2» - задолженность отсутствует.
 
    В доказательство оплаты выполненных работ по договору № 7 Областной больницей восстановительного лечения № 2 истцом представлены платежные документы, в том числе:
 
    - платежное поручение № 269 от 18.04.2005 г. - 660000,00 руб. (назначение платежа - по договору № 7 от 04.04.2005 г., оплачено через Дирекцию экологического фонда),
 
    - платежное поручение № 932 от 02.11.2005 г. - 686700,00 руб. (назначение платежа - по договору № 7 от 04.04.2005 г., оплачено через Дирекцию экологического фонда),
 
    - платежное поручение № 1196 от 29.12.2005 г. -  160355,00 руб. (назначение платежа - по договору № 7 от 04.04.2005 г., оплачено через Дирекцию экологического фонд),
 
    - платежное поручение № 135 от 29.03.2006 г. - 398263,00 руб. (назначение платежа - по договору № 7 от 04.04.2005 г., оплачено через Дирекцию экологического фонда).
 
    Проведя сверку по выше указанным первичным документам, стороны подписали акт сверки № 2 по состоянию на 17.09.2008 г., согласно которому по договору № 7 от 04.04.2005 г. работы выполнены на сумму 2388685,00 руб., оплата произведена в сумме 2083073,65 руб., и долг за ГУЗ «Областная больница восстановительного лечения № 2» значится в размере 305611,35 руб.
 
    Ответчик, не согласившись с расчетом истца, полностью отклонил исковые требования, представив акт обследования от 02 августа 2008 года фактически выполненных работ по строительству нового напорного коллектора на очистных сооружениях ГУЗ ОБВЛ № 2, и указав, что сброс не очищенных сточных так и осуществляется на рельеф местности, поскольку напорный  коллектор не работает.
 
    Привлеченный по делу в качестве третьего лица Читинский областной экологический центр по существу заявленного иска пояснил, что строительство напорного коллектора (реконструкция) осуществлялось на базе ранее действующих очистных сооружений летнего лагеря отдыха детей ОАО «Забайкальский ГОК», который был передан областной больнице восстановительного лечения, но очистные сооружения не работают и  сброс сточных вод производится на рельеф местности.
 
    Учитывая значимость объекта и необходимость ликвидации загрязнения окружающей среды, данный объект был включен в смету финансирования природоохранных мероприятий Читинской области.
 
    Работы по восстановлению напорного коллектора были разбиты на два этапа:
 
    - 1 этап – 2004 год. В соответствии со сметной расходов природных мероприятий Читинской области на 2004 год, утвержденной распоряжением Администрации Читинской области № 207-А/р от 23.03.2004 г. был заключен договор № 105 от 18 мая 2004 года между Забайкальским ГОКом и ОБВЛ № 2 на сумму 1705,5 тыс. руб.,
 
    - 2 этап – 2005 год. В соответствии со сметной расходов природных мероприятий Читинской области на 2005 год, утвержденной распоряжением Администрации Читинской области № 164-А/р от 22.03.2005 г. был заключен договор № 7 от 04 апреля 2005 года между Забайкальским ГОКом и ОБВЛ на сумму 2208,59 тыс. руб.
 
    Как указано в пояснении Читинского областного экологического центра, первый этап восстановительных работ на напорном коллекторе был выполнен полностью в соответствии с условиями договора № 105 от 18.05.2004 г. и полностью профинансирован согласно актам и справкам стоимости выполненных работ.
 
    Второй этап работ в соответствии с договором № 7 от 04.04.2005 г. был выполнен частично на сумму 1507,05 тыс. руб. и оплачен в 2005 году.
 
    Указав, что Забайкальский ГОК не выполнил второй этап работ по реконструкции напорного коллектора ОБВЛ № 2, нарушив условия договора № 7 от 04.04.2005 г.,  Читинский областной экологический центр заявил, что в соответствии с распоряжением Администрации Читинской области № 458-А/р от 04 июля 2006 года и распоряжением  Администрации Читинской области № 553-А/р от 07 августа 2006 года функции государственного заказчика по объектам капитального строительства переданы Государственному учреждению «Медстрой».
 
    Определение от 29 сентября 2008 года суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу  по работам строительства напорного коллектора на очистных сооружениях Государственного учреждения здравоохранения «Областная больница восстановительного лечения № 2» Читинской области в п.Первомайский, выполненным Открытым акционерным обществом «Забайкальский горно-обогатительный комбинат»  на основании договора  № 7 от 04 апреля 2005 года.
 
    27 апреля 2009 года в суд поступило заключение эксперта за № 938/16 Государственного учреждения «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» по всем поставленным судом вопросам.
 
    В судебном заседании 21 мая 2009 года представителями сторон заявлено об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением эксперта.
 
    В судебном заседании 22 мая 2009 года представитель истца поддержал исковые требования полностью.
 
    Ответчик исковые требования отклонил и, указав на результаты экспертного обследования,  заявил, что истец не доказал выполнение работ в соответствии с договором № 7 от 04.04.2005 г., напорный коллектор до настоящего времени не построен и результаты работ не сданы в соответствии с действующим законодательством.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, заявив, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не выполнены обязательства по договору № 7 от 04.04.2005 г., объект не сдан, акт сдачи-приемки объекта отсутствует.
 
    Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 04 апреля 2005 года ГУЗ Областная больница восстановительного лечения № 2 заключила с ОАО «Забайкальский ГОК» договор подряда № 7 на строительство напорного коллектора очистных сооружений согласно представленной заказчиком проектно-сметной документации.
 
    Учитывая значимость объекта и необходимость ликвидации загрязнения окружающей среды, данный объект был включен в смету финансирования природоохранных мероприятий Читинской области и в заключение договора № 7 от 04.04.2005 г. в качестве инвестора приняло участие Государственное учреждение Дирекция экологического фонда Читинской области
 
    Срок окончания работ определен не позднее 01 октября 2005 года.
 
    Порядок расчета согласован сторонами по актам формы КС2 и справкам по форме КС3.
 
    В связи с заявлением ответчика и третьего лица, что работы, отраженные в актах приемки выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой получено экспертное заключение за № 938/16.
 
    На вопрос, соответствуют ли объемы и виды фактически выполненных ОАО «Забайкальский ГОК» работ проекту, сметам и актам приемки выполненных работ по строительству напорного коллектора на очистных сооружениях Государственного учреждения здравоохранения «Областная больница восстановительного лечения № 2» Читинской области в п.Первомайский  в соответствии с договором  № 7 от 04 апреля 2005 года, экспертом по результатам обследования сделаны выводы: «Объемы и виды фактически выполненных ОАО «Забайкальский ГОК» актам выполненных работ не соответствуют по следующим позициям: - количество уложенных труб по документам значится 1890 м, фактически уложено 567,5 м; - протяженность гидроизоляции по актам 2131 м, фактически уложено 567,5 м (что не сопоставимо); площадь окраски битумом ж/б колец по актам  100,8 кв.м., фактически не более 10 кв.м.».
 
    На вопрос, соответствуют ли расценки, примененные при составлении сметы и при расчете фактически выполненных работ, расценкам, установленным нормативными документами на момент заключения между сторонами по делу договора подряда; правомерно ли применены коэффициенты на выполненные работы, экспертом по результатам обследования сделаны выводы: «Расценки, примененные при составлении сметы, соответствуют сметно-нормативной базе 2001 года. Наименования выполненных работ и единичные расценки соответствуют нормативным данным. Имеются некоторые замечания.».
 
    На вопрос, какие материалы и в каком количестве израсходованы при выполнении работ и соответствует ли фактический расход списанному количеству материала, экспертом по результатам обследования сделаны выводы: «Данные о фактическом расходе материалов отсутствуют, поэтому сопоставить, соответствует ли фактический расход списанному количеству материалов, не предоставляется возможным».
 
    На вопрос, соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам, экспертом по результатам обследования сделаны выводы: «Работы по устройству коллектора выполнены некачественно, что подтверждается его неработоспособностью, сток канализационных вод осуществляется на рельеф местности, нарушается экология. Работы по строительству коллектора не завершены, участок протяженностью 780 м не вскрывался, земляные работы не производились, на участке протяженностью 640 м трубы не уложены, траншея имеется».
 
    На вопрос оценки фактически выполненных работ со ссылкой на нормативные документы, экспертом по результатам обследования сделаны выводы: «Выполнены земляные работы по разработке грунта и укладке стальных труб на участке протяженностью 567,5 м от насосной до середины между колодцами № 4 и 5 и частично обратной засыпке грунтом, гидроизоляции труб, установке задвижек и обратных клапанов. Выполнены работы на участке 780 м по освобождению от деревьев и кустарников.».
 
    На вопрос отразить подробно фактически выполненные ОАО «Забайкальский ГОК» работы (виды, объемы, сумма) с учетом заявлений ответчика и третьего лица о выполнении работ, экспертом по результатам обследования сделаны выводы: «В связи с отсутствием проекта, журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, журнала формы № 29 списания материалов, документов, отражающих количество и наименование приобретенных материалов, ответить конкретно на поставленный вопрос не предоставляется возможным».
 
    В соответствии с имеющимися актами приемки выполненных работ экспертом произведен расчет стоимости фактически выполненных работ на 870272,00 руб., с выполнением по кварталам:
 
    - ЛСР № 1 на сумму 247570,00 руб.,
 
    - ЛСР № 2 на сумму 299885,00 руб.,
 
    - ЛСР № 3 на сумму 322817,00 руб.
 
    Как указано экспертом, для продолжения работ по строительству коллектора необходимо произвести ревизию работы выполненных участков коллектора, так как не выполненные работы по обратной засыпке коллектора могли привести к размораживанию уложенных труб. Засыпка труб возле колодца с задвижками выполнена на глубину 0,8 м, что недостаточно для работоспособности коллектора в зимних условиях.
 
    В соответствии со статьями 740, 743, 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    На основании договора № 7 от 04.04.2005 г. ответчик произвел платежи в сумме 1905318,68 руб., в том числе:
 
    - платежным поручением № 269 от 18.04.2005 г. - 660000,00 руб. (назначение платежа - по договору № 7 от 04.04.2005 г., оплачено через Дирекцию экологического фонда),
 
    - платежным поручением № 932 от 02.11.2005 г. - 686700,00 руб. (назначение платежа - по договору № 7 от 04.04.2005 г., оплачено через Дирекцию экологического фонда),
 
    - платежным поручением № 1196 от 29.12.2005 г. -  160355,00 руб. (назначение платежа - по договору № 7 от 04.04.2005 г., оплачено через Дирекцию экологического фонд),
 
    - платежным поручением № 135 от 29.03.2006 г. - 398263,00 руб. (назначение платежа - по договору № 7 от 04.04.2005 г., оплачено через Дирекцию экологического фонда).
 
    Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Как указано экспертом, проектно-сметная документация, на которую имеется ссылка в договоре № 7 от 04.04.2005 г., не представлена ввиду отсутствия.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Исходя из стоимости фактически выполненных работ и произведенных платежей в рамках договора № 7 от 04.04.2005 г., задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
 
    Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Факт изменения условий договора № 7 от 04.04.2005 г. в соответствии с действующим законодательством в ходе судебного разбирательства не установлен.
 
    Указание истца, что подписание актов выполненных работ, является доказательством того, что работы ответчиком подтверждены, не может быть принято во внимание, так как изменения в договор подписываются соответствующими должностными лицами в установленном законом порядке.
 
    Согласно статьям 702, 711, 740, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
 
    Подписание заказчиком актов приемки работ без замечаний к их качеству и их частичная оплата не лишают его права представлять доказательства обнаруженного им впоследствии брака и предъявлять требования об его устранении, а до устранения приостановить исполнение своих встречных обязательств по оплате работ.
 
    Материалами дела, а также заключением экспертизы подтверждается, что напорный коллектор, строительство которого обязано было выполнить ОАО «Забайкальский ГОК» в соответствии с условиями договора № 7 от 04.04.2005 г., находится в нерабочем состоянии и сброс воды продолжается на поверхность земли. Визуально наблюдаются некачественно выполненные работы.
 
    Все работы по строительству коллектора, согласно заключению эксперта, практически являются скрытыми работами, на которые должны оформляться акты на производство скрытых работ (обязательное приложение № 6 СНиП 3.01.01.-85*).
 
    Представленные истцом акты скрытых работ согласно заключению эксперта содержат неточности и не отвечают предъявляемым требованиям, поэтому не могут быть приняты во внимание.
 
    В силу статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    - соразмерного уменьшения установленной за работы цены;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).
 
    ОАО «Забайкальский ГОК» ответчиком и третьим лицом предлагалось неоднократно устранить недоделки, однако согласия в данном вопросе не было достигнуто, что подтвердили в судебном заседании представители сторон.
 
    При проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступило. Результаты экспертизы не признаны недостоверными, выводы эксперта не оспорены.
 
    Доказательств, опровергающих выводы эксперта по объемам и качеству работ, истцом не представлено.
 
    Таким образом, в иске надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Судья -                                   Т.Ф.Стремецкая