Дата принятия: 13 октября 2008г.
Номер документа: А78-3437/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2008 г. №А78-3437/2008
г.Чита. С1-18/156
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2008.
Судья Ильющенко Ю.И., в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к открытому акционерному обществу «Дорожник» о взыскании 64354 руб.
(ведение протокола судебного заседания судьей),
при участии в заседании представителей:
истца – Козулина Д.И.- доверенность от 14.05.08,
ответчика – Акулова А.А. – ген.директора,
установил:
иск мотивирован тем, что 04.04.05 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в с.Багульное Чернышевского района Читинской области, по вине работника ответчика –Ветлугина А.А. - был поврежден автомобиль Мазда МПВ, транзитный гос.номер КР 5221 25, принадлежавший Свичкарю А.Г. Виновным в указанном ДТП признан Ветлугин А.А., управлявший принадлежавшей ответчику автомашиной КРАЗ-256Б1 (госномер А 641 АУ 75) и находившийся при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Истцом на основании договора страхования гражданской ответственности (полис ААА №025153176 от 15.12.04) владельцу автомашины Мазда возмещен ущерб в сумме 34034 руб., а также в соответствии с кассационным определением Омского областного суда от 31.10.07 – ему же дополнительно перечислена сумма 64354 руб. Сумма 34034 руб. ответчиком возмещена истцу ранее, от возмещения 64354 руб. ответчик уклоняется.
Истец, со ссылкой на ст.1068 ГК РФ, ст.14 Закона РФ 25.04.02 №40-ФЗ, п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просил взыскать с ответчика в порядке регресса 64354 руб.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что размер причиненного Свичкарю А.Г. ущерба был определен по результатам экспертизы в сумме 34034 руб., и эта сумма им была возмещена истцу. Дополнительно рассчитанный ущерб считает необоснованным, поскольку участия в дополнительной экспертизе он не принимал, в судебном разбирательстве в г.Омске также не участвовал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из дела следует, что в ночь на 04 апреля 2005 г. в 05 час. 45 мин. у с.Багульное Чернышевского района Читинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда МПВ г/н КР 5621 25 (принадлежавшим Свичкарю А.Г.) и КРАЗ-256Б1 г/н А 614АУ 75 (под управлением Ветлугина А.А.). Водитель Ветлугин А.А. признан нарушившим Правила дорожного движения (п.2.7, 2.5), поскольку, двигаясь задним ходом, совершил наезд на вышеупомянутый автомобиль Мазда, причинив последнему повреждения. Из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что названный автомобиль КРАЗ принадлежал ответчику – ОАО «Дорожник», а Ветлугин А.А. работал там же водителем, управлял автомашиной в силу трудовых обязанностей. Ветлугин А.А. при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также после ДТП скрылся с места происшествия.
Поэтому лицом, ответственным за вред, причиненный владельцу поврежденной автомашины Мазда, в силу ст.1068 ГК РФ является ответчик.
Из вступившего в законную силу кассационного определения от 31.10.07 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда видно, что истец как страховщик, исполняя свои обязательства по заключенному с ОАО «Дорожник» (владельцем указанной автомашины КРАЗ) договору страхования (полис от 15.12.04 ААА №025153176), возместил причиненный повреждением автомашины Мазда материальный ущерб в сумме 34034 руб. Указанным определением от 31.10.07 также постановлено взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Свичкаря А.Г. 64354,8 руб., в том числе: страховое возмещение- 54275 руб., расходы по оплате экспертизы – 4050,0 руб., расходы по оплате услуг представителя- 6000 руб., почтовые расходы – 29,8 руб. Данная сумма истцом перечислена Свичкарю А.Г. платежным поручением от 27.12.07 №1047.
В силу ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (страхователь) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Подпунктом "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также когда указанное лицо скрылось с места ДТП. Данное положение содержится и в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд находит иск подлежащим удовлетворению в части сумм страхового возмещения (54275 руб.) и расходов по экспертизе (4050 руб.), определенных судом общей юрисдикции к уплате ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» потерпевшему.
В части иска о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя (6000 руб.) и почтовых расходов (29,8 руб.) требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку эти расходы понесены им не в связи с рассмотрением страхового случая, а в результате судебного рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела по иску Свичкаря А.Г. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, и представляют собой возмещение понесенных Свичкарем А.Г. судебных издержек.
Поэтому иск на основании ст.ст.965, 1068 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 58325 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как в силу вышеизложенных обстоятельств, так и по следующим основаниям.
Как видно из кассационного определения от 31.10.07 Омского областного суда, ОАО «Дорожник» участвовало в деле в качестве третьего лица, было извещено о дне рассмотрения дела, решение суда не обжаловало. Размер подлежащего уплате потерпевшему страхового возмещения и расходов по экспертизе определен судом общей юрисдикции и в силу ст.69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда по настоящему делу.
По правилам ст.110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска, то есть в сумме 2204,59 руб.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ суд
решил:
взыскать с ОАО «Дорожник» в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» основной долг в сумме 58325 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2204 руб. 59 коп., всего – 60529 руб. 59 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Ю.И.Ильющенко
