Дата принятия: 08 октября 2009г.
Номер документа: А78-3435/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78 – 3435/2008
8 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 8 октября 2009 года.
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системкомплекс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Сириус»
при участии третьих лиц: 1) закрытого акционерного общества «Горэлектросети», 2) общества с ограниченной ответственностью «Горсети», 3) Вяткина Н.А., 4) Резникова В.Т.,
о взыскании 4.021.480 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – не было,
от ответчика – Солошенко В.В. – представителя по доверенности от 05.11.2008 г.,
от третьего лица 1 – не было,
от третьего лица 2 – не было,
от третьего лица 3 – не было,
от третьего лица 4 – не было.
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Системкомплекс» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Старательная артель «Сириус» (далее ООО СА «Сириус») о взыскании частично задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 12.000 рублей.
Заявлением от 29.07.2008 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 4.021.480 руб. 95 коп.
Решением арбитражного суда Читинской области от 04 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. решение арбитражного суда Читинской области от 04 сентября 2008 г. по делу А78-3435/2008 отменено, в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2009 года решение арбитражного суда Читинской области от 04 сентября 2008 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года по делу А78-3435/2008 отменено и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Читинской области.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
Определением суда от 27.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) закрытое акционерное общество «Горэлектросети», 2) общество с ограниченной ответственностью «Горсети», 3) Вяткин Н.А., 4) Резников В.Т.
Истец в представленных в суд письменных пояснениях уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.
Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, представили письменные пояснения, согласно которым исковые требования считают подлежащими удовлетворению, все доводы истца поддерживают.
Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил:
06.07.2004 г. между ЗАО «Горэлектросети» (займодавец) и ООО СА «Сириус» (заемщик) был подписан договор займа денежных средств № 6, по условиям которого займодавец передает заемщику 3.000.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму по настоящему договору до 06.07.2005 г. Окончание срока действия договора стороны определили по окончании расчетов между сторонами.
Пунктом 3.3 договора стороны определили, что заемщик принимает денежные средства под 16 % годовых.
Платежным поручением № 573 от 06.07.2004 г. ЗАО «Горэлектросети» перечислило на расчетный счет ООО СА «Сириус» 3.000.000 рублей.
15.05.2004 г. между ЗАО «Горсети» (займодавец) и ООО СА «Сириус» (заемщик) был подписан договор займа денежных средств № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику 1.500.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму по настоящему договору до 15.05.2005 г. Окончание срока действия договора стороны определили по окончании расчетов между сторонами.
Пунктом 3.3 договора стороны определили, что заемщик принимает денежные средства под 16 % годовых.
Платежными поручениями № 21 от 19.05.2004 г. и № 27 от 24.05.2004 г. ЗАО «Горсети» перечислило на расчетный счет ООО СА «Сириус» 1.500.000 рублей.
05.06.2004 г. между ЗАО «Горсети» (займодавец) и ООО СА «Сириус» (заемщик) был подписан договор займа денежных средств № 4, по условиям которого займодавец передает заемщику 500.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму по настоящему договору до 05.07.2005 г. Окончание срока действия договора стороны определили по окончании расчетов между сторонами.
Пунктом 3.3 договора стороны определили, что заемщик принимает денежные средства под 16 % годовых.
Платежным поручением № 32 от 02.06.2004 г. ЗАО «Горсети» перечислило на расчетный счет ООО СА «Сириус» 500.000 рублей.
30.08.2004 г. между ЗАО «Горсети» (займодавец) и ООО СА «Сириус» (заемщик) был подписан договор займа денежных средств № 10, по условиям которого займодавец передает заемщику 217.459,79 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму по настоящему договору до 30.08.2005 г. Окончание срока действия договора стороны определили по окончании расчетов между сторонами.
Пунктом 3.3 договора стороны определили, что заемщик принимает денежные средства под 16 % годовых.
Платежными поручениями № 00114 от 01.09.2004 г., № 00115 от 01.09.2004 г., № 00116 от 01.09.2004 г., № 00117 от 01.09.2004 г., № 00120 от 07.09.2004 г. ЗАО «Горсети» перечислило на расчетный счет ООО СА «Сириус» 217459,79 рублей.
03.09.2004 г. между ЗАО «Горсети» (займодавец) и ООО СА «Сириус» (заемщик) был подписан договор займа денежных средств № 13, по условиям которого займодавец передает заемщику 500.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму по настоящему договору до 03.09.2005 г. Окончание срока действия договора стороны определили по окончании расчетов между сторонами.
Пунктом 3.3 договора стороны определили, что заемщик принимает денежные средства под 16 % годовых.
Платежным поручением № 00118 от 02.09.2004 г. ЗАО «Горсети» перечислило на расчетный счет ООО СА «Сириус» 500.000 рублей.
21.06.2005 г. между Резниковым Владимиром Тихоновичем (займодавец) и ООО СА «Сириус» (заемщик) был подписан договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику 200.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму по настоящему договору до 23.08.2006 г. Окончание срока действия договора стороны определили по окончании расчетов между сторонами.
Пунктом 3.3 договора стороны определили, что заемщик принимает денежные средства под 16 % годовых.
Приходным кассовым ордером от 21.06.2005 г. ООО СА «Сириус» приняло от Резникова Владимира Тихоновича 200.000 руб.
23.08.2004 г. между Резниковым Владимиром Тихоновичем (займодавец) и ООО СА «Сириус» (заемщик) был подписан договор займа денежных средств № 8, по условиям которого займодавец передает заемщику 1.236.500 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму по настоящему договору до 23.08.2005 г. Окончание срока действия договора стороны определили по окончании расчетов между сторонами.
Пунктом 3.3 договора стороны определили, что заемщик принимает денежные средства под 16 % годовых.
Приходным кассовым ордером от 25.08.2004 г. ООО СА «Сириус» приняло от Резникова Владимира Тихоновича 1.236.500 рублей.
25.08.2004 г. между Вяткиным Николаем Александровичем (займодавец) и ООО СА «Сириус» (заемщик) был подписан договор займа денежных средств № 12, по условиям которого займодавец передает заемщику 600.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму по настоящему договору. Окончание срока действия договора стороны определили по окончании расчетов между сторонами.
Пунктом 3.3 договора стороны определили, что заемщик принимает денежные средства под 16 % годовых.
Приходным кассовым ордером от 25.08.2004 г. ООО СА «Сириус» приняло от Вяткина Николая Александровича 600.000 руб.
По договору об уступке прав (требований) № 3/11-07 от 30.11.2007 года ЗАО «Горэлектросети» уступило ООО «Системкомплекс» право требования задолженности в сумме 3.000.000 руб. к ООО СА «Сириус» по договору займа от 06.07.2004 г.
По соглашению от 15.02.2008 г. о дополнении договора об уступке прав (требований) № 3/11-07 от 30.11.2007 года ЗАО «Горэлектросети» уступило ООО «Системкомплекс» право требования к ООО СА «Сириус» об уплате процентов за весь период пользования суммы займа по договору займа № 6 от 06.07.2004 г.
По состоянию на 15.02.2008 года сумма процентов за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, составляет 1.734.600 рублей и до настоящего времени не погашена.
По договору об уступке прав (требований) № 1/12-07 от 07.12.2007 года ЗАО «Горсети» уступило ООО «Системкомплекс» право требования задолженности в сумме: 1.100.000 руб. к ООО СА «Сириус» по договору займа № 1 от 15.05.2004 г., 500.000 рублей к ООО СА «Сириус» по договору займа № 4 от 05.06.2004 г., 217459,79 рублей к ООО СА «Сириус» по договору займа № 10 от 30.08.2004 г., 500.000 рублей к ООО СА «Сириус» по договору займа № 13 от 03.09.2004 г.
По соглашению от 15.02.2008 г. о дополнении договора об уступке прав (требований) № 1/12-07 от 07.12.2007 года ЗАО «Горсети» уступило ООО «Системкомплекс» право требования к ООО СА «Сириус» об уплате процентов за весь период пользования сумма займа по договорам займа № 1 от 15.05.2004 г., № 4 от 05.06.2004 г., № 10 от 30.08.2004 г., № 13 от 03.09.2004 г.,
По состоянию на 15.02.2008 года сумма процентов за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, составляет: по договору займа № 1 от 15.05.2004 г. - 656.260 рублей, по договору займа № 4 от 05.06.2004 г. – 295.650 рублей, по договору займа № 10 от 30.08.2004 г. – 119.733 рубля, по договору займа № 13 от 03.09.2004 г. – 276.400 рублей. Всего по четырем договорам сумма процентов составляет 1.348.043 рубля и до настоящего времени не погашена.
По договору об уступке прав (требований) № 5/11-07 от 30.11.2007 года Резников В.Т. уступил ООО «Системкомплекс» право требования задолженности в сумме 936.500 рублей к ООО СА «Сириус» по договору займа № 8 от 23.08.2004 г. и 200.000 руб. по договору займа от 21.06.2005 г.
По соглашению от 15.02.2008 г. о дополнении договора об уступке прав (требований) № 5/11-07 от 30.11.2007 года Резников В.Т. уступил ООО «Системкомплекс» право требования к ООО СА «Сириус» об уплате процентов за весь период пользования сумма займа по договорам займа № 8 от 23.08.2004 г. и от 21.06.2005 г.
По состоянию на 15.02.2008 года сумма процентов за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, составляет: по договору займа № 8 от 23.08.2004 г. – 520.097, 95 рублей, по договору займа от 21.06.2005 г. – 84.960 рублей. Всего по двум договорам сумма процентов составляет 605.057,95 рубля и до настоящего времени не погашена.
По договору об уступке прав (требований) № 1/11-07 от 30.11.2007 года Вяткин Н.А. уступил ООО «Системкомплекс» право требования задолженности в сумме 600.000 рублей к ООО СА «Сириус» по договору займа № 12 от 25.08.2004 г.
По соглашению от 15.02.2008 г. о дополнении договора об уступке прав (требований) № 1/11-07 от 30.11.2007 года Вяткин Н.А. уступил ООО «Системкомплекс» право требования к ООО СА «Сириус» об уплате процентов за весь период пользования сумма займа по договору займа № 12 от 25.08.2004 г.
По состоянию на 15.02.2008 года сумма процентов за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, составляет 333.780 рублей и до настоящего времени не погашена.
14.02.2008 г. ООО «Системкомплекс» передало ООО «Белгранкорм – холдинг» право требования основного долга к ООО СА «Сириус» по договорам уступки прав (требований): № 1/11-07 от 30.11.2007; № 5/11-07 от 30.11.2007 года; № 1/12-07 от 07.12.2007; № 3/11-07 от 30.11.2007 года.
Ответчик сумму займов в полном объеме по спорным договорам не возвратил ни первоначальному кредитору, ни ООО «Системкомплекс», процентов за пользование займом также не оплатил.
Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 4.021.480 руб. 95 коп. по всем названным договорам уступки прав требований и договорам займа за весь период пользования займом по 15.02.2008 г.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Доказательств возврата займа в полном объеме или погашения суммы процентов за пользование заемными средствами в материалы дела не представлено.
Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Истцом в исковом заявлении указано, что он просит взыскать с ответчика задолженность в виде процентов за пользование займом за период времени до 15.02.2008 г.
Ответчик требования не признает, так какплатежные поручения, на которые ссылается истец в исковом заявлении, имеют иное назначение, отличное от вышеназванных договоров займа. Из платежных поручений видно, что платежи по ним не были произведены по вышеуказанным договорам займа, на основании которых основаны исковые требования. При этом, не имеет никакого правового значения то обстоятельство, имеются ли в действительности договоры займа от 05.05.04г. и от 01.07.2004г., на которые сделана ссылка в платежных поручениях №32 от 02.06.2004г., №573 от 06.07.2004г., №118 от 02.09.2004г., поскольку установление данного обстоятельства никак не может послужить основанием для признания указанных платежей таковыми в счет оплаты договоров займа №4 от 05.06.2004г., №6 от 06.07.2004г., №13 от 03.09.2004г., так как последние не указаны в вышеназванных платежных поручениях в качестве назначения платежа, истцом не представлено никаких документов, уточняющих назначение платежа в указанных платежных поручениях. В материалах дела также отсутствует какое либо соглашение между ООО «Горсети» и ООО «Старательная артель «Сириус», связывающее с займом оплату ООО «Горсети» за ООО «Старательная артель «Сириус»в пользу третьих лиц по счетам: №37 от 20.08.04г., №15 от 17.08.04г., №134 от 17.08.04г., №506 от 20.08.04г., №8 за дизтопливо. Таким образом, представленные истцом платежные документы никак не связаны с вышеперечисленными договорами займа, следовательно, истцом не представлено документов, подтверждающих факты перечисления денежных средств в счет займов по указанным выше договорам займа, предусматривающих процентную ставку за пользование займом 16% годовых. Представленные истцом акты сверок, также не подтверждают наличие задолженности по спорным договорам займа №8 от 23.08.2004г., №12 от 25.08.2004г., б/н от 21.06.2005г., №1 от 15.05.2004г., №4 от 05.06.2004г., №10 от 30.08.2004г., №13 от 03.09.2004г., поскольку из указанных актов сверки невозможно точно определить договор займа, в отношении которого составлен соответствующий акт сверки, в актах сверки отсутствуют ссылки на даты договоров займа. В качестве подтверждения оплаты займа по договорам займа №8 от 23.08.2004г., №12 от 25.08.2004г., б/н от 21.06.2005г. истцом представлены дубликаты приходных кассовых ордеров №24 от 25.08.2004г. об уплате Резниковым В.Т. 1236500 рублей, №23 от 25.08.2004г. об уплате Вяткиным Н.А. 600000 рублей, №14 от 21.06.2005г. об уплате Резниковым В.Т. 200000 рублей. Представленные в материалы дела дубликаты не следует оценивать как надлежащие и достоверные доказательства по следующим основаниям: в представленных дубликатах приходных кассовых ордеров нет ссылки на дату и номер договор займа, в связи с чем данные дубликаты не подтверждают факты уплаты денежных средства по договорам займа, на основании которых истец основывает свои требования; не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам; представленные истцом дубликаты приходных кассовых ордеров не тождественны по содержанию их подлинникам, поскольку дубликат не отображает полного содержания подлинника, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера получателя; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью представленных дубликатов. Помимо перечисленных оснований, ответчик также считает необходимым отметить, что представленные дубликаты не заверены подписью генерального директора ООО «Старательная артель «Сириус», который в соответствии с законодательством Российской Федерации является единственным законным представителем юридического лица, действующим от имени данного юридического лица без доверенности, в связи с чем указанные дубликаты не могут расцениваться как надлежащим образом заверенные. В соответствии с условиями п.3.1 договоров займа №12 от 25.08.2004г. между Вяткиным Н.А. и ответчиком, №8 от 23.08.2004г. между Резниковым В.Т. и ответчиком сумма займа передается путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Поскольку истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика (ответчика), а представленные дубликаты приходных кассовых ордеров несодержат ссылки на спорные договоры займа, указанные дубликаты приходных кассовых ордеров не могут являться доказательством уплаты денежных средств по договорам займа №12 от 25.08.2004г., №8 от 23.08.2004г., б/н от 21.06.2005г. Доказательств перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам займа истцом не представлено. Ответчик считает, истец приобрел по договорам уступки недействительное, в силу ст.ст. 807 и 809 ГК РФ, право требования уплаты процентов за пользование займом и, соответственно, не имеет права предъявлять данные требования ответчику. Считает, что первоначальные заимодавцы ЗАО «Горэлектросети», ООО «Горсети», Резников В.Т., Вяткин Н.А. не имели права уступать ответчику требования по уплате процентов за весь период пользования займом по указанным договорам займа, по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1.3. вышеуказанных договоров уступки, право требования переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты. Указанные договоры займа предусматривали предоставление займа на условиях платности, т.е. под процентную ставку 16 % годовых. Данное условие договора является обязательным для заемщика независимо от перехода прав кредитора от одного лица к другому. Следовательно, уступка требования по процентному договору займа может быть осуществлена только на тех же условиях платности, которые существовали к моменту перехода права. В противном случае, если уступлено требование только в части основного долга, а требование по процентам осталось у первоначального заемщика, то с момента такой уступки новый кредитор не вправе будет предъявлять заемщику требование об уплате процентов, так как данное требование ему не передавалось, а первоначальный заемщик также не вправе будет предъявлять требование об уплате процентов за период с момента такой уступки, поскольку с указанного момента право заимодавца у него прекратилось. Рассмотренная выше ситуация подтверждает, что первоначальный заемщик, уступивший требование по возврату основной суммы займа, одновременно уступает и неразрывно связанное с ним требование по уплате процентов и, соответственно, не вправе отдельно уступать требование по уплате процентов. С учетом вышеизложенного ответчик приходит к выводу, что спорные требования по уплате процентов по вышеназванным договорам займа переданы первоначальными заимодавцами ЗАО «Горэлектросети», ООО «Горсети», Резниковым В.Т., Вяткиным Н.А. одновременно с передачей требований по возврату основной суммы займа новому кредитору - ООО «Системкомплекс» по вышеназванным договорам уступки, который, в свою очередь, уступил указанные требования ООО «Белгранкорм – холдинг» по договору уступки от 14.02.2008г. Следовательно, первоначальные заимодавцы ЗАО «Горэлектросети», ООО «Горсети», Резников В.Т., Вяткин Н.А. в силу вышеизложенного, с момента заключения указанных выше договоров уступки не обладали спорными требованиями по уплате процентов и, соответственно, не могли уступить их истцу по соглашениям от 15.02.2008г. о дополнении вышеназванных договоров уступки. В связи с этим указанные соглашения, считает ничтожными сделками как не соответствующие требованиям закона, так как предметом данных сделок является уступка недействительного права. По мнению ответчика дата совершения договора уступки №1/11-07, а также соглашения о дополнении данного договора уступки, находится в непосредственной связи с размером процентов за пользование займом и, соответственно, является существенным для дела обстоятельством. Следовательно, отсутствие даты совершения договора уступки №1/11-07 и соглашения о дополнении данного договора уступки не дает оснований однозначно рассчитать проценты за пользование займом за период с 26.08.2004г. по 15.02.2008г. в сумме 333780 рублей.
Представленные истцом в материалы дела договор уступки №3/11-07 от 30.11.2007г. и соглашение к нему подписаны от имени ООО «Системкомплекс» представителем по доверенности Самойлисом А.Л., договоры уступки №1/12-07 от 07.12.2007г., №5/11-07 от 30.11.2007г. и соглашения к ним подписаны от имени ООО «Системкомплекс» представителем по доверенности Сухаревским В.В., договор уступки №1/11-07 от б-д и соглашение к нему подписаны от имени ООО «Системкомплекс» директором ООО «УК «Система» Резниковым И.В., однако, полномочия указанных лиц, подписавших указанные договоры и соглашения к ним, не подтверждены материалами дела. В материалах дела так же отсутствуют доверенности на Самойлиса А.Л. и Сухаревского В.В., и договор с ООО «УК «Система».
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не отрицает получение денежных средств от третьих лиц, по указанным истцом платежным документам, но эти денежные средства были перечислены не как заемные денежные средства по договорам, на которые ссылается истец. По подписанным договорам займа ответчик денежных средств не получал, а потому названные истцом договоры займа не являются заключенными. Истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, поскольку данные договоры являются незаключенными.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу заемных средств ответчику. Представленное истцом платежное поручение №118 от 02.09.2004г., по которому ООО "Горсети" перечислено ответчику 500.000 рублей, не является таковым доказательством, поскольку в указанном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано "По договору б/н от 05.05.2004г. заемные средства Сумма 500.000 руб. Без налога (НДС).
Кроме того, между ООО "Горсети" и ООО с/а "Сириус" заключен договор займа от 05.05.2004г., по которому (п. 1.1) ООО "Горсети" (Заимодавец) передает ООО с/а "Сириус" (Заемщику) краткосрочные заемные средства в сумме 500 000 рублей.
Согласно п.3.3 указанного договора займа, данный заем является беспроцентным.
По данному договору займа от 05.05.2004г. на расчетный счет ответчика поступила сумма 500 000 рублей, о чем Красночикойским отделением Сбербанка России №4184 выдан кредитовое авизо №005-804983 от 03.09.2004г., в котором в графе "назначение платежа" указано "По договору б/н от 05.05.2004г. заемные средства Сумма 500 000 руб. Без налога (НДС)". Каких-либо иных платежей по договору займа №13 от 03.09.2004г. на расчетный счет ответчика не поступало.
Ответчик считает, что истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа №6 от 06.07.2004г., поскольку данный договор займа является незаключенным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу заемных средств ответчику по указанному договору займа.
Представленное истцом платежное поручение №573 от 06.07.2004г., по которому ЗАО Торэлектросети" перечислено ответчику 3.000.000 рублей, не является таковым доказательством, поскольку в указанном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: "По договору займа б/н от 01.07.2004г.", который не является предметом спора.
Представленное истцом письмо - подтверждение от 06.07.2004г., в котором генеральным директором ООО с/а "Сириус" Новаком И.В. якобы принято уточнение назначения платежа по платежному поручению № 573 от 06.07.2004г. - по договору займа №6 от 06.07.2004г., не рассматриваться как достоверное доказательство, поскольку согласно заключению эксперта от 27.08.2009г. №731/1-3 подпись от имени Новака И.В. в данном письме - подтверждении выполнена не самим Новаком И.В., а другим лицом.
По мнению ответчика, истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа №4 от 05.06.2004г., поскольку данный договор займа является незаключенным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу заемных средств ответчику. Представленное истцом платежное поручение №32 от 02.06.2004г., по которому ООО "Горсети" перечислено ответчику 500.000 рублей, не является таковым доказательством, поскольку в указанном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано "По договору б/н от 05.05.2004г. заемные средства Сумма 500 000 руб. Без налога (НДС).
Действительно, между ООО "Горсети" и ООО с/а "Сириус" заключен договор займа от 05.05.2004г. по которому (п. 1.1) ООО "Горсети" (Заимодавец) передает ООО с/а "Сириус" (Заемщику) краткосрочные заемные средства в сумме 500.000 рублей. Согласно п.3.3 указанного договора займа, данный заем является беспроцентным.
По данному договору займа от 05.05.2004г. на расчетный счет ответчика поступила сумма 500.000 рублей, о чем Красночикойским отделением Сбербанка России №4184 выданы:
- платежное поручение № 999 от 08.06.2004г., в котором в графе "назначение платежа" указано "По договору б/н от 05.05.2004г. заемные средства", и
- выписка из лицевого счета за 08.06.2004г.
Каких-либо иных платежей по договору займа №4 от 05.06.2004г. на расчетный счет ответчика не поступало.
Ответчик полагает, что истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа №1 от 15.05.2004г., поскольку данный договор займа является незаключенным.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу заемных средств ответчику. Представленное истцом платежное поручение № 21 от 19.05.2004г., по которому ООО "Горсети" перечислено ответчику 1000000 рублей, не является таковым доказательством, поскольку в указанном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано "за трубу по сч. №147 от 14.05.2004г. НДС (18%) 152542-37 руб.".
Действительно, между ООО "Горсети" и ООО с/а "Сириус" заключен договор купли-продажи от 14.05.2004г.[1], по которому (п. 1.1) ООО с/а "Сириус" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "Горсети" (Покупателя) трубы и относящиеся к ним документы, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях данного договора. Сумма указанного договора (п.2.1) составляет 1.000.000 рублей, в том числе НДС 152542-37 рублей.
По данному договору купли-продажи от 14.05.2004г. на расчетный счет ответчика поступила сумма 1.000.000 рублей, о чем Красночикойским отделением Сбербанка России №4184 выданы:
- платежное поручение №236 от 20.05.2004г., в котором в графе "назначение платежа" указано "за трубу по сч№147 от 14.05.2004г. НДС (18%) 152542-37 руб.", и
- выписка из лицевого счета за 20.05.2004г.
Представленное истцом платежное поручение №27 от 24.05.2004г., по которому ООО "Горсети" перечислено ответчику 500.000 рублей, также не является доказательством передачи заемных средств ответчику, поскольку в указанном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано "за услуги согласно договора б/н от 05.05.04 Сумма 500000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 76271-19 руб.". Действительно, между ООО "Горсети" и ООО с/а "Сириус" заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) от 14.05.2004г., по которому (п. 1.1) ООО "Горсети" (Заказчик) поручает, а ООО с/а "Сириус" (Подрядчик) обязуется выполнить работу следующего содержания: отсыпка дороги протяженностью 10 км. Стоимость работы по данному договору (п.2.1) составляет 500.000 рублей, в том числе НДС 76271-19 рублей.
По данному договору на выполнение работ (оказание услуг) от 14.05.2004г. на расчетный счет ответчика поступила сумма 500.000 рублей, о чем Красночикойским отделением Сбербанка России №4184 выданы:
- платежное поручение №782 от 27.05.2004г., в котором в графе "назначение платежа" указано "за услуги согласно договора б/н от 05.05.04г. НДС (18%) 76271-19 руб.", и
- выписка из лицевого счета за 27.05.2004г.
Истец с возражениями ответчика не согласен, полагает, что договоры займа заключенные между Резниковым В.Т., Вяткиным Н.А. и ответчиком, имеют подтверждение в фактическом предоставлении займа в виде заключенных договоров займа, предоставления наличных денежных средств на основании дубликатов приходных кассовых ордеров, и на основании актов сверки.
Истец считает, что договор займа между ЗАО «Горэлектросети» и ответчиком, имеет подтверждение в фактическом предоставлении займа в виде заключенного договор займа №6 от 06.07.04г., перечисления денежных средств платежным поручением, и подтверждаются актом сверки. Возражения ответчика по этому договору опровергаются также письмом ЗАО «Горэлектросети» исх.№231-9 от 06.07.04г. о письменном подтверждении о получении денежных средств и уточнением платежа. И ответом ответчика от 06.07.04г. о подтверждении уточнения платежа и получении денежных средств.
По мнению истца, договоры займа, подписанные между ООО «Горсети» и ответчиком, имеют подтверждение в фактическом предоставлении займа в виде заключенных договоров займа, перечисления денежных средств платежными поручениями, письмом ответчика с просьбой перечислить денежные средства третьим лицам, актами сверок, справкой Операционного офиса «Томский» филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» от 28 июля 2009 г.
Истец считает, что ссылка ответчика на ст.807 и 809 ГК РФ о приобретении истцом недействительного требования, т.к. первоначальные кредиторы не имели право уступать требования по уплате процентов, и что предметом договоров уступки является уступка недействительного права противоречит ст.384 ГК РФ, т.к., возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из статьи 384 ГК РФ.
Акты сверки о задолженности ответчика по договорам займа подписаны главным бухгалтером ответчика, и довод последнего о том, что главный бухгалтер нет уполномочен подписывать акты сверок, являются несостоятельными в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 402 ГКРФп.1 ст. 182 ГКРФ.
Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п.п. 1,3 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Поскольку в платежных поручениях: № 573 от 06.07.2004 г., № 21 от 19.05.2004 г., № 27 от 24.05.2004 г., № 32 от 02.06.2004 г., № 00114 от 01.09.2004 г., № 00115 от 01.09.2004 г.,
№ 00116 от 01.09.2004 г., № 00117 от 01.09.2004 г., № 00120 от 07.09.2004 г., № 00118 от 02.09.2004 г., отсутствуют ссылки на представленные в материалы дела договоры займа от 06.07.04 г. № 6, от 15.05.04 г. № 1, от 05.06.04 г. № 4 , от 30.08.04 г. № 10, от 03.09.04 № 13. между ЗАО «Горэлектросети» и ООО «Горсети», с одной стороны, и ООО СА «Сириус» - с другой, суд считает, названные договоры незаключенными. Ссылки истца на ошибки в указании назначения платежа и на доверительность отношений между сторонами договора суд находит несостоятельными. В документах, представленных в материалы дела, в т.ч. в платежных поручениях, которыми осуществлялась оплата за ООО СА «Сириус», нет ссылки на то, что уплаченные деньги стороны договорились засчитать в качестве заемных средств по представленным договорам.
Произведенную оплату по названным платежным поручениям, составленным самим плательщиком, нельзя рассматривать как подтверждение перечисления денежных средств по названным договорам займа.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов приведен в Положении о безналичных расчетах (в редакции указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У). Согласно пункту 2.3 названного положения такими документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.
Таким образом, передача денежных средств по безналичному расчету производится на основании платежного поручения или иных предусмотренных законодательством расчетных документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств. Указанные платежные поручения: № 573 от 06.07.2004 г., № 21 от 19.05.2004 г., № 27 от 24.05.2004 г., № 32 от 02.06.2004 г., № 00114 от 01.09.2004 г., № 00115 от 01.09.2004 г., № 00116 от 01.09.2004 г., № 00117 от 01.09.2004 г., № 00120 от 07.09.2004 г., № 00118 от 02.09.2004 г., не подтверждают передачу займа по договорам займа от 06.07.04 г. № 6, от 15.05.04 г. № 1, от 05.06.04 г. № 4 , от 30.08.04 г. № 10, от 03.09.04 № 13.
Кроме того, необходимо отметить, что названный в платежных поручениях № 32 от 02.06.2004 г. и № 00118 от 02.09.2004 г. графе «назначение платежа» договор займа от 05.05.2004 г. действительно между сторонами подписывался и имеется в материалах дела (л.д. 35-36 т. 3), но он беспроцентный и не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Передача денежных средств не может быть подтверждена представленными истцом актами сверки расчетов (л.д. 43-50 т.2), так они не являются платежными документами. Кроме того, акты сверки подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером, полномочия которого на подписание актов сверки истцом документально не подтверждены. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика руководитель ООО СА «Сириус» не наделял главного бухгалтера подписывать акты сверок ЗАО «Горэлектросети» и ООО «Горсети». Также необходимо отметь, что в актах сверки указаны только номера договоров без дат.
Представленное истцом письмо - подтверждение от 06.07.2004г., в котором генеральным директором ООО с/а "Сириус" Новаком И.В. принято уточнение назначения платежа по платежному поручению № 573 от 06.07.2004г. - по договору займа № 6 от 06.07.2004г., в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает недостоверным доказательством, так как согласно заключению эксперта от 27.08.2009г. №731/1-3 подпись от имени Новака И.В. в данном письме - подтверждении выполнена не самим Новаком И.В., а другим лицом. В судебном заседании 01.10.2009 г. суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства представленного истцом, исключил из числа доказательств письмо - подтверждение от 06.07.2004г., как недостоверное.
Возражения истца о том, что отсутствует несомненность в происхождении образцов подписей, представленных на исследование в судебно-экспертное учреждение, судом не принимаются, так как истец не лишен был права представлять для проведения экспертизы свои документы с подписями Новака И.В., в подлинности которых у истца нет сомнений. Кроме того, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта истец мог заявить о назначении повторной экспертизы, чего он не сделал.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. Поскольку договоры займа между ЗАО «Горэлектросети» и ООО «Горсети», с одной стороны, и ООО СА «Сириус» - с другой, являются незаключенными, заимодавцы не могли передать право требования другим лицам по данным договорам, в том числе, в части уплаты процентов.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований по договору об уступке прав (требований) № 3/11-07 от 30.11.2007 года подписанному между ЗАО «Горэлектросети» и ООО «Системкомплекс» и договору об уступке прав (требований) № 1/12-07 от 07.12.2007 года между ЗАО «Горсети» и ООО «Системкомплекс» подлежит отказать.
В тоже время суд считает, договоры займа от 21.06.2005 г., от 23.08.2004 г., от 25.08.2004 г. подписанные между Резниковым Владимиром Тихоновичем (займодавцем), Вяткиным Николаем Александровичем (займодавцем) с одной стороны и ООО СА «Сириус» (заемщиком) с другой заключенными, так как в материалы дела представлены дубликаты приходных кассовых ордеров №23 от 25.08.04г., №24 от 25.08.04г., №14 от 21.06.05г., свидетельствующие передачу заемных средств ответчику, что не противоречит условиям договора о перечислении денежных средств на счет заемщика. Полномочия лиц, подписавших договоры уступки прав со стороны ООО «Системкомплекс» документально подтверждены.
Возражения ответчика о том, что в дубликатах приходных кассовых ордеров отсутствует указание на конкретный договор займа, судом не принимается, так как нарушения самим ответчиком правил заполнения платежных документов и не указание номера и даты договора, при принятии заемных денежных средств в кассу ООО СА «Сириус» по конкретным договорам займа между займодавцев и заемщиком и в сумме указанной в этих договорах займа, не должно нести негативных последствий для займодавца ( в виде незаключенности процентного договора займа). Также иных договоров займа между сторонами на эти суммы не заключалось. В приходных кассовых ордерах не указано иное назначение платежа, не указан иной договор или обязательство между сторонами и этот платеж можно идентифицировать относительно заключенных договоров займа. Кроме того, ответчик не оспаривает получение денежных средств по названным приходным кассовым ордерам.
Возражения ответчика о том, что представленные истцом дубликаты приходных кассовых ордеров №23 от 25.08.04г., №24 от 25.08.04г., №14 от 21.06.05г. не являются доказательством фактической передачи денежных средств заимодавцами - Резниковым В.Т. и Вяткиным Н.А., так как не заверены генеральным директором, а подписаны только главным бухгалтером, ввиду того, что из представленных дубликатов приходных кассовых ордеров невозможно установить подлинное содержание его первоисточника на предмет наличия подписей на нем, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 28 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело термины и определения" ГОСТ Р 51141-98, утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу. Из этого следует, что нет необходимости проверять соответствие содержания дубликата и первоначально выданного приходного кассового ордера.
В силу же ст.4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, содержащихся в Постановлении Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с изменениями от 27 марта, 3 мая 2000 г.) указано, что «Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Из указанного выше следует, что нет необходимости в заверении приходного кассового ордера генеральным директором ответчика, при наличии подписи главного бухгалтера.
Возражения о том, что в договоре займа №12 от 25.08.2004г. (в п. 1.2) не указан срок возврата займа, в связи с чем истец не вправе предъявлять ответчику какие-либо требования, связанные с исполнением данного договора, до определения срока возврата займа, судом не принимаются, так как не указание срока возврата займа не лишает займодавца или его правопреемника требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до момента их возврата.
Возражения ответчика о том, что в имеющемся в материалах дела договоре уступки №1/11-07 (л.д.50-51 т. 1) и соглашении о дополнении договора уступки №1/11-07 от 30.11.2007 г. (л.д.52 т. 1) не указана дата их совершения, судом не принимается, так стороны договора (сам Вяткин Н.А. в своих пояснениях и истец в иске) указывают на то, что между ними заключался договор уступки прав (требований) № 1/11-07 именно 30.11.2007 г., а дополнительное соглашение к договору № 1/11-07 от 30.11.2007 г. именно 15.02.2008 г. Также из содержания дополнительного соглашения от 15.02.2008 г. следует, что оно является дополнением к договору № 1/11-007 от 30.11.2007 г. (пункт 1) и что истцу передается, право требования основного долга и процентов по договору займа № 12 от 25.08.2004 г. В договоре уступки прав (требований) от 14.02.2008 г. между ООО «Системкомплекс» (первоначальный кредитор) и ООО «Белгранкорм – холдинг» (новый кредитор) указано, что между Вяткиным Н.А. и ООО «Системкомплекс» заключался договор уступки прав (требований) № 1/11-07 именно 30.11.2007 г. (пункт 1.2).
Возражения ответчика о том, что первоначальные кредиторы не имели права позднее уступить истцу право требования процентов, а только одновременно с правом с передачи требования оплаты основного долга судом не принимаются, так как согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.
Таким образом, требование об уплате процентов за пользование займом по договору № 8 от 23.08.2004 г. – 520.097, 95 рублей за период с 26.08.2004 г. по 15.02.2008 г., по договору от 21.06.2005 г. – 84.960 рублей за период с 22.06.2005 г. по 15.02.2008 г., по договору об уступке прав (требований) № 5/11-07 от 30.11.2007 года заключенному между Резниковым В.Т. и ООО «Системкомплекс», а также требование об уплате процентов за пользование займом по договору № 12 от 25.08.2004 г. - 333.780 рублей за период с 26.08.2004 г. по 15.02.2008 г. и договору об уступке прав (требований) № 1/11-07 от 30.11.2007 года, заключенному между Вяткиным Н.А. и ООО «Системкомплекс» подлежат удовлетворению в заявленной сумме 938.837 руб. 95 коп. на основании статей 8, 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С заявленной суммы иска 4.021.480 руб. 95 коп. подлежало оплате 31.607 руб. 40 коп. государственной пошлины.
Истцом при подаче иска было оплачено 500 руб. государственной пошлины.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 23,35%, государственную пошлину подлежит взыскать в доход федерального бюджета, с истца, с учетом оплаты 500 руб., 23727 руб. 08 коп., а с ответчика 7380 руб. 32 коп.
С учетом пропорциональности подлежит взыскать с истца в пользу ответчика 766 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
С учетом пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 233 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Принимая во внимание зачет взаимных требований в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб с истца подлежит взыскать в пользу ответчика 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Так как, при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы ответчиком было оплачено экспертному учреждению 3584 руб., принимая во внимание обоснованность заявления о фальсификации, с истца в пользу ответчика подлежит взыскать 3584 руб. судебных издержек за проведение экспертизы.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» 938.837 руб. 95 коп. процентов за пользование займом.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» в доход федерального бюджета 23727 руб. 08 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Сириус» в доход федерального бюджета 7380 руб. 32 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Сириус» 3584 руб. судебных издержек за проведение экспертизы и 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.В. Малышев
